Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-14200/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14200/2021
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Дальневосточный-2» г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4016/2022

на решение от 19.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14200/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фарпость-АВ»,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии:

от ТСЖ «Дальневосточный-2»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

от ООО «Кондор»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ООО «Кондор», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дальневосточный-2» г.Владивостока (далее - ТСЖ «Дальневосточный-2», ТСЖ) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия путем обеспечения свободного доступа к канализационной сети через подвал жилого дома, расположенного по ул. Некрасовской, 48а в г. Владивостоке, для производства обследования и ремонтных работ канализационной сети. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Определениями суда от 10.09.2021, 10.11.2021, 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал»), Главное управление МЧС России по Приморскому краю (далее - МЧС), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»), Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Фарпость-АВ» (далее - ООО «Фарпость-АВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 на ТСЖ возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия путём обеспечения свободного доступа ООО «Кондор» к канализационной сети через подвал жилого дома, расположенный по ул. Некрасовская, д. 48а в г. Владивостоке, для производства обследования и ремонтных работ канализационной сети. В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскал с ТСЖ судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения семидневного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредставление ООО «Кондор» доказательств наличия в спорном подвале принадлежащего ему имущества, а также доказательств соблюдения при водоотведении градостроительных и строительных норм и правил, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом, по утверждению ТСЖ «Дальневосточный -2», с даты постройки жилого дома по ул.Некрасовской 48а в г.Владивостоке в 2003 году по настоящий момент в подвале дома не размещалось оборудование (имущество), принадлежащее истцу или КГУП «Приморский водоканал». Апеллянт оспаривает доводы истца о восстановлении последним в 2018 году в подвале жилого дома по ул.Некрасовской 48а в г.Владивостоке системы канализации, утверждая, что такое восстановление не могло производиться при неполучении у КГУП «Приморский водоканал» технических условий и незаключении с названной организацией договора водоотведения, а также по причине ограничения ответчиком доступа в подвал.

От ООО «Кондор» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Кондор», КГУП «Приморский водоканал», МЧС против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и ООО «Кондор» (арендатор) заключен договор аренды № 77/17 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны - бомбоубежищем, назначение: нежилое (подземных этажей -1), (общая площадь 672,9 кв.м.) площадь, передаваемая в аренду 536,5 кв.м., номера помещений, №№ 2, 3, 6, инв. № 05:401:002:000299480, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – спорный объект), являющееся федеральной собственностью.

В акте приема-передачи и технического состояния от 15.08.2017 арендодатель и арендатор зафиксировали отсутствие систем водоснабжения и канализации спорного объекта.

Из письма КГУП «Приморский водоканал» от 08.06.2021 № 11-17/7510, исполнительной съемки арх. № 2/3186 и допуска № 18 от 21.02.2003 следует, что при строительстве жилого дома (почт. адрес ул. Некрасовская, 48а) канализация, проложенная в 1982 году от объекта гражданской обороны (почт. Адрес ул. Некрасовская, 46а), в 2001 году была вынесена и переключена в канализацию Д=300 мм, проложенную вдоль ул. Некрасовской. Канализация на участке КК-3 до КК-4 по данным исполнительной схемы была проложена через подвал жилого дома в проходном канале и оставалась на балансе застройщика – ЗАО «ДВСК».

Поскольку подвал жилого дома по адресу: <...> находится в зоне ответственности ТСЖ «Дальневосточный-2», истец письмом от 07.05.2021 № 9/0521 обратился к указанному лицу с просьбой о допуске к сетям канализационной линии спорного объекта для проведения ревизионных работ и о предоставлении сведений о том, проводились ли на сетях канализации ремонтные работы.

Ответ на указанный запрос от ответчика не поступил.

Согласно акту № 4126 от 18.05.2021 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств спортивного клуба, расположенного внутри защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежище) по адресу: <...> (л.д. 32), составленному представителями ГКУП «Приморский водоканал», канализационная линия объекта – бомбоубежище – частично проходящая под жилым домом по ул. Некрасовской 48а, является нерабочей. Линия канализации заглушена в районе, где она проходит под названным жилым домом.

Как следует из акта № 2/05-2021 визуального осмотра технического состояния здания/сооружения от 25.05.2021, составленного комиссией в составе руководителя проекта отдела развития ФГУП «Росразмещение» в Приморском крае ФИО7, начальника НУГО и ЗН Главного управления МЧС России по Приморскому краю, начальника ПП ГК Ленинского района, начальника отдела по работе с госпредприятиями, учреждениями, приватизации и корпоративного управления и инженера по водоснабжению и водоотведению ООО «Кондор» (далее – акт № 2/05-2021 от 25.05.2021) (л.д. 54), состояние системы канализации спорного объекта находится в неисправном состоянии. Из акта следует, что при строительстве жилого дома по адресу: <...>, была нарушена система канализации, что повлекло нарушение ее эксплуатации, в 2018 году самостоятельно восстановлена ООО «Кондор», о чем представлены документы. По состоянию на 25.05.2021 повторно нарушена система водоотведения, сточные воды скапливаются в колодце № 1, так как канализационная труба, проходящая в подвале жилого дома по адресу <...>, демонтирована и заглушена, доступ в подвал ТСЖ «Дальневосточный-2» не предоставлен.

Письмом № 11-17/7540 П-11310 от 09.06.2021 (л.д. 56) КГУП «Приморский водоканал» указал ТСЖ «Дальневосточный-2» на необходимость восстановления канализации на участке от КК-3 до КК-4 в кратчайшие сроки, поскольку разрушение данного транзитного участка канализации влечет ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки, а также разрушение конструкций сооружения ИТМ.

18.06.2021 истец направил в адрес ТСЖ требование о незамедлительном доступе в подвал дома по адресу <...> технических специалистов общества для восстановления канализации на участке от КК-3 до КК-4. Ответа на указанное требование не поступило.

Поскольку отсутствие исправной системы канализации в арендуемом истцом объекте создает препятствия в полноценном пользовании объекта, а ответчик чинит препятствия для доступа представителей истца и КГУП «Приморский водоканал» в подвал МКД по ул. Некрасовская, 48а для проведения ремонтных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия у истца права собственности или иного вещного либо обязательственного права на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на законных основаниях реализует право пользования спорным объектом и является лицом, наделенным в силу статьей 304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ранее действовавшая и предусмотренная техническим планом здания - бомбоубежища канализационная линия, проходящая под МКД по ул. Некрасовская 48а, была демонтирована и заглушена, что привело к нарушению права истца на надлежащую эксплуатацию арендуемого объекта.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу и сводятся к оспариванию факта наличия в подвале канализационной трубы, принадлежащей истцу.

Вместе с тем аргументы ТСЖ опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно паспорту убежища № 191, выданному в январе 1985 (л.д. 46), спорный объект имеет подключение в городскую канализационную сеть.

В ходе проверки, проверки, проведенной органами прокуратуры Приморского края, также установлен факт оборудования бомбоубежища системой хозяйственно-бытовой канализации (л.д.144).

Как следует из допуска № 18 от 21.02.2003 (л.д. № 52), канализация, проложенная в 1982 году от объекта гражданской обороны (почт. адрес ул. Некрасовская, 46а), в 2001 году была вынесена и переключена в канализацию Д=300 мм, проложенную вдоль ул. Некрасовской.

Канализация на участке КК-3 до КК-4 по данным исполнительной схемы была проложена через подвал жилого дома в проходном канале и оставалась на балансе застройщика – ЗАО «ДВСК».

Копией паспорта убежища № 123-26 от 06.05.2008 подтверждается наличие в спорном объекте системы водоснабжения (в том числе резервных баков на 500 литров) и системы канализации (в том числе 6 умывальников, 4 писсуаров) (л.д. 96).

Согласно акту № 4126 от 18.05.2021 ГКУП «Приморский водоканал» канализационная линия объекта – бомбоубежище – частично проходящая под жилым домом по ул. Некрасовская 48а, является нерабочей. Линия канализации заглушена в районе, где она проходит под жилым домом по ул. Некрасовская 48а.

Как следует из акта № 2/05-2021 от 25.05.2021, система канализации спорного объекта находится в неисправном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом изложенных приведенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер судебной неустойки, равный 500 рублям за каждый день неисполнения решения в установленный срок, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-14200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев