Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А47-8121/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17565/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А47-8121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-8121/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 37 700 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» денежные средства в размере 37 315 руб. 54 коп. – расходы, связанные с приостановлением торгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 10 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» взыскано 37 315 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» не согласились с принятым судебным актом, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы указывают, что расходы на проведение торгов в сумме 37 315 руб. 54 коп. фактически понесены обществом «АУК». Доказательств того, что ООО «Промстрой» понесло расходы на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как следует из публикаций на сайте «Коммерсантъ», торги по продаже имущества должника не завершены. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованными, так как конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату услуг такого специалиста. Представитель ФИО3 является штатным юристом должника с заработной платой в размере 25 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела определения Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2019 №309-ЭС19-9583, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 по делу №А47-8121/2017, Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А47-8121/2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№60872 от 19.12.2019).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) ликвидируемый должник – ООО «Промстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотеке арбитражных дел), кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», состоявшегося 28.05.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 28.05.2018, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлены торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», состоявшегося 28.05.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу №А47-8121/2017.

В целях организации торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания (поверенный) 05.06.2018 заключен договор поручения №62, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя, за вознаграждение от имени и за счет доверителя организовать открытые торги в электронной форме по реализации имущества ООО «Промстрой».

Доверитель обязан возместить поверенному, помимо уплаты вознаграждения, все израсходованные последним денежные средства по организации аукциона, в том числе расходы на опубликование информационных сообщений о проведении торгов, оплату услуг электронной площадки (пункт 2.2 договора). Доверитель обязуется оплачивать деятельность поверенного согласно условиям договора (пункт 2.3 договора). Поверенный предоставляет доверителю отчет об итогах торгов в течение 7 дней после исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 3.4 договора от 05.06.2018). Вознаграждение и суммы, израсходованные поверенным по исполнению обязательств по настоящему договору, должны быть выплачены путем перечисления денежных средств поверенному в 3-х дневный срок со дня утверждения доверителем отчета об итогах торгов. Вознаграждение и суммы, израсходованные поверенным по исполнению обязательств по настоящему договору, могут быть вычтены из сумм, поступивших на расчетный счет поверенного по итогам проведенных торгов (пункт 4.3 договора от 05.06.2018).

Согласно отчету № 62/18/01 от 15.04.2019 о расходах, связанных с приостановлением и возобновлением торгов в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», дополнительные расходы организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» по приостановлению и возобновлению торгов по реализации имущества должника составили 37 315 руб. 54 коп. (публикации информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, в газете «Оренбуржье»).

В подтверждение размера вышеперечисленных расходов представлены в материалы дела счета: от 20.06.2018 на сумму 5 276 руб. 13 коп., от 20.06.2018 на сумму 699 руб. 25 коп., от 20.06.2018 на сумму 1 280 руб. 00 коп. от 26.11.2018 на сумму 24 629 руб. 17 коп., от 27.11.2018 на сумму 825 руб. 12 коп., от 30.11.2018 на сумму 4 480 руб., а также платежные поручения № 565 от 20.06.2018, № 560 от 20.06.2018, № 566 от 20.06.2018, № 7 от 27.11.2018, № 8 от 27.11.2018, №61 от 11.12.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих публикацию сообщений о приостановлении и возобновлении торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» представлены копии публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; сведения о размещении организатором торгов информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» и «Оренбуржье», которые находятся в общедоступном пользовании (в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Также арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 19.06.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде РФ при рассмотрении дела по заявлению ООО «Уралкомплект», ООО «Ресурс» к конкурсному управляющему ООО «Промстрой» ФИО2 по делу № А47-8121/2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промстрой», состоявшегося 28.05.2018.

Стоимость услуг предусмотрена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 19.06.2018).

В соответствии с актом от 01.11.2018 услуги по договору от 19.06.2018 выполнены ФИО3 надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

В подтверждение оплаты гонорара в размере 15 000 руб. и 3 650 руб. (расходы на проживание в гостинице) представлена копия расписки от 01.11.2018, а также копия справки ООО «Гостиничное хозяйство» (г. Челябинск) (без указания даты составления) о факте проживания ФИО3 в гостинице с 29.11.2018 по 30.10.2018, а также счет на оплату от 30.10.2018 на сумму 3 650 руб., кассовый чек на сумму 3 650 руб.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» 14.06.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО2, выразившиеся в привлечении юриста ФИО3; в расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» за услуги инвентаризации в размере 50 000 руб. 00 коп.; в расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на оплату заработной платы юристу ФИО3 в размере 100 049 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 жалоба конкурсного кредитора принята к производству.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № А47- 8121/2017 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в привлечении юриста ФИО3, в расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» за услуги инвентаризации в размере 50 000 руб. 00 коп., в расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на оплату заработной платы юристу ФИО3 в размере 100 049 руб., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 оставлены без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

В целях осуществления защиты своих интересов между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 21.06.2018 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде РФ при рассмотрении дела по заявлению ООО «Уралкомплект», ООО «Ресурс» к конкурсному управляющему ООО «Промстрой» ФИО2 по делу №А47-8121/2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Промстрой» ФИО2, выразившихся в привлечении юриста ФИО3; в расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» за услуги инвентаризации в размере 50 000 руб. 00 коп.; в расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на оплату заработной платы юристу ФИО3 в размере 100 049 руб.

Стоимость услуг предусмотрена в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 21.06.2018).

В соответствии с актом от 01.11.2018 услуги по договору от 21.06.2018 выполнены ФИО3 надлежащим образом и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

В подтверждение оплаты гонорара в размере 15 000 руб. представлена копия расписки от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб., а также копия расписки от 04.03.2019 на сумму 4 050 руб., кассовый чек от 20.02.2019, счет на оплату за проживание в гостинице в период с 20.02.2019 по 21.02.2019.

Оплата указанных денежных средств (услуги представителя и расходы на проживание в гостинице) произведена не за счет конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Уралкомплект», ООО «Ресурс».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении в Арбитражном Оренбургской области заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобы на арбитражного управляющего, ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО3, заключив договоры на оказание юридических услуг.

Фактически представитель ФИО3 принял участие в 9 судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой»: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (04.07.2018 – два заседания по двум спорам, 22.08.2018 – два заседания по двум спорам, 21.11.2018), 3 заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (27.08.2018, 30.10.2018 – по двум спорам), 1 заседание в Арбитражном суде Уральского округа (21.02.2019).

Подтверждены расходы на оплату гостиницы на сумму 4 050 руб. и 3 650 руб.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

С учетом изложенной правовой позиции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности обособленных споров, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб., из которых 4 050 руб. и 3 650 руб. понесенные расходы на оплату гостиницы, 2 300 руб. – оплата услуг представителя.

Учитывая наличие у ФИО3 трудовых отношений с должником, основанных на договоре от 20.03.2017, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание всей суммы заявленных расходов необоснованно, поскольку обособленные споры не отличались повышенной сложностью и необходимостью представления большого объема доказательств. Кроме того, ФИО3 обладал необходимой информацией в силу наличия трудового договора с должником, размер заработной платы составлял 25 000 рублей. Доказательств выполнения большого объема работы привлеченным специалистом, требующего дополнительной оплаты, в материалы дела не представлено.

Несение расходов на оплату гостиницы подтверждено материалами дела (л.д. 40, 102-103), в связи с чем, они являются обоснованными и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о доказанности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении сведений о проведении торгов и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Неисполнение данной обязанности является, в том числе основанием для возложения на конкурсного управляющего административной ответственности, обязанности по возмещению убытков, удовлетворению жалоб на его действия и т.д.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на запрет организатору торгов - конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов, законность которого проверяется в судебном порядке. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон (определение суда от 18.06.2018).

Отказывая в признании недействительным решения оспариваемого собрания кредиторов от 28.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителями решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов заявителей (определение суда от 04.09.2018).

В связи с принятием судом обеспечительных мер, организатором торгов были понесены расходы, поскольку последний был вынужден приостановить, а впоследствии возобновить торги по продаже имущества должника, о чем в соответствии с требованиями закона произведены соответствующие публикации, расходы на которые в общем размере составили 37 315 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие несение заявленных расходов (счета на оплату, л.д. 67-72, платежные поручения, л.д. 105-110, публикации на ЕФРСБ, л.д. 115-136, договор поручения от 05.06.2018, л.д. 62-64, отчет о расходах, л.д. 65-66).

Целью опубликования информационного сообщения является информирование кредиторов должника о применении в правоотношениях с должником ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Опубликование информационных сообщений имеет своей целью оперативное информирование кредиторов должника вне зависимости от получения ими уведомлений на бумажном носителе.

Расходы на публикации о приостановлении и возобновлении торгов, напрямую связаны с рассмотрением дела (обособленного спора) арбитражным судом и возникли в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер, т.е. являются судебными издержками.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель доказал как факт несения расходов, так и их размер. Перечисленные расходы являются расходами должника и понесены в результате удовлетворения заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора, возбужденного в деле о банкротстве. Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер привело к дополнительным расходам должника на публикации. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления.

Доказательств явной чрезмерности либо неразумности судебных расходов на публикации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-8121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова