Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А37-954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-954/2018
г. Магадан
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общественной организации Магаданской областной организации профсоюза работников связи России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 157 071 рубля 13 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественной организации Профсоюз работников связи России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119119, <...>), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>) в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (почтовый адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, директор, доверенность 13.12.2018 № 3; ФИО3, представитель, доверенность от 13.12.2018 № 2;

от ответчика: ФИО4, председатель, выписка из протокола от 06.04.2017 № 1;

от третьих лиц:

- ПАО «Ростелеком»: С.Н. Гайдалович, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/8/17;

- Общественной организации Профсоюз работников связи России: не явился.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общественная организация Магаданская областная организация профсоюза работников связи России, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Магаданского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком», с требованиями (с учетом принятых уточнений):

- о взыскании с ответчика Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» незаконно удерживаемых на своем счету средств – членских профсоюзных взносов, принадлежащих истцу в размере 154 117,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 20.04.2018 в размере 2 880,00 руб.,

- о взыскании с ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Магаданского филиала в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24, 28, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статью 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Устав организации, коллективный договор ОАО «Ростелеком» на 2015-2017 годы, представленные доказательства.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общественная организация Профсоюз работников связи России.

Определением от 16.11.2018 суд принял отказ истца от исковых требований к ПАО «Ростелеком» и прекратил производство в указанной части.

С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований к ПАО «Ростелеком» суд определением от 16.11.2018 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, указанным определением суда были приняты уточнения исковых требований, а именно было определено считать суммой исковых требований – 157 071,13 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 154 117,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953,64 руб. (л.д. 9-12 т.6).

Определением суда от 16.11.2018 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 10 часов 00 минут 17.12.2018.

В связи с поступлением от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественной организации Профсоюз работников связи России, заявления об отводе судьи от 28.11.2018 № 8/530 и для его рассмотрения председателем состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 18.12.2018.

Определением от 18.12.2018 председателем состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в удовлетворении заявления Общественной организации Профсоюз работников связи России об отводе судьи от 28.11.2018 № 8/530 было оказано.

Представители истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях от 09.07.2018 (л.д.80-89 т.3), от 02.09.2018 (л.д. 8-11 т.4), от 14.11.2018 (л.д. 19-27 т.5), от 13.12.2018 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания), выступлении ФИО2 в Арбитражном суде Магаданской области 17.12.2018 по делу № А37-954/2018 (приобщено в судебном заседании).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от 15.06.2018 № 04-18 (л.д. 56-60 т.2), дополнительных возражениях на исковое заявление от 28.06.2018 № 05-18 (л.д. 76-78 т.3), дополнении по делу от 15.11.2018 № 09-18 (л.д. 10-11 т.5), письменных пояснениях от 14.12.2018 № 12-18 (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания).

Кроме того, представитель ответчика на основании ходатайства от 28.11.2018 № 10-18 настаивал на прекращении производства по делу, обосновывая свою позицию, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и что характер спора не соответствует категории споров, подведомственных арбитражному суду.

Так, представитель ответчика настаивает, что согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ, части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пунктами 7.8 статьи 8, статье 19 Устава Профсоюза, право избрать и быть избранным имеют только члены Профсоюза. С учетом изложенного, представитель ответчика делает вывод, что при исключении из членов Профсоюза гражданин утрачивает все права по отношению к общественной организации, в том числе статус единоличного исполнительного органа и право осуществлять его полномочия. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается также на решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-4588-2018. Таким образом, ответчик настаивает, что ФИО2, подписавшая исковое заявление от имени истца, является неуполномоченным лицом, поскольку в силу указанных положений федерального законодательства и Устава Профсоюза не является единоличным исполнительным органом Магаданской областной организации.

Далее, ответчик ссылается на то, что в отношении истца было приостановлено профсоюзное обслуживание, которое, по его мнению, приостанавливает также в отношении истца действие статьи 38 Устава Общественной организации Профсоюз работников связи России (далее – Устав Профсоюза, л.д. 114-146 т.4), в том числе право обращаться от имени юридического лица в судебные органы. Указывает, что в связи с нарушением уставного порядка рассмотрения вопросов по взаимодействию истца с первичными профсоюзными организациями, действующими в Магаданской области, третьими лицами, а также необоснованностью предъявленного иска решением Президиума Профсоюза от 04.09.2018 требования истца по делу № А37-954/2018 аннулированы.

Кроме того, ранее третье лицо – Профсоюз, представило в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу от 30.08.2018 № 8/395, указывая, что если спор между сторонами не является экономическим и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В обоснование своей позиции третье лицо указывает на отсутствие экономической составляющей спора, поскольку несмотря на то, что спор возник между двумя юридическими лицами, фактически является спором между двумя профсоюзными организациями, являющимися подразделениями третьего лица по распоряжению собственностью третьего лица – профсоюзными взносами, удерживаемыми из заработной платы членов третьего лица в соответствии с коллективным договором, действующим у работодателя; при этом настаивает, что коллективный договор не является гражданско-правовой сделкой, а является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемым работниками и работодателем; считает, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом также в силу субъектного состава, поскольку профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и зашиты их социально-трудовых прав и интересов, не преследующее в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли.

Рассмотрев данное ходатайство третьего лица – Профсоюза, суд в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2018, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, к дате предыдущего судебного заседания от третьего лица – Профсоюза, поступило ходатайство о прекращении производства по делу от 04.10.2018 № 8/464, по тексту которого третье лицо повторно ходатайствовало о прекращении производства по делу, поскольку характер спора не соответствует категории споров, подведомственных арбитражному суду согласно статье 27 АПК РФ, а также, по мнению, третьего лица, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2018, не приступил к рассмотрению поступившего в материалы дела ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу от 04.10.2018 № 8/464, поскольку оно подписано заместителем председателя – ФИО5, документы, подтверждающие полномочия которого на представление интересов третьего лица, в материалы дела представлены не были.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением на основании статей 41, 150, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Итак, суд пришел к выводу, что ссылка ответчика и третьего лица – Профсоюза, на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду является несостоятельной.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Из Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» следует, что в отношении части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, среди прочего, статья 29 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, в соответствии с которой при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Настоящий спор между двумя юридическими лицами, связанный с вопросами правомерности отчисления части членских взносов в порядке и размере, определенном полномочным органом Профсоюза, вытекает из гражданско-правовых отношений, соответственно является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду.

Суд отмечает, что довод третьего лица – Профсоюза, об отсутствии между участниками спора гражданских правоотношений основан на неверном толковании норм права, поскольку факт того, что в рамках дела рассматривается спор между двумя профсоюзными организациями, являющимися подразделениями третьего лица по распоряжению собственностью третьего лица – профсоюзными взносами, удерживаемыми из заработной платы членов третьего лица в соответствии с коллективным договором, действующим у работодателя, в том числе по вопросам порядка отчисления профсоюзных взносов, не отменяет признания равенства участников спорных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 № Ф07-12401/2017 по делу № А56-86006/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС18-350.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу имела полномочия на подписание искового заявления в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В силу статьи 34 Устава Профсоюза единоличным исполнительным выборным органом территориальной организации Профсоюза является председатель.

Согласно пункту 5.3 Устава Профсоюза председатель представляет интересы территориальной организации Профсоюза в государственных органах, органах местного самоуправления, и суде, перед работодателями и их объединениями, в иных организациях, действуя при этом без доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 24.04.2018 подписано от имени истца его председателем ФИО2 (л.д. 4-11 т.1).

В подтверждение полномочий ФИО2 представлены копия постановления XIII Магаданской областной отчетно-выборной профсоюзной конференции работников связи от 09.02.2015 № 4 об избрании указанного лица председателем Магаданской областной организации Профсоюза работников связи Российской Федерации (л.д. 74 т. 1), копия срочного трудового договора от 09.02.2015 (л.д. 60-66 т.4).

Срочный договор в соответствии с положениями пункта 7 статьи 38 Устава Профсоюза заключен от имени истца уполномоченным решением Конференции лицом.

Кроме того, согласно сведениям о юридическом лице – Общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России по состоянию на 23.04.2018 (л.д. 106-108 т.1) в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, указан председатель ФИО2 (запись № <***> от 02.12.2002).

Действительно, в силу пункта 4 статьи 38 Устава Профсоюза в качестве председателя территориальной организации Профсоюза может быть избран только член Профсоюза.

То обстоятельство, что на момент избрания ФИО2 на должность председателя истца она являлась членом Профсоюза работников связи России, лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Президиум Профсоюза работников связи России принял постановление от 22.05.2017 № 6-2 об исключении ФИО2 из Профсоюза работников связи России и принял решение о введении представителя Профсоюза работников связи России на территории Магаданской области (л.д. 64-65 т. 2, л.д. 19 т.4).

Положениями главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы основания и порядок прекращения трудового договора.

Пунктом 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в оговоренных данной статьей случаях, в том числе предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пункт 9.3 трудового договора, заключенного с ФИО2 как с председателем территориальной организации Профсоюза, в числе дополнительных оснований для его расторжения не содержит такое основание как исключение лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа из числа членов Профсоюза.

Из положений пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ, части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 19 Устава Профсоюза, на которые ссылается ответчик в обоснование того, что ФИО2 на момент обращения с иском в суд не являлась единоличным исполнительным органом истца, не следует, что исключение лица, занимающего должность председателя территориальной организации Профсоюза, из числа членов Профсоюза влечет утрату указанной должности.

Из смысла статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора является юридическим фактом и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу пункта 34 Устава Профсоюза высшим руководящим органом Территориальной организации Профсоюза является Конференция.

Согласно пункту 8 статьи 38 Устава решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем Территориальной организации Профсоюза принимается на внеочередной Конференции, которая созывается Комитетом по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд Конференция Территориальной организации Профсоюза решения о прекращении полномочий председателя ФИО2 не принимала.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд трудовые отношения истца с ФИО2 как председателем прекращены не были и ФИО2, подписывая исковое заявление по настоящему делу, действовала в пределах своих полномочий.

Вопреки доводом ответчика, решение Гагаринского района суда г. Москвы от 30.10.2018 по гражданскому делу (приобщено в материалы дела в судебном заседании) не содержит выводов, касающихся полномочий ФИО2 как председателя истца. Кроме того по заявлению ФИО2 на дату рассмотрения спора в суде указанное решение в законную силу не вступило, поскольку было ей оспорено.

В настоящее время на основании протокола № 5-2 5-го заседания Комитета Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России от 02.11.2018 на основании личного заявления действие срочного трудового договора с председателем Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России ФИО2 прекращен с 03.12.2018 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113-119 т.5).

На дату судебного заседания председателем истца является ФИО6, что подтверждается распоряжением от 04.12.2018 № 9, сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2018 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания), которая согласно письменному заявлению от 17.12.2018 (приобщено в материалы дела в судебном заседании) поддержала заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражному суду, а также не имеется оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление было подписано уполномоченным лицом.

При этом, как усматривается из материалов дела, третье лицо – Профсоюз, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, а также поданными с нарушением уставного порядка рассмотрения вопросов по взаимодействию с первичными профсоюзными организациями, действующими в Магаданской области, решением Президиума Профсоюза от 04.09.2018 № 10/89 требования истца по настоящему делу аннулировало (л.д. 7 т.5).

Также указанное третье лицо со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 22-П настаивает, что предусмотрен прямой запрет на вмешательство органов государственной власти, в том числе судебной, в деятельность Профсоюза.

Помимо изложенного Профсоюз считает, что истец лишен права обращаться в суд с исковым заявлением, поскольку в отношении него приостановлено профсоюзное обслуживание.

Однако вопреки доводам третьего лица – Профсоюза, рассмотрение настоящего спора судом не нарушает его конституционного права на свободу деятельности общественных объединений.

Как усматривается из материалов дела, истец является юридическим лицом (л.д. 106-108 т.1).

Пунктами 1, 2 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции гарантируется каждому.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ только истец вправе отказаться от исковых требований. Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат права другого лица подменять волю истца на защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Президиума Профсоюза от 04.09.2018 № 10/89 об аннулировании требований истца по настоящему делу незаконно, нарушает права истца на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации и арбитражному процессуальному законодательству.

Не имеет значение для существа настоящего спора и решение Президиума Профсоюза от 08.11.2018 № 11/37 о ликвидации истца и назначении для осуществления ликвидационных мероприятий ликвидатора, поскольку принятие решения о ликвидации юридического лица не исключает разрешение имеющегося спора в судебном порядке.

Сведения о начале процесса ликвидации в отношении истца, о ликвидаторе ФИО4 как о единоличном исполнительном органе истца в Едином государственном реестре юридических лиц на дату судебного заседания не содержаться.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО «Ростелеком», сообщил, что третье лицо свои обязательства по перечислению профсоюзных взносов перед Профсоюзом исполнило, претензий к кому-либо из участников процесса не имеет, итог рассмотрения спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – Профсоюз не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; о рассмотрении спора в суде извещено. Как таковое письменное мнение по существу спора не представило.

При наличии вышеизложенных обстоятельств спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя третьего лица – Профсоюза, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на территории Магаданской области действует Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, которая является территориальной организацией Общественной организации Профсоюз работников связи России.

Факт того, что ответчик как первичная профсоюзная организация входит в состав истца сторонами не оспаривается и подтверждается списком первичных организаций, входящих в состав истца на 01.06.2006, приложением № 1 к постановлению V Пленума Магаданского обкома от 12.11.2008 (л.д. 108-110 т.5), постановлением Президиума Центрального комитета Профсоюза работников связи от 07.04.2011 №10-6 (л.д. 111-112 т.5).

Постановлением XIII Магаданской областной отчетно-выборной конференции работников связи от 09.02.2015 № 11 установлено, что процент отчислений членских взносов Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России по первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» составляет 50% от суммы удержанных членских взносов (л.д. 53 т.1).

Первичная профсоюзная организация ОАО «Ростелеком» в соответствии со статьей 22 Устава Профсоюза обязана выполнять Устав профсоюза и решения профсоюзных органов, принятые в соответствии с Уставом; входить в состав территориальной организации и участвовать в формировании ее выборных органов, в случае отсутствия территориальной организации Профсоюза в субъекте Российской Федерации входить в состав территориального объединения организаций профсоюзов, входящего в ФНПР.

25.08.2017 ответчик вынес постановление № 3 о временном приостановлении с 01.09.2017 перечисления профсоюзных взносов на счет истца, об оставлении 98 процентов валового сбора членских профсоюзных взносов до открытия расчетного счета на субсчете ответчика, а также производить перечисление в размере 2 процентов от валового сбора членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов (л.д. 54 т.1).

В результате вынесения ответчиком данного постановления истцу прекращено перечисление членских профсоюзных взносов работников ПАО «Ростелеком», которые являются единственным источником доходов уставной деятельности истца.

Считая действия ответчика по удержанию у себя членских профсоюзных взносов незаконными, истец обратился к ответчику и третьему лицу – ПАО «Ростелеком», с требованием, оформленным письмом от 23.10.2017 № 138, погасить образовавшуюся задолженность по перечислению членских профсоюзных взносов, которое осталось без исполнения (л.д. 52 т.1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований основаны на следующем. Так ответчик считает, что порядок перечисления ПАО «Ростелеком» профсоюзных взносов ответчиком был урегулирован пунктом 11.7.1. Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2012-2017 годы, стороной которого истец не является. Стороной Коллективного договора является Профсоюз в лице ответчика. Обязательства Коллективного договора по перечислению профсоюзных взносов Профсоюзу в лице ответчика выполняются полностью и задолженности не имеется.

Далее ответчик указывает, что решение о направлении 50% денежных средств, удержанных из зарплаты членов Профсоюза на счет истца должно приниматься на конференции ответчика. Ответчик настаивает, что не принимал правовых решений о направлении средств ответчика на расчетный счет истца и не направлял работодателю соответствующих распоряжений. Работники - члены Профсоюза также не поручали работодателю производить перечисление членских профсоюзных взносов истцу. Напротив, решением профкома от 25.08.2017 98% валового сбора профсоюзных взносов остаются в распоряжении ответчика, а 2% - направляются на межсоюзную деятельность Магаданскому областному объединению организаций профсоюзов. Ответчик указывает, что данное решение было принято в связи со злоупотреблением правом и должностными полномочиями председателем истца, что подтверждается постановлением Президиума Профсоюза от 25.04.2017 № 5-1 «О Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России» за нарушения решений VI Съезда Профсоюза, пункта 3 статьи 7, статьи 33, пунктов 5.1., 5.6. статьи 38, пункта 2.5. статьи 59 Устава Профсоюза, в том числе за финансовые злоупотребления (нецелевое использование профсоюзных средств) по результатам проверки контрольно-ревизионной комиссии. Профсоюзное обслуживание истца было приостановлено и принято решение о введении профсоюзного представителя ЦК Профсоюза на территории Магаданской области. Данное постановление является основанием для приостановления всех финансовых взаимодействий первичных профсоюзных организаций с истцом, действием во времени не ограничено.

Также ответчик указывает, что собственник имущества в силу пункта 1 статьи 24 ФЗ № 10 и пункта 5.3. статьи 52, пункта 1.16 статьи 53 Устава Профсоюза третье лицо – Профсоюз, не принимал решений о перечислении ППО 50% удержанных из заработной платы работников профсоюзных взносов на счет истца. Напротив, письмом от 25.10.2017 № 8-683 Профсоюз уведомил работодателя о действии в Магаданской области Совета председателей первичных профсоюзных организаций и их взаимодействии с Магаданским профобъединением, а также подтверждении права распоряжения профсоюзными взносами непосредственно ответчиком.

Указанные доводы ответчика суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статей 3 Федерального закона Российской Федерации №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» общероссийский профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на всей территории Российской Федерации или на территориях более половины субъектов Российской Федерации либо объединяющее не менее половины общего числа работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности. В структуре общероссийского профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов профсоюза, состоящих в первичных и иных профсоюзных организациях, входящих в структуру одного общероссийского или межрегионального профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Устава Профсоюза Общественная организация Профсоюз работников связи России – добровольная некоммерческая общественная профсоюзная организация, объединяющая членов Профсоюза – работников организаций связи и массовых коммуникаций, учащихся учебных заведений и других организаций, связанных общими производственными, социально-трудовыми и профессиональными интересами, действующими на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Устава Профсоюз строится по производственно-территориальному принципу и состоит из первичных, объединенных первичных, территориальных и межрегиональных организаций Профсоюзов.

При этом первичные профсоюзные организации создаются по производственному принципу в организациях, филиалах, а также в структурных и иных подразделениях.

Территориальные организации Профсоюза создаются по производственно-территориальному принципу по решению первичных, объединенных первичных профсоюзных организаций и по решению Президиума Профсоюза в субъекте Российской Федерации или на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 58 Устава Профсоюза источником формирования имущества, в том числе денежных средств Профсоюза, в том числе являются ежемесячные взносы членов Профсоюза.

Пунктом 4.8 статьи 35 Устава Профсоюза предусмотрено, что именно Конференция территориальной организации Профсоюза принимает решение о размере и порядке отчислений членских профсоюзных взносов на финансирование уставной деятельности территориальной организации Профсоюза.

Таким образом, определять размер отчислений членских профсоюзных взносов на финансирование уставной деятельности территориальной организации Профсоюза в силу указанной нормы Устава Профсоюза может только сама территориальная организация Профсоюза.

Как следует из выписки из протокола внеочередной Конференции Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» от 23.11.2017 № 1, Конференция Первичной профсоюзной организации приняла, в том числе решения о выходе ответчика из состава Общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России, о постановке Первичной профсоюзной организации на профсоюзное обслуживание в Центральный комитет Общественной организации Профсоюз работников связи России, о вхождении Первичной организации в Магаданский областной союз организаций профсоюзов в качестве членской организации; об установлении уплаты членских профсоюзных взносов в первичной профсоюзной организации путем безналичного перечисления, о перечислении в Центральный комитет Профсоюза работников связи России в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Общественной организации Профсоюз работников связи России; о перечислении в установленном порядке и в размере членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов (л.д. 15-17 т.5).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ходе судебного разбирательства на основании положений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд поставил перед сторонами вопрос о ничтожности решений внеочередной Конференции Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» от 23.11.2017 № 1, оформленных протоколом от 23.11.2017 № 1.

Проанализировав решение о выходе Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» из состава Общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи, оформленное протоколом внеочередной Конференции Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» от 23.11.2017 № 1, суд на основании подпункта 3 статьи 181.5 ГК РФ пришел к выводу, что оно ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно.

Согласно пункту 6 статьи 18 Устава Профсоюза первичные профсоюзные организации, находящиеся на территории субъекта Российской Федерации, входят в состав соответствующей территориальной организации Профсоюза, действующей в данном субъекте Российской Федерации, а в случае ее отсутствия в субъекте Российской Федерации, в территориальное объединение организаций профсоюзов, входящее в ФНПР.

Данная норма корреспондируется с пунктом 2 статьи 22 Устава Профсоюза, согласно которому первичная профсоюзная организация обязана входить в состав территориальной организации Профсоюза и только в случае отсутствия территориальной организации Профсоюза в субъекте Российской Федерации входить в состав территориального объединения организаций профсоюзов, входящего в ФНПР.

Исходя из анализа положений статьи 21 Устава Профсоюза, регулирующей права первичной профсоюзной организации, статьи 24 Устава Профсоюза, касающейся полномочий Общего собрания (Конференции) первичной профсоюзной организации следует, что при наличии в субъекте Российской Федерации территориальной профсоюзной организации первичная профсоюзная организация обязана входить в ее состав и Конференция первичной профсоюзной организации не обладает полномочиями разрешать вопрос о выходе первичной профсоюзной организации из состава территориальной.

Также суд приходит к выводу, что и иные решения внеочередной Конференции Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком», оформленные протоколом от 23.11.2017 № 1, а именно, о постановке Первичной профсоюзной организации на профсоюзное обслуживание в Центральный комитет Общественной организации Профсоюз работников связи России, о вхождении Первичной организации в Магаданский областной союз организаций профсоюзов в качестве членской организации; об установлении уплаты членских профсоюзных взносов в первичной профсоюзной организации путем безналичного перечисления, о перечислении в Центральный комитет Профсоюза работников связи России в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Общественной организации Профсоюз работников связи России; о перечислении в установленном порядке и в размере членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов приняты с нарушением положений Устава Профсоюза и превышением полномочий Общего собрания (Конференции) первичной профсоюзной организации.

Так, в части решения по постановке Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» на профсоюзное обслуживание в Центральный Комитет Общественной организации Профсоюза работников связи следует отметить, что пункт 1 статьи 20 Устава Профсоюза предписывает, что только в случае отсутствия соответствующей территориальной организации Профсоюза Центральный Комитет Профсоюза принимает решение о постановке первичной профсоюзной организации на профсоюзное обслуживание в межрегиональную организацию Профсоюза или непосредственно в Центральный Комитет.

Таким образом, поскольку в Магаданской области действует Магаданская областная организация Профсоюза работников связи России, основания для принятия решения о постановке на учет первичной профсоюзной организации в Центральный комитет Профсоюза отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик так и не поставлен на профсоюзное обслуживание в Центральном Комитете.

В соответствии с письмом председателя ФИО7 ФИО8 от 14.06.2018 № 157 Первичная профсоюзная организация Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» на учете в Облсоюзпрофе Магаданской области также не состоит (л.д. 42 т. 3).

Вопрос о вхождении в состав Магаданского областного союза организаций профсоюзов в качестве членской организации не относится к компетенции первичной профсоюзной организации при наличии территориальной организации с учетом положений пункта 6 статьи 18, пункта 2 статьи 22 Устава Профсоюза. Первичные профсоюзные организации, находящиеся на территории субъекта Российской Федерации, входят в состав соответствующей территориальной организации Профсоюза, действующей в данном субъекте Российской Федерации, а в случае ее отсутствия в субъекте Российской Федерации, в территориальное объединение организаций профсоюзов, входящее в ФНПР.

По вопросу о порядке, размере, сроках и способах образования имущества Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» путем уплаты членских взносов принятым решением постановлено производить перечисление в Центральный комитет Профсоюза работников связи России в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Общественной организации Профсоюз работников связи России, производить перечисление в установленном размере и порядке членских профсоюзных взносов на расчетный счет Магаданского областного союза организаций профсоюзов. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 59 Устава Профсоюза отчисления в Центральный Комитет Профсоюза, в территориальные объединения организаций профсоюзов производятся через территориальные и межрегиональные организации Профсоюза.

Кроме того, судом учитывается, что решением V Заседания Комитета Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России в пределах полномочий, предоставленных абзацем 4 статьи 19 Устава Профсоюза, решение, оформленное протоколом внеочередной Конференции Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» от 23.11.2017 № 1, о выходе первичной организации из состава Общественной организации Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России с учетом положений Устава Профсоюза отменено (л.д.113-116 т.5).

Также судом не принимается довод ответчика и третьего лица – Профсоюза, о том, что решение ответчика об удержании и распределении профсоюзных членских взносов правомерно, поскольку третьим лицом – Профсоюзом приостановлено профсоюзное обслуживание.

При этом действующее законодательство и положения Устава Профсоюза не дают легального понятия «приостановление профсоюзного обслуживания».

Ответчик и третье лицо – Профсоюз, настаивают, что в указанное понятие также входит приостановление финансового обслуживания.

При этом в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Профсоюзный словарь-справочник, выписку из которого приобщил в материалы дела к настоящему судебному заседанию.

Тем не менее, словарь справочник не является нормативным документом, имеющим право давать определение того или иного понятия, обязательного для всеобщего использования.

Истец в свою очередь указывает, что согласно Уставу Федерации Независимых Профсоюзов России, являющейся вышестоящей над всеми общероссийскими объединениями профсоюзов, аналогичной мерой - статья 32 пункт 6, в случае неуплаты членской организацией своевременно и в полном объеме членских взносов территориальному объединению организаций профсоюзов в течение трех месяцев, допускается приостановка права решающего голоса представителей этой организации на заседаниях коллегиальных органов территориального объединения организаций профсоюзов и приостановка выполнения по отношению к ней в полном объеме защитных функций на срок, определенный коллегиальным органом территориального объединения организаций профсоюзов или до устранения выявленных нарушений (л.д. 1-35 т.3). Таким образом, по мнению истца, о прекращении финансового обслуживания речь не идет.

Кроме того, как следует из материалов дела, актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общественной организации Профсоюз работников связи России от 06.04.2017 (л.д. 1-3 т.5) проведенный анализ поступлений членских профсоюзных взносов в ЦК за 2016 г. показал, что не все профсоюзные организации, в том числе в Магаданской области перечисляют установленный процент взносов.

На основании указанной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также ссылаясь на то, что председатель истца ФИО2 грубо нарушает положения Устава Профсоюза, одновременно являясь председателем Общественной организации Магаданской областной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и членом указанного профсоюза Президиум Профсоюза 25.04.2017 вынес постановление № 5-1 о приостановлении профсоюзного обслуживания истца (л.д. 61-63 т.2).

Письмом от 30.05.2017 № 55 истец сообщил третьему лицу – Профсоюзу, об устранении нарушений, указанных в Акте контрольно-ревизионной комиссии Профсоюза работников связи России от 06.04.2017 (л.д. 37 т.5), что также подтверждается платежным поручением от 24.05.2017 № 57, на основании которого истец перечислил третьему лицу – Профсоюзу, членские взносы за 2016 год (л.д. 39 т.3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Устава Профсоюза член Профсоюза не может одновременно состоять в другом профсоюзе.

Письмом Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от 12.11.2018 № ОР-216 данный профсоюзный орган подтвердил о прекращении членства ФИО2 в указанном профсоюзе (л.д. 99 т.5).

В силу пункта 9 статьи 59 Устава Профсоюза профсоюзным организациям, отчисляющим средства в размере ниже установленного в течение 6 месяцев, по решению Президиумов соответствующих Комитетов по результатам проверки Контрольно-ревизионной комиссией может быть приостановлено профсоюзное обслуживание.

Иных оснований для приостановления профсоюзного обслуживания Устав Профсоюза, в том числе членство председателя территориальной профсоюзной организации в другом Профсоюзе, не содержит.

Из материалов дела усматривается, что все основания, в силу которых Профсоюз постановлением от 25.02.2017 № 5-1 приостановил профсоюзное обслуживание истца, на момент рассмотрения спора судом устранены.

Определением от 16.11.2018 суд предложил третьему лицу – Профсоюзу, письменно указать и документально подтвердить, какие нарушения, приведшие к приостановлению профсоюзного обслуживания, истцом не устранены.

Однако данное требование суда было оставлено третьим лицом – Профсоюзом, без внимания.

При этом, проанализировав условия Устава Профсоюза, суд приходит к выводу, что они не содержат положений, исходя из которых в случае приостановления профсоюзного обслуживания территориальная профсоюзная организация лишается право на получение членских профсоюзных взносов, составляющих основу ее деятельности, а первичная профсоюзная организация, в свою очередь, приобретает право перераспределять членские профсоюзные взносы.

В отношении доводов ответчика о том, что в силу пункта 11.7.1. Коллективного договора ОАО «Ростелеком» на 2012-2017 годы стороной Коллективного договора является Профсоюз в лице ответчика, а в свою очередь обязательства Коллективного договора по перечислению профсоюзных взносов Профсоюзу в лице ответчика выполняются полностью и задолженности не имеется, суд пришел к следующим выводам.

Для осуществления финансовой деятельности Профсоюза профсоюзные взносы, удержанные работодателем, из заработной платы работников-членов Профсоюза, перечисляются по всей структуре Профсоюза, которая каждая на своем уровне обеспечивает представительство и защиту интересов членов профсоюза и всех работников по коллективным социально-экономическим вопросам. В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», часть 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанность перечисления профсоюзных взносов должна быть закреплена в коллективном договоре, соглашении. Пунктом 11.71 Коллективного договора закреплена обязанность Работодателя обеспечивать перечисление членских профсоюзных взносов на счета профсоюзных организаций. Таким образом, Работодатель имеет обязательства перед истцом в силу заключенного Коллективного договора и действующего законодательства с целью обеспечения функционирования профсоюзной структуры как системы, направленной на урегулирование интересов работников и Работодателя в рамках социального партнерства.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений Устава Профсоюза первичная профсоюзная организация не наделена полномочиями удерживать у себя членские профсоюзные взносы, предназначенные для территориальной профсоюзной организации.

При этом положения Устава Профсоюза не содержат положений, в силу которых территориальная профсоюзная организация лишается своих полномочий в случае введения на территории субъекта профсоюзного представителя Профсоюза и создания Совета представителей первичных профсоюзных организаций отрасли связи Магаданской области.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Кроме того, представители истца в судебном заседании также пришли к выводу, что в результате удержания ответчиком членских профсоюзных взносов у последнего возникло неосновательное обогащение в размере суммы указанных взносов.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела справки по перечисленным Профсоюзным взносам (л.д. 34 т.2), а также платежных поручений (л.д. 35-55 т.2) работодатель – ПАО «Ростелеком» перечислил ответчику за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 членские профсоюзные взносы на общую сумму 308 235,00 руб.

В силу постановления XIII Магаданской областной отчетно-выборной конференции работников связи от 09.02.2015 № 11 процент отчислений истцу от указанной суммы членских взносов должен составлять 50% от суммы удержанных членских взносов, что в денежном выражении составляет 154 117,49 руб.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком истцу на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 154 117,49 руб. подлежат удовлетворению.

Далее истец предъявил к ответчику требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 20.04.2018 в размере 2 953,64 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Какие-либо правовые основания удерживать членские профсоюзные взносы, перечисленные работодателем на счет ответчика, у последнего отсутствовали и, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с дат поступления денежных средств на его расчетный счет.

Ответчиком расчет процентов не опровергнут.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28 т.5) судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 05.10.2017 по 20.04.2018 в размере 2 953,64 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 157 071,13 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 712,00 руб.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 719,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 38 (л.д. 14 т.1).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 712,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Общественной организации Магаданской областной организации профсоюза работников связи России (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 154 117 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 953 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей 00 копеек, а всего 162 783 рубля 13 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, общественной организации Магаданской областной организации профсоюза работников связи России (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха