Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А05-2580/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2580/2022
г. Вологда
10 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года по делу № А05-2580/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 204 А; далее – ООО «ВК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 163015, <...>; далее – общество) о взыскании 865 000 руб. долга по договору займа от 28.11.2017 № 45/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: г. Архангельск), ФИО3 (место жительства: г. Псков).

Решением суда от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 20 300 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении части долга по договору займа путем перечисления денежных средств на счет ООО «КИТ». Кроме того, заявило об истечении срока исковой давности для взыскания долга.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 28.11.2017 заключен договор займа № 45/17. По договору займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 850 000 руб., а заемщик – принять и возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Займ предоставлен на один год до 28.11.2018 (том 1, лист 82).

Истец исполнил обязательства по предоставлению суммы займа и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: 29.11.2017 – 450 000 руб., 11.01.2018 – 100 000 руб., 19.01.2018 – 300 000 руб., 24.01.2018 – 1 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств на расчетном счете истца.

Ответчик возвратил истцу денежные средства частично. По расчету истца долг по договору займа составил 865 000 руб.

Поскольку обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнена не в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В силу статей 807, 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на погашение части спорной задолженности путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО «КИТ» по письму займодавца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводы, поскольку между истцом и ООО «КИТ» не существовало никаких договорных отношений, а денежные средства в размере 635 000 руб. ответчик перевел на счет ООО «КИТ» в исполнении собственных обязательств перед ним.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с изложенным, руководствуясь пунктами 10, 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе. Поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 12.10.2022 в части представления документов об уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2022 года по делу № А05-2580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Потеева



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов