Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-7197/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7197/2022
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3558/2024

на определение от 16.05.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7197/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 356 481 рубля,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ», завод, ответчик) о взыскании 2 356 481 рубля задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № У-168/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов, связанных с услугами представителя в размере 241 389 рублей, пеней в размере 14 772 рублей 12 копеек за просрочку исполнения обязательства об оплате работ, 3 479 рублей доплаты государственной пошлины в связи с увеличением цены иска на указанную выше сумму пеней, а также 15 000 рублей расходов, понесенных в связи с подачей данного заявления и представительством в суде, связанным с его рассмотрением.

В судебном заседании 13.02.2023 ИП ФИО1 устно уточнил, что заявление в части пеней в сумме 14 772 рублей 12 копеек за просрочку исполнения обязательства об оплате работы, 3 479 рублей доплаты государственной пошлины не поддерживает; ко взысканию заявлены только расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 241 389 рублей, а также расходы, понесенные в связи с подачей данного заявления и представительством в суде, в размере 15 000 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 в порядке частичного удовлетворения заявления с ответчика в пользу истца взыскано 115 000 рублей в возмещение понесенных расходов на представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил и истолковал нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в возмещении денежной суммы в размере 6 % от суммы, взысканной в пользу заказчика по решению от 07.09.2023, суд не учел, что данная сумма представляет собой окончательное вознаграждение представителя и не обусловлена вынесением положительного решения в пользу заказчика; данная сумма вознаграждения отвечает требованиям разумности и соразмерности компенсации; кроме того, на момент подписания договора об оказании юридических услуг его стороны не могли предполагать какое решение вынесет суд по результатам рассмотрения дела и будут ли удовлетворены исковые требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2024.

В материалы дела от ПАО «НСРЗ» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал, что сумма включенного в состав понесенных расходов «гонорара успеха» является дополнительным вознаграждением представителя, в связи с чем не может быть компенсирована за счет процессуального оппонента. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции определение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края 14.12.2023 (согласно штампу входящей документации канцелярии суда), предусмотренный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП ФИО1 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ПАО «НСРЗ», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 241 389 рублей предпринимателем представлены: заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Юридическая Компания» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 по цене в размере 100 000 рублей (пункт 3.2 договора); квитанции к приходным кассовым ордерам № 285 от 14.03.2022 на сумму 100 000 рублей, № 28 от 22.09.2023 на сумму 100 000 рублей, № 33 от 02.10.2023 на сумму 41 389 рублей; расходные кассовые ордера № 03 от 28.02.2022 на сумму 100 000 рублей, № 05 от 02.10.2023 на сумму 100 000 рублей.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов, понесенных в связи с подачей данного заявления и представительством в суде, на сумму 15 000 рублей предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 06.12.2023 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных представителем ИП ФИО1 услуг, оговоренных в договоре на оказание юридических услуг от 01.02.2022, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей (в том числе: 100 000 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении спора по существу, и 15 000 рублей – расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»; указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Доказательства чрезмерности суммы присужденных к взысканию в пользу истца судебных издержек на представителя ответчиком не представлены.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме – 141 389 рублей признаются апелляционным судом необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заказчик в качестве аванса оплачивает услуги представителя в размере 100 000 рублей в течении месяца после подписания данного договора. Окончательная оплата стоимости услуг исполнителя производится в течении одного месяца после вынесения судом решения по делу, в размере 6 % от суммы, взысканной судом в пользу заказчика.

Отказывая в возмещении оставшейся суммы понесенных расходов на представителя – 141 389 рублей, апелляционный суд учел, что указанная выплата, по своей природе, представляет собой «гонорар успеха» исполнителя (пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022) и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением исполнителя, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги, и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022, то есть данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной выплаты зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Вместе с тем, результат такого соглашении заказчика и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме - «гонорар успеха» в размере – 141 389 рублей не подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 115 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части признаны апелляционным судом правомерными, соответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации.

По существу, все доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к необоснованности отказа суда первой инстанции в присуждении к возмещению за счет ответчика выплаченного представителю вознаграждения в части суммы 141 389 рублей, составляющей 6 % от суммы, взысканной судом в пользу заказчика на основании решения от 07.09.2023.

Отклоняя указанные доводы жалобы истца-апеллянта, коллегия руководствуется сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 правовой позицией относительно дополнительного вознаграждения исполнителя, зависящего от положительного итога рассмотрения дела («гонорара успеха»).

Оснований для иной оценки данной выплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение заявления предпринимателя судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 по чеку от 04.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, плательщику государственной пошлины за предпринимателя - ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от 04.06.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу №А51-7197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 04.06.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова