Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А73-1538/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3572/2024
08 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично,

от должника: представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение от 04.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО1, ФИО3

о взыскании убытков (вх.№40596)

по делу № А73-1538/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Иммобилиаре Са Групп» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству.

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Иммобилиаре Са Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) ООО «Иммобилиаре Са Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 08.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 31.01.2022 ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре Са Групп» утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании бездействия ФИО1 и ФИО3 (далее также – ответчики) по принятию своевременных мер, направленных на обеспечение сохранности материальных средств (а том числе денежных средств в кассе) должника действиями, нарушающими интересы должника и влекущими причинение ему убытков в размере 306784765руб.72коп; о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 273229972руб.64коп. в качестве компенсации убытков (с учётом последующего уменьшения размера заявления).

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7.

Определением от 04.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу должника 18717929руб.35коп. компенсации убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 04.06.2024, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него убытков. В обоснование жалобы указал, что все материалы и основные средства использованы в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «Иммобилиаре Са Групп»; доводы ответчика о том, что часть имущества оставлена на строительной площадке, судом не проверены, конкурсный управляющий мер по установлению местонахождения этого имущества не принял; суд принял доводы ответчиков о списании активов стоимостью 241549770руб.88коп. по результатам обычной хозяйственной деятельности в 2020 году, при этом отклоняя доводы о расходовании денежных средств из кассы, суд аналогичные доводы не принял, обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не исследовал. Также указал, что судом не исследовано участие ФИО1 в управлении делами общества, доступ каждого из ответчиков к средствам и материальным ценностям, что могло бы повлиять размер ответственности ФИО3

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с него убытков и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Настаивает на том, что он никогда не являлся контролирующим должника лицом, с момента создания общества он исполнял функции юриста удалённо, офис посещал при необходимости. Кроме того указал, что 16.04.2019 продал ФИО3 100% долей в уставном капитале ООО «Иммобилиаре Са Групп», решением единственного участника от 16.04.2019 снял с себя полномочия генерального директора и назначил новым руководителем ФИО3, однако в государственной регистрации изменений налоговым органом отказано на основании пункта «ф» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; материалами налоговых проверок установлено, что единоличным руководителем должника являлся ФИО3; из свидетельских показаний и протоколов допроса сотрудников и самого ФИО8 следует, что ФИО1 являлся юристом организации. Указывает, что все сделки от имени общества заключал ФИО8 на основании выданной ему доверенности, кроме того, электронная цифровая подпись, бухгалтерские документы хранились у ФИО8, он самостоятельно давал указания бухгалтерии на подачу налоговой отчетности, совершение расчетов с контрагентами и так далее. Ответчик настаивает на том, что конкурсным управляющим не доказана его вина в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между убытками общества и противоправным поведением ФИО1 Также указывает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 установлено, что в поведении ФИО1 не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, и у суда не имеется оснований для принятия мер принуждения бывшего руководителя должника к передаче арбитражному управляющему документов общества.

В судебное заседание явились ФИО1 и представитель должника. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое определение в части взыскания с него компенсации убытков должника и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения по доводам письменного отзыва, в котором в части возражений ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица ссылается на пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кроме того, факт принадлежности как ФИО3, так и ФИО1 к контролирующим должника лицам установлен вступившими в законную силу определениями от 03.10.2023 по настоящему делу (статья 69 АПК РФ); по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность в виде компенсации убытков солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве); считает несостоятельными доводы ФИО3 как противоречащие имеющимся в деле доказательствам в связи самоустранением названного ответчика от непосредственного участия в судебных заседаниях.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иммобилиаре Са Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.06.2017. Учредителями общества на этапе его создания являлись ФИО3 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале по 50%.Основным видам экономической деятельности общества зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ЕГРЮЛ 31.08.2018 и 07.09.2018 внесены записи о ФИО1 как генеральном директоре и единственном участнике общества соответственно. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Иммобилиаре Са Групп» установлено, что ФИО3 действовал от имени общества на основании доверенности от 24.09.2018, а также доверенности от 18.04.2019, выданной обществом в лице ФИО1

Конкурсным управляющим от ФИО1 по акту приема-передачи получены: оборотно-сальдовые ведомости ООО «Иммобилиаре Са Групп», сформированные по состоянию на 01.07.2022, по счетам 01, 07, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 97; карточки счетов 71, 73; база данных программы автоматизации ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии «1С:Бухгалтерия»: файл «1Cv8_immobiliare».

Из вышеперечисленных документов конкурсным управляющим установлено, что на балансе ООО «Иммобилиаре Са Групп» числились материальные средства стоимостью: по счету 01 (основные средства) – 29868349руб.85коп.; по счету 07 (оборудование к установке) – 290000руб.; по счету 10 (материалы) – 137267788руб.21коп.; по счету 41 (товары) – 113283423руб.71коп.

При анализе документации и проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, что часть основных средств, отраженных по счету 01, (транспортные средства) выбыли из владения ООО «Иммобилиаре Са Групп»:

- автомобиль «NISSAN MURANO» балансовой стоимостью 2602112руб.78коп.;

- грузовой тягач седельный «ХЕНДЭ TRUCK» балансовой стоимостью 3957130руб.03коп.;

- грузовой-бортовой «TOYOTA DYNA» балансовой стоимостью 200000руб.

В ходе проведения розыскных мероприятий конкурсным управляющим обнаружены и инвентаризированы:

- грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384» с регистрационным знаком <***> (Р209ВВ27) балансовой стоимостью 1200000руб.;

- грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384» с регистрационным знаком <***> (Р231ВВ27) балансовой стоимостью 1200000руб.;

- кабина от грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» (VIN <***>) стоимостью 41000руб.;

- кабина от грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» (VIN <***>) стоимостью 41000руб.;

- кабина от грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» (VIN <***>) стоимостью 41000руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №74192/20/27002-ИП от 22.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030922491 от 28.05.2020, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «Иммобилиаре Са Групп»: автомобиль «СКАНИЯ» с регистрационным знаком <***>, модель: P380CB6X6EZ, (VIN: <***>) балансовой стоимостью 2625000руб.

По счету 02 (амортизация основных средств) начислена амортизация в размере 4196266руб.84коп.

Таким образом по расчету конкурсного управляющего общая стоимость имущества ООО «Иммобилиаре Са Групп», числящегося по счету 01, составляет 13764840руб.20коп.

По счету 07 на балансе должника числится кран опорный однобалочный электрический грузоподъемностью 3,2 тонны стоимостью 290000руб. Указанное имущество конкурсному управляющему не передано.

По счету 10 «материалы», предназначенному для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) и по счету 41 «товары», предназначенному для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров, совместно числятся материальные средства стоимостью 250551211руб.91коп. Конкурсным управляющим при проверке номенклатуры товаров, включенных в оборотно-сальдовую ведомость, выявлены ошибочно внесенные позиции на сумму 15526руб.24коп. Таким образом стоимость материалов по счетам 10 и 41, не израсходованных и не переданных конкурсному управляющему, составляет 250535658руб.67коп.

Кроме того заявитель установил отсутствие денежных средств, отраженных по счету 50 «касса», в сумме 8639446руб.77коп.

Полагая, что бездействием ФИО3 и ФИО1 по обеспечению сохранности материальных средств, последующей передаче их конкурсному управляющему ответчиками причинены убытки подконтрольному обществу в размере 273229972руб.64коп., конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В статье 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела суд установил, что ФИО3 и ФИО1 относятся к контролирующим должника лицам. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определениями от 17.10.2023 и 17.04.2023 по настоящему делу, которые вопреки доводам ФИО1 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 ссылается на то, что он фактически не осуществлял руководство обществом, не принимал управленческих решений, продав долю в уставном капитале ФИО3 по договору от 16.04.2019, в связи с чем к контролирующим должника лицам не относится; ссылается на акт налоговой проверки, протокол допроса ФИО3

Однако суд правомерно принял во внимание, что в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника, совершенных с подконтрольным ФИО1 лицом (ООО «Касио»), а также с заинтересованным по отношению к нему лицом (ИП ФИО9) и направленных на вывод денежных средств должника, также рассмотрен спор о взыскании с ФИО1 убытков как с руководителя должника. Оснований для вывода об отсутствии у названного ответчика полномочий контролирующего должника лица в настоящем обособленном споре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документации ООО «Иммобилиаре Са Групп» (определение от 22.03.2023, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2023) в его поведении не установлены признаки противоправности и недобросовестности, на выводы суда по настоящему спору не влияют, поскольку в рамках указанного выше спора судом дана оценка факту наличия у ФИО1 истребованных документов, относящихся к деятельности общества, а не оценка его положения контролирующего лица.

Из представленной конкурсному управляющему документации общества установлено, что на балансе ООО «Иммобилиаре Са Групп» числились активы общей стоимостью более 318,5 миллионов рублей.

Так, по счету 01 «основные средства» по состоянию на июль 2022 года числились основные средства стоимостью 29868349руб.85коп. Из собственности ООО «Иммобилиаре Са Групп» выбыли автомобиль «NISSAN MURANO» балансовой стоимостью 2602112руб.78коп., грузовой тягач седельный «ХЕНДЭ TRUCK» балансовой стоимостью 3957130руб.03коп., грузовой-бортовой «TOYOTA DYNA» балансовой стоимостью 200000руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства обнаружены автомобили и кабины от грузовых самосвалов общей балансовой стоимостью 2523000руб. В рамках исполнительного производства арестован принадлежащий должнику автомобиль «СКАНИЯ» балансовой стоимостью 2625000руб.

По расчету конкурсного управляющего стоимость утраченного имущества ООО «Иммобилиаре Са Групп», числящаяся по счету 01, составляет 13764840руб.20коп. за вычетом суммы амортизации основных средств, указанной в счете 02. Однако суд исходил из того, что конкурсный управляющий вычел сумму амортизации, отраженной в счете 02, из разницы между изначально указанной в счете стоимостью и стоимостью выявленного управляющим имущества.

Вместе с тем ФИО8 представил акты списания материалов (основных средств) от 04.08.2020 № 01 на 4160003руб.94коп. и от 10.08.2022 №02 на 12990000руб. При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что транспортные средства, указанные в актах списания, относятся к транспортным средствам должника, отраженных в счете 01.

Суд также признал необоснованным учет конкурсным управляющим обнаруженных управляющим кабин грузовых самосвалов стоимостью 41000руб. каждая, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты списания самих грузовых самосвалов

Самостоятельно рассчитав стоимость имущества, не переданного конкурсному управляющему, которое числилось по счету 01, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств передачи основных средств стоимостью 891741руб.99коп. К указанной стоимости основных средств суд применил амортизацию в размере 10%, в связи с чем стоимость непереданных основных средств (величина убытков) составила 802567руб.79коп.

Относительно имущества, числящегося по счету 07 (кран опорный однобалочный электрический стоимостью 290000руб.) ФИО1 пояснил, что указанное оборудование оставлено в апреле 2020 года на участке рабочего городка в Амурском районе Хабаровского края, квартал №278 (выдел 9 (часть)) Болоньского участкового лесничества, кадастровый номер 27:01:0000000:76. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиками приняты меры по обеспечению сохранности указанного имущества, как и доказательств того, что указанное имущество на балансе должника не значилось, суд правомерно включил стоимость имущества в состав убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению местонахождения вышеуказанного опорного крана, положениями статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему, однако несмотря на утверждения о фактическом наличии имущества на участке рабочего городка на момент открытия конкурсного производства кран не передан заявителю. Фактическое оставление имущества в связи прекращением работ на объекте не освобождает контролирующих должника лиц от ответственности за сохранность это имущества.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «материалы» и по счету 41 «товары» за период с 01.01.2022 по 07.07.2022 на балансе должника значились товарно-материальный ценности стоимостью 250535658руб.67коп.

Однако суд принял представленные ФИО3 акты списания товарно-материальных ценностей от 30.04.2024 №20 на 18105559руб.90коп., от 30.06.2020 №21 на 1648476руб.37коп., от 01.07.2022 №22 на 315221руб.40коп., от 01.07.2020 №23 на 3627719руб.30коп, от 01.07.2020 №24 на 6669760руб.81коп., от 01.07.2020 №25 на 8761500руб.17коп., от 01.07.2020 №26 на 31145107руб.39коп., от 01.07.2020 №27 на 127978руб.53коп., от 10.07.2020 №28 на 30950731руб.01коп., от 16.07.2020 №29 на 140197716руб., всего о списании имущества стоимостью 241549770руб.88коп.

Суд признал вышеуказанные акты списания товарно-материальных ценностей надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что должником в 2020 году велась хозяйственная деятельность, виду которой соответствуют материальные ценности, списанные по актам. Апелляционный суд также принимает во внимание, что акты списания составлены в период с апреля по июль 2020 года, а часть обязательств должника перед кредиторами возникла по договорам субподряда, оказания услуг спецтехникой в период с мая по октябрь 2020 года (обязательства перед ООО «ЭСК «Энергоремонт», ООО «ЭСК «Энергомост»), что с одной стороны подтверждает доводы о расходовании в указанный период товарно-материальных ценностей, а с другой стороны - приостановление хозяйственной деятельности в последующий период и, как следствие, отсутствие оснований для расходования товарно-материальных ценностей в интересах общества.

Однако надлежащих доказательств использования должником остальных товарно-материальных ценностей, отраженных на счетах 10 и 41, в хозяйственной деятельности общества, как доказательств их передачи конкурсному управляющему не представлено. Стоимость указанного имущества составляет 8985914руб.79коп. и правомерно отнесена к убыткам ООО «Иммобилиаре Са Групп».

Кроме того ответчиками не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств, отраженных в счете 50 «касса», в сумме 8639446руб.77коп., в связи с чем указанная сумма также отнесена к убыткам должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на расходование денежных средств в хозяйственной деятельности, что не исследовано судом, однако конкурсный управляющий уменьшил сумму числящихся по счету 50 денежных средств (37859446руб.77коп.) на сумму фактически выданной работникам заработной платы (11960000руб.) и величину взысканной с ФИО3 компенсации убытков за отсутствие отчетных документов по целевому расходованию денежных средств (17260000руб.). Ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не раскрыли доказательств расходования 8639446руб.77коп. на нужды ООО «Иммобилиаре Са Групп» в 2020 году, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление в данной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу №А73-1538/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова