Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А76-10593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4453/21

Екатеринбург 21 июня 2021 г. Дело № А76-10593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила дерева» (далее – общество «Сила дерева», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-10593/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А76-10593/2020 в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сила дерева» - Стерхова Н.Е. (доверенность от 12.01.2021).

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сила тока» о взыскании убытков в сумме 4 456 572 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиринг»,


акционерное общество «Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП» (далее – общество «Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее – общество «Комплектпромматериалы»).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ответчиком 23.12.2020 изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сила тока» на общество «Сила дерева», в связи с чем ответчиком по делу следует считать общество «Сила дерева».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сила дерева» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводу общества «Сила дерева» о том, что он не мог и не должен был при выполнении работ по договору подряда от 17.10.2014 № 012414-СТ применять Руководство по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386РЭ. Общество «Сила дерева» настаивает на том, что ни одним судебным актом не установлены нарушения при выполнении договора подряда от 17.10.2014 № 012414-СТ и наличие недостатков результата работ. По мнению заявителя жалобы, общество «Сила дерева» не является причинителем вреда, поскольку установлено, что реакторы повреждены в результате коротких замыканий. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков. По мнению заявителя жалобы, судебные акты по делам № А76-21039/2016, № А76-30125/2017, которыми не установлено, что общество «Сила дерева» является причинителем вреда, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в сумме 495 600 руб. Общество «Сила дерева» считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Фортум» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2014 № 012/4/14-СТ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция ячеек 5,9,29,32 ГРУ-10кВ ЧТЭЦ-2» (далее - проектные


работы), а заказчик обязуется принять проектные работы и оплатить их стоимость.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение проектной документации. При обнаружении недостатков в проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки (пункт 11.2 договора).

В соответствии с проектом, разработанным ответчиком, на ЧТЭЦ-2 выполнен монтаж токоограничивающих реакторов в ячейках № 5 и № 29.

В результате коротких замыканий, произошедших 07.09.2015 и 23.12.2015, смонтированные реакторы в ячейках № 5 и № 29 получили повреждения и вышли из строя.

В связи с непригодностью поврежденных реакторов и для восстановления электроснабжения потребителей, запитанного от ячеек № 5 и № 29, общество «Фортум» приобрело новые реакторы по договорам поставки от 03.02.2016 № 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2 и от 13.10.2015 № 105, заключенными с обществом «Комплектпромматериалы».

Истец, подтверждая размер расходов на приобретение реакторов, представил в материалы дела в материалы дела:

- договор поставки от 03.02.2016 № 01/38-02-16-ЧТЭЦ-2, товарную накладную от 16.03.2016 № 30, счет-фактуру от 16.03.2016 № 30, платежные поручения от 08.02.2016 № 2655, от 11.04.2016 № 7429;

- договор 13.10.2015 № 105, товарную накладную от 06.11.2015 № 139, счет-фактуру от 06.11.2015 № 139, платежное поручение от 09.02.2016 № 2763.

Истец указал, что понес расходы на определение причин повреждения первого вышедшего из строя реактора РТСТС-10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» в сумме 495 600 руб.

Истец, подтверждая размер убытков в сумме 495 600 руб., представил в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг от 08.10.2015 № 195/1200/15/17462, заключенный с обществом «Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП», в рамках которого последним оказаны услуги по техническому обследованию ячейки № 5 ГРУ 10 кВ с целью определения причины повреждения реактора РТСТС10-2x1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2015; акт выполненных работ от 16.11.2015 № 1, платежное поручение от 26.02.2016 № 4036.

Общий размер понесенных истцом убытков составил 4 456 572 руб. 08 коп.

Общество «Фортум» направило в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 № ВП-00- 072/305 с требованием в срок не более 10 календарных дней со дня ее получения компенсировать убытки в сумме 4 456 572 руб. 08 коп.


Неудовлетворение претензионного требования послужило основанием для обращения общества «Фортум» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства по делам № А76-21039/2016 и № А76- 30125/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку факт причинения ущерба истцу некачественным выполнением ответчиком работ по договору доказан. Кроме того, суд установил, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в настоящем случае спорными являются правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации основании Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта


строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате


действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факты нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судами и следует из материалов дела в результате коротких замыканий, произошедших 07.09.2015 и 23.12.2015, смонтированные ответчиком реакторы в ячейках № 5 и № 29 получили повреждения, вышли из строя.

В связи с непригодностью поврежденных реакторов и для восстановления электроснабжения потребителей, общество «Фортум» приобрело новые реакторы по договорам поставки, заключенным с обществом «Комплектпромматериалы».

Подтверждая размер расходов на приобретение реакторов истец представил в материалы дела: договор поставки от 03.02.2016 № 01/38-02-16- ЧТЭЦ-2, товарную накладную от 16.03.2016 № 30, счет-фактуру от 16.03.2016 № 30, платежное поручение от 08.02.2016 № 2655, от 11.04.2016 № 7429; договор 13.10.2015 № 105, товарную накладную от 06.11.2015 № 139, счет- фактуру от 06.11.2015 № 139, платежное поручение от 09.02.2016 № 2763.

В подтверждение факта некачественного выполнения подрядчиком работ истец представил договор возмездного оказания услуг от 08.10.2015 № 195/1200/15/17462, заключенный с обществом «Проектно-инженерный центр УРАЛТЭП», в рамках которого последним оказаны услуги по техническому обследованию ячейки № 5 ГРУ 10 кВ с целью определения причины повреждения реактора РТСТС-10-2x1000- 0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2015; акт выполненных работ


от 16.11.2015 № 1, платежное поручение от 26.02.2016 № 4036. Стоимость услуг составила 495 600 руб.

Кроме того, судами отмечено, что указанные обстоятельства были также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-21039/2016 и № А76-30125/2017, в которых участвовали те же лица.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А76-30125/2017 сделан вывод о том, что причиной возникновения убытков истца явилась авария, изначально возникшая вследствие ошибочных действий общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока».

Суд апелляционной инстанции на основе анализа экспертного заключения, подготовленного в рамках дела № А76-21039/2016 указал, что проведенной экспертизой установлено отступление рабочей документации «Реконструкция ячеек № 5, 9, 29, 32 ГРУ10 кВ ЧТЭЦ-2», шифр 010.1/14-2014- ЭМЗ от пункта 6.2.2 Руководства по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ, что обеспечило наибольший риск возникновения аварии; а также установлено нарушение Проектом общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила тока» пункта 6.2.1. Руководства по эксплуатации по минимальным расстояниям до металлических конструкций от катушки реактора.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для общества «Сила дерева» в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество «Сила дерева» не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов о наличии ненадлежащего выполнения им обязательств и причинной связи в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы общества «Сила дерева», изложенные в кассационной жалобе об обратном по существу направлены на переоценку выводов ранее принятых судебных актов по делам № А76-21039/2016 и № А76- 30125/2017. Кроме того, судебные акты по указанным делам, которыми установлено ненадлежащее выполнение обществом «Сила дерева» своих обязательств, иные фактические обстоятельства, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А76-21039/2016 и № А76-30125/2017, установив, что факт причинения ущерба обществу «Фортум» некачественным выполнением


обществом «Сила дерева» работ по договору является доказанным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом «Фортум» срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

Так, судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Установив, что требования истца о взыскании убытков с ответчика мотивированно ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда, пришли к правильному выводу о приостановлении течения срока исковой давности в период рассмотрения споров по делам № А76-21039/2016 (с 01.09.2016 по 30.05.2018) и № А76-30125/2017 (с 27.09.2017 по 09.06.2019).

С учетом изложенного, суды, установив, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком (применительно к рассматриваемой ситуации – по результатам рассмотрения дела № А76-30125/2017), пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-10593/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила дерева" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова