Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А14-9744/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9744/2019
город Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019, выдана сроком по 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2019, выдана сроком на 6 месяцев, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу № А14-9744/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1641500 руб. пени, 254190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» (далее – истец, ООО «Морган-АйСи») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Борхиммаш») о взыскании 1641500 руб. пени за нарушение срока передачи продукции по договору поставки № 01-15122016/4060-АВО от 15.12.2016, 254190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01-15122016/4060-АВО от 15.12.2016, а также 31956 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу № А14-9744/2019 требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морган-АйСи» 1669171 руб. 85 коп., в том числе 1641500 руб. пени, 27671 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Борхиммаш» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что удовлетворение требований истца в размере 1 641 500 рублей приведет к извлечению необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО «Морган-АйСи», судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.12.2016 между АО «Борхиммаш» (поставщик) и ООО «Морган-АйСи» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-15122016/4060-АВО.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, стоимость продукции и прочие условия указаны в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, продукция изготавливается в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с требованиями опросного листа № 03-29/1089-11 от 02.08.2016, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктами 2.1 – 2.3 договора стороны определили, что цена на продукцию установлена в рублях РФ с учетом НДС. Цена продукции является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена продукции включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств поставщика в рамках настоящего договора.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что общая цена настоящего договора указана в приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 – 4.5 договора, условия поставки продукции: самовывоз со склада поставщика. Срок поставки продукции по настоящему договору: 15.05.2017. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней путем направления соответствующего уведомления по факсу или электронной почте, указанным в разделе 15 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя в соответствии с условиями настоящего договора и подписания накладной/универсального передаточного документа.

Пунктом 4.9 договора, стороны определили, что датой поставки продукции считается дата передачи продукции покупателю в месте поставки, которая определяется по соответствующим товаросопроводительным документам, перечисленным в пункте 3.2 приложения 1 настоящего договора.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленного настоящим договором срока поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по дату поставки.

Согласно пункту 9.2 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 от 15.12.2016 к договору поставки № 01-15122016/4060-АВО от 15.12.2016) поставщик обязался поставить продукцию (аппарат воздушного охлаждения газа Айсберг 12,5 – БТ – В1Т-Р/7-3-8 по опросному листу от 02.08.2016 № 03-29/1089-11 (2 блока по 4 аппарата, всего 8 аппаратов)) на сумму 67000000 руб. сроком до 15.05.2017, а покупатель принять и оплатить продукцию следующим образом:

- авансовый платеж в размере 5 % от стоимости продукции, поставляемой по настоящей спецификации, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- авансовый платеж в размере 25 % от стоимости продукции, поставляемой по настоящей спецификации, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты согласования технической документации;

- окончательная оплата в размере 70 % от стоимости продукции, поставляемой по настоящей спецификации, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения покупателем от поставщика следующих, оформленных надлежащим образом оригиналов документов, подтверждающих факт отгрузки продукции: счет-фактура, ТОРГ-12, перевозочные документы (в случае отгрузки автомобильным транспортном – транспортна накладная, товарно-транспортная накладная, в случае отгрузки железнодорожным транспортом – квитанция о приеме груза).

Во исполнение условий договора, истец по платежным поручениям № 5 от 11.01.2017 и № 58 от 15.02.2017 перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 20100000 руб.

03.07.2017 ответчик передал истцу товар на общую сумму 67000000 руб., что подтверждается товарной накладной № 365 от 03.07.2018.

Платежным поручением № 180 от 23.08.2017 истец перечислил ответчику 46900000 руб. в счет окончательной оплаты по договору поставки № 01-15122016/4060-АВО от 15.12.2016.

ООО «Морган-АйСи» 11.04.2019 направило ответчику претензию № 04/19-МАС от 11.04.2019, в которой указало на нарушение ответчиком срока поставки продукции, и потребовало уплатить предусмотренные договором пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, уклонение от уплаты предусмотренной договором пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 8.2 вышеуказанного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения поставщиком установленного настоящим договором срока поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по дату поставки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 16.05.2017 по 03.07.2017 пени в размере 1 641 500 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 указанного Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено судом области, доказательств несоразмерности неустойки представлено ответчиком не было, в связи с чем, суд оснований для ее снижения не усмотрел.

Оценив повторно доводы о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца в размере 1 641 500 рублей приведет к извлечению необоснованной выгоды отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу № А14-9744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1