Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-151627/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63159/2017-ГК

Дело № А40-151627/17
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-151627/17, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Рус-Трейд" о взыскании 754 528 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.11.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к ООО "Рус-Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 754 528 рублей 50 копеек, в том числе, 701 248 рублей 74 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 53 279 рублей 76 копеек законной неустойки за период с 22.03.2017 по 08.08.2017, а также неустойки за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательство по оплате принятой электроэнергии исполнено частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сумма основного долга была погашена им до вынесения судом решения, о чем истцу было известно. В судебном заседании первой инстанции ответчик не участвовал по уважительной причине, в связи с чем не имел возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, в иске в указанной части отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца по доверенности ФИО4, полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60834811. В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к договору абонент обязан произвести окончательный расчет за принятую электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с марта по май 2017 года ответчик оплатил принятую электроэнергию не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты, установленную статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 29.08.2017.

Ответчиком произведена оплата по договору энергоснабжения в размере 1 162 000 рублей платежным поручением от 21.09.2017 № 65, однако доказательства оплаты не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, несмотря на отсутствие указания в назначении платежа периода, за который осуществлена оплата ответчиком, принял данный платеж в счет погашения основного по настоящему делу и отказался от иска в части взыскания основного долга. Остальная сумма оплаты должна быть учтена истцом при дальнейших расчетах с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии является правомерным, основано на положениях статьи 37 Закона об электроэнергетике и подлежит удовлетворению по день фактической оплаты основного долга, то есть по 21.09.2017 включительно.

Расчет неустойки за период с 22.03.2017 по 21.09.2017 судом проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, однако в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявил, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Трейд» в части взыскания основного долга в размере 701 248 рублей 74 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-151627/17 отменить в части взыскания основного долга в размере 701 248 рублей 74 копейки.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 701 248 рублей 74 копейки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Трейд» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 70 489 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 59 копеек неустойки за период с 22.03.2017 по 21.09.2017, 18 091 (восемнадцать тысяч девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.