Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А49-15493/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15493/2016
4 апреля 2017 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Просто Займы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 17.08.2016 № 58 АА 1043961),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 09.01.2017 № 12/1), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто Займы» (далее – ООО «МО «Просто Займы») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1380 по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Пензенской области), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, так как условия, ущемляющие права потребителей, не действовали и были отменены в одностороннем порядке 01.08.2016. Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 заявление ООО «МО «Просто Займы» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 12.01.2017, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 02.02.2017.

Определением от 06.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

27.01.2017 ООО «МО «Просто Займы» изменило название на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Просто Займы» (далее – ООО «МК «Просто Займы»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями заявителя, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

При рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области обращений потребителей установлено, что заключенные ООО «МО «Просто Займы» со своими клиентами договоры потребительского микрозайма не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей.

25.11.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в присутствии законного представителя ООО «МО «Просто Займы» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 1380, в котором указано, что договоры потребительского микрозайма от 15.05.2016 № ПЗ-395 (заемщик ФИО4) и от 21.07.2016 № ПЗ-156 содержат меры ответственности в виде начисления пени в размере 6% в день от суммы задолженности, а также данные договоры не содержат условий о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2016 рассмотрение дела назначено на 30.11.2016.

Данное определение вручено руководителю ООО «МО «Просто Займы» ФИО3

30.11.2016 в присутствие руководителя ООО «МО «Просто Займы» ФИО3 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен

протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 № 1380 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1380, в соответствии с которым ООО «МО «Просто Займы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Материалами дела установлено, что 15.05.2016 ООО «МО «Просто Займы» (займодавец) заключило договор потребительского микрозайма с ФИО4 (заемщик) № ПЗ-395, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2000 руб. под 730 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займ и проценты однократно единовременно в размере 3200 руб. в срок до 14.06.2016 (далее – договор № ПЗ-395).

21.07.2016 «МО «Просто Займы» (займодавец) заключило договор потребительского микрозайма с ФИО5 № ПЗ-156, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 5000 руб. под 730 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займ и проценты однократно единовременно в размере 8000 руб. в срок до 20.08.2016 (далее – договор № ПЗ-156).

В пункте 12 указанных договоров предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма ООО «МО «Просто Займы» применяется неустойка в виде пени, начисление которой происходит с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Пени составляют 6% в день от суммы задолженности.

В пункте 13 указанных договоров предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Суд считает обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в части, касающейся несоответствия мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, установленными вышеуказанными договорами, требованиям Закона о потребительском кредите.

Вместе с тем, вывод обжалуемого постановления об отсутствии в договорах потребительского микрозайма условий о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не основан на фактических обстоятельствах.

Указание в подпункте 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите на возможность запрета уступки кредитором своих прав третьему лицу не носит императивный характер, а предоставляет сторонам право выбора - запретить либо разрешить данную уступку.

В пунктах 13 вышеуказанных договоров стороны реализовали данное право и предусмотрели, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, а также и то, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «МК «Просто Займы» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, а именно – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части включения в договоры мер ответственности, не соответствующих требованиям Закона о потребительском кредите.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области защиты прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 № 10380 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом размер санкции является минимальным.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд также не находит.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами, дела ООО «МК «Просто Займы» является субъектом малого предпринимательства, однако вмененное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается постановлениями Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 12.08.2016 № 954 и № 955.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 02.08.2016 в договор от 15.05.2016 № ПЗ-395 внесены изменения, устраняющие выявленные Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области нарушения, не меняет сути совершенного заявителем правонарушения, поскольку правонарушение имело место быть в период до внесения изменений в договор. Более того, в договор от 21.07.2016 № ПЗ-156 изменения внесены не были в связи с погашением суммы долга заемщиком 06.08.2016. Ссылку заявителя на договор от 24.08.2016 № ПЗ-191, заключенный ООО «МК «Просто Займы» с ФИО5, суд не принимает, так как нарушений при его составлении надзорным органом выявлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к

административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 30.11.2016 № 1380 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Просто Займы» (<...>, литер Б, офис 36, 38, 47; <...>) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр