Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-34767/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-34767/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нетканые материалы» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Секвойя сервис» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нетканые материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Нетканые материалы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Секвойя сервис» об обязании принять товар, переданный по договору купли-продажи от 22.03.2021 № 22/03/21, взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 833 руб. 33 коп., процентов по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Секвойя сервис» в пользу ООО «Нетканые материалы» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 833 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежные средства (2 000 000 руб.), с 17.02.2022 по 31.03.2022, и по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Секвойя сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Нетканые материалы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Нетканые материалы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.03.2021 между ООО «Нетканые материалы» (поставщик) и ООО «Секвойя сервис» (покупатель) заключен поставки товара под реализацию № 22/03/21, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю для последующей реализации продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в Спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном настоящим договором порядке. Поставщик не ограничивает покупателя в выборе способа реализации товаров.

Во исполнение обязательств по договору истцом передан товар ответчику на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела УПД от 24.03.2021.

В соответствии с п. 7.3 договора срок реализации товара составляет 250 дней после передачи продавцом товара.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, имеет перед истцом задолженность в сумме 2 000 000 руб., в связи с чем начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 833 руб. 33 коп. за период с 01.01.2022 по 16.02.2022, проценты по дату фактической оплаты денежных средств.

В связи с нарушением пунктов 7.3 и 7.4 договора, истец на основании претензии от 23.11.2021 потребовал произвести оплату товара.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД № 46 от 01.02.2021, подписанный со стороны ответчика генеральным директором, ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятого товара по договору, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 421, 432, 454, 506, 511, 516, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме того, суд указал, что факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на вышеназванных документах, не опровергнут. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В настоящем случае полномочия подписавшего со стороны ответчика спорное УПД (ФИО2) явствовали из обстановки, в связи с чем его действия по принятию товара по УПД влекут признания факта в адрес ответчика поставки товара, а также возникновение обязательства на стороне ответчика обязанности по их оплате.

С учетом подлинности факта оттиска фирменной печати ответчика на спорном УПД и доверенности на имя ФИО2, установленного заключением эксперта, суд сделал выводы о доказанности факта получения ответчиком товара в заявленной сумме уполномоченным ответчиком лицом ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-34767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя сервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова