Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-34767/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21001/2023

Дело № А40-34767/22
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕКВОЙЯ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

по делу № А40-34767/22

по иску ООО "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

к ООО "СЕКВОЙЯ СЕРВИС",

временный управляющий ООО "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ": ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истцу:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.03.2023;

от в/у ФИО3

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нетканые материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Секвойя сервис" об обязании принять товар, переданный по договору купли-продажи от 22.03.2021 №22/03/21, взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 833 руб. 33 коп., процентов по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 15.02.2023 с ООО "Секвойя сервис" в пользу ООО "Нетканые материалы" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 833 руб. 33коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежные средства (2 000 000 руб.), с 17.02.2022 по 31.03.2022, и по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность факта поставки товара, на фальсификацию подписи генерального директора ответчика на доверенности выданной на имя ФИО5, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта от 20.12.2022.

Также ответчик подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Нетканые материалы" - ФИО3, указано на введение в отношении ООО "Нетканые материалы" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве №А41-56357/2021 с 19.01.2023.

Приняв во внимание данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 отложил судебное заседание на 29.06.2023 в целях обеспечения права временного управляющего ООО "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" - ФИО3 (400066, г.Волгоград, Центральный район, улица Мира, д.9, а/я 26) на участие в настоящем деле.

Копия определения суда от 24.05.2023 опубликована в сети Интернет на сайте арбитражных судов с 29.05.2023 и направлена в адрес ФИО3 (400066, г.Волгоград, Центральный район, улица Мира, д.9, а/я 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления 12771782559622 копия определения суда от 24.05.2023 получена ФИО3 13.06.2023.

28.06.2023 через систему «Мой арбитр» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Нетканые материалы" – ФИО6 возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, просит рассмотреть данное дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Нетканые материалы".

Представители истца и конкурсного управляющего истца, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "Нетканые материалы" (поставщик) и ООО "Секвойя сервис" (покупатель) заключен поставки товара под реализацию №22/03/21, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю для последующей реализации продукцию на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары в установленном настоящим Договором порядке. Поставщик не ограничивает Покупателя в выборе способа реализации Товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии (период поставки) товаров указывается в спецификации применительно к каждой партии товаров. с согласия покупателя допускается досрочная поставка товаров.

Цена товара и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора, цены на Товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата по Договору осуществляется Покупателем в течение 30 банковских дней с даты реализации товара Покупателем, но не позднее «31» декабря 2021г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Оплата производится за фактически реализованную часть Товара.

В спецификации (приложение №1 к договору) согласованы наименование, количество и стоимость товара (л.д.40).

Во исполнение обязательств по договору истцом передан товар ответчику на сумму 2 000 000руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела УПД от 24.03.2021.

В соответствии с п. 7.3 Договора срок реализации товара составляет 250 дней после передачи продавцом товара.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, имеет перед истцом задолженность в сумме 2 000 000руб., в связи с чем начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 833 руб. 33 коп. за период с 01.01.2022 по 16.02.2022, проценты по дату фактической оплаты денежных средств.

В связи с нарушением пунктов 7.3 и 7.4 Договора, истец на основании претензии от 23.11.2021 потребовал произвести оплату товара.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД №46 от 01.02.2021, подписанный со стороны ответчика генеральным директором (л.д.7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в подтверждение факта поставки товара УПД в полном объеме соответствует требованиям п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации подписи генерального директора ответчика – ФИО7 на доверенности, выданной на имя ФИО5, получившего спорный товар по УПД, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 05.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, перед экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (адрес: 109028, <...>) поставлены вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "СЕКВОЙЯ СЕРВИС" (ИНН <***>) ФИО7 - ФИО7 или иным лицом на следующих документах: - договоре № 22/03/21 от 22.03.2021 г.; - приложении № 1 (Спецификация) к договору № 22/03/21 от 22.03.2021 г.; - доверенности ООО "СЕКВОЙЯ СЕРВИС" № 15 от 23.03.2021 выданной на имя ФИО5;

2) Нанесен ли оттиск печати ООО "СЕКВОЙЯ СЕРВИС" (ИНН <***>) на следующих документах: - договоре № 22/03/21 от 22.03.2021 г.; - доверенности № 15 от 23.03.2021 выданной на имя ФИО5.

15.11.2022, 10.01.2023 в материалы дела от Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступили экспертные заключения: 7240/07-3-22 от 03.11.2022, № 7241/06-3-22 от 20.12.2022.

На первый вопрос эксперт ответил: «1. Подписи от имени ФИО7, расположенные:

- договоре поставки товара под реализацию № 22/03/21 от 22 марта 2021 г. на 4- й странице в разделе «10. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон Покупатель ООО «СЕКВОЙЯ СЕРВИС» ниже слов «Генеральный директор» на строке перед словом «/ФИО7./»,

- в Приложении № 1 (Спецификация) к договору поставки товара под реализацию № 22/03/21 от 22.03.2021 г. в разделе «Покупатель ООО «СЕКВОЙЯ СЕРВИС» ниже слов «Генеральный директор» на строке перед словом ФИО7./»,

- в доверенности № 15 ООО «СЕКВОЙЯ СЕРВИС» от 23.03.2021, выданной на имя ФИО5 перед словом «ФИО7», выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть выполнение с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7 и др.».

На второй вопрос эксперт ответил: «Оттиски печати ООО «СЕКВОЙЯ СЕРВИС», имеющиеся на договоре поставки товара под реализацию № 22/03/21 от 22 марта 2021 г. и на доверенности № 15 от 23.03.2021 г., нанесены печатью ООО «СЕКВОЙЯ СЕРВИС», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.».

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на вышеназванных документах, не опровергнут. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В настоящем случае полномочия подписавшего со стороны ответчика спорное УПД (ФИО5) явствовали из обстановки, в связи с чем его действия по принятию товара по УПД влекут признания факта в адрес ответчика поставки товара, а также возникновение обязательства на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 не является работником ответчика, ответчик не представил соответствующих доказательств.

С учетом подлинности факта оттиска фирменной печати ответчика на спорном УПД и доверенности на имя ФИО5, установленного заключением эксперта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара в заявленной сумме уполномоченным ответчиком лицом ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит вывода о фальсификации подписи ФИО7 на доверенности, выданной ФИО5

Данное заключение эксперта не содержит однозначного и бесспорного вывода о фальсификации подписи ФИО7, о чем свидетельствует указание на вероятность (л.д.25, т.3).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, действительность которых не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 000 000 руб. правомерны.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате принятого товара по договору, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в сумме 26 833 руб. 33 коп. за период с 01.01.2022 по 16.02.2022, а также, с учетом правомерного применения моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с 17.02.2022 по 31.03.2022, далее после окончания данного моратория по день фактической оплаты задолженности правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в отсутствие временного управляющего истца отклоняются, поскольку в силу норм Закона о банкротстве генеральный директор в период до момента открытия в отношении должника конкурсного производства сохраняет свои полномочия.

Кроме того, данный спор рассмотрен в суде апелляционной инстанции после открытия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нетканые материалы" (ИНН <***>) конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО6, представившей в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против заявленных ответчиком доводов и просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела в суда первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-34767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.