Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-94672/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50506/2017

Дело № А40-94672/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квеста С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-94672/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. по иску ЗАО «ИнформИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 109240, <...>, ст. 4) к ООО «Квеста С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес <...> а, 1 этаж) о взыскании задолженности в размере 1 749 070 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИнформИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Квеста С» задолженности в размере 1 749 070 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт, ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, также указал, что произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 150 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года между ЗАО «ИнформИнвестГрупп» (Покупателем) и ООО «Квеста С» (Поставщиком) в целях выполнения ЗАО «ИнформИнвестГрупп» Государственного контракта № 23/С/12/03-15 от 27 февраля 2015 г., был заключен Договор поставки № 2209.

В рамках указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство поставить офисную мебель (далее - «Товар») в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, в соответствии с условиями Договора и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязался своевременно принять и оплатить поставленный Ответчиком Товар на условиях Договора.

28 октября 2016 года Покупателем была произведена предварительная оплата Товара в размере 1 749 070,96 руб., что составило около 33 % от общей стоимости Товара, что подтверждается платежным поручением № 1694 от 28.10.2016 года

Пунктом 3.5 Договора аванс предусмотрен в размере 70 % от стоимости Товара. Оставшуюся сумму авансового платежа Покупатель перечислить не смог.

В соответствии с п. 11.3 Договора срок поставки Товара установлен до 31.12.2016 года. По состоянию на 31.12.2016 года поставка офисной мебели не была произведена по Договору, уведомление о готовности поставить Товар не поступало в адрес Истца, требования об оплате аванса в размере 37 % от стоимости Товара Поставщиком не заявлялись.

Пунктом 11.2. Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем своей обязанности, предусмотренной п. 3.5. Договора (оплата Покупателем Поставщику аванса в размере 70% от стоимости Товара по Договору), Договор считается расторгнутым.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату перечисленного аванса послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

17.03.2017 г. письмом исх. № 116 Покупатель, руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 11.2. Договора, обратился к Поставщику с требованием о возврате аванса, оплаченного за Товар по Договору поставки № 2209 от 14.10.2016 года в срок до 01.04.2017 года.

Ответ на данное требование Истцом не был получен.

14.04.2017 года письмом исх. № 156 Истец вновь обратился к Ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за Товар по Договору поставки № 2209 от 14.10.2016 года, указанное требование было направлено также посредством факсимильной связи в адрес Ответчика, а также через курьерскую службу «Курьер Сервис Экспресс».

В ответ на письмо от 14.04.2017 г. исх. №156 было получено письмо с офертой приобрести товар на сумму 1 749 070,96 руб., дополнительно согласовав сроки поставки и заключив новый договор поставки.

ЗАО «ИнформИнвестГрупп» в ответ на указанное письмо сообщило Ответчику о том, что не заинтересовано в приобретении предложенного товара согласно спецификации к письму на сумму 1 749 070,96 руб., заключение нового договора поставки не планируется, и было предложено в срок до 17.05.2017 года вернуть сумму предварительной оплаты за товар по ранее заключенному, но не исполненному Договору поставки № 2209 от 14.10.2016г.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки истец представил копию платежного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.08.2017 г отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Поскольку согласно штампу канцелярии 04.08.2017 г. в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частичный отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия проверены апелляционной коллегией.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от части заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 49. 110, 150, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ЗАО «ИнформИнвестГрупп» от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-94672/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Квеста С» в пользу ЗАО «ИнформИнвестГрупп» 1 599 070 руб. 96 коп. долга, а также в возмещение судебных расходов 30 491 руб. госпошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.