Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-16652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5817/18

Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А50-16652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А50-16652/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» (далее – общество «Сантехстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 946 руб. 80 коп.

Решением суда от 21.08.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требование удовлетворены: с общества «Сантехстройсервис» в пользу общества «Спецстроймонтаж» взысканы неосновательное обогащение в сумме

541 946 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 839 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Спецстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.


По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком. В обоснование своей позиции общество «Спецстроймонтаж» ссылается на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде, что исключает возможность признания уважительными причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, общество «Спецстроймонтаж» полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражным апелляционным судом не учтено, что представленные обществом «Сантехстройсервис» в материалы дела акты выполненных работ от 27.05.2014 и от 27.07.2014, приложение № 1 к договору подряда от 27.05.2014 № 2/14, акт (приложение к сметному отчету), товарная накладная от 02.07.2014 № 255, акт манометрического испытания на герметичность внутренней системы отопления от 04.11.2014, подписаны неуполномоченным лицом, в них отсутствуют печати истца.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают факт выполнения ответчиком каких-либо работ по договору

с обществом «Спецстроймонтаж». Так, общество «Спецстроймонтаж» отмечает, что договорные отношения сложились между ответчиком и третьими лицами, с которыми у истца отсутствуют какие-либо правоотношения, а также то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что товары, которые закупались ответчиком, использовались им для исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-6432/2015 общество «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что общество «Спецстроймонтаж» платежными поручениями от 11.06.2014 № 626 на сумму193 946 руб. 80 коп.,

от 19.06.2014 № 663 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2014 № 904 на сумму

148 000 руб. перечислило на расчетный счет общества «Сантехстройсервис» денежные средства в общей сумме 541 946 руб. 80 коп.

В качестве назначения платежей в платежных документах значится оплата по счетам от 10.06.2014 № 126 (за радиатор), от 17.06.2014 № 137 (за клапаны, краны), от 28.07.2014 № 182 (за работы по отоплению) соответственно.


Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства документов, обосновывающих основания перечисления денежных средств в 2014 году на расчетный счет общества «Сантехстройсервис» не обнаружено, в ответ на требование от 27.04.2017 каких-либо документов обществом «Сантехстройсервис» не представлено, конкурсный управляющий

Демидович В.Л. от имени общества «Спецстроймонтаж» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании

неосновательного обогащения в сумме 541 946 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, равно как и доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо доказательств возврата ответчиком перечисленных ему денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение условий договора подряда от 21.05.2014

№ 2/14, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда от 21.08.2018 на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, основанием платежей являлись конкретные материально-правовые отношения, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Так, арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе новые документы, представленные ответчиком в арбитражный апелляционный суд, установил, что спорные платежи производились истцом во исполнение условий договора подряда от 21.05.2014 № 2/14 на выполнение работ по системе отопления (стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 830 000 руб.).

В подтверждение фактического выполнения работ по названному договору ответчиком представлены акты выполненных работ от 27.07.2014, 05.11.2014, акты манометрического испытания на герметичность системы отопления от 04.11.2014, подписанные со стороны истца Колыбиным В.М.,

а также товарные накладные на материалы, счета № 137 и № 126.

Проанализировав названные доказательства, суд пришел к выводу о том, что платежным поручением от 11.06.2014 № 626 на 193 946 руб. 80 коп. истцом оплачен счет ответчика от 10.06.2014 № 126 (за радиатор), платежным поручением от 19.06.2014 № 663 на 200 000 руб. - оплачен счет ответчика

от 17.06.2014 № 137 (за клапаны, краны), платежным поручением от 30.07.2014 № 904 на 148 000 руб. - оплачен счет ответчика от 28.07.2014 № 182 (за работы по отоплению), всего работы оплачены на общую сумму 541 946 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд указал из представленных в материалы дела документов усматривается связь между произведенными истцом оплатами и выполненными ответчиком работами. При этом размер перечислений (541 946 руб. 80 коп.) не превышает цену договора от 21.05.2014 № 2/14

(830 000 руб.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителей сторон, данные ими в ходе судебных заседаний 21.05.2018 и 26.06.2018 и изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик фактически являлся субподрядчиком на объекте и выполнял лишь часть работ, договор подряда от 21.05.2014 № 2/14заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного истцом

с муниципальным заказчиком на строительство здания скорой помощи (в


материалах дела отсутствует). Истец в судебном заседании подтвердил, что работы по муниципальному контракту сданы истцом муниципальному заказчику.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по системе отопления сданы истцом муниципальному заказчику в составе работ, выполненных по договору, то есть фактически спорные работы выполнены.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе с указанием на подписание актов выполненных работ и иных документов неуполномоченным лицом, на то, что представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают факт выполнения ответчиком каких-либо работ по договору от 21.05.2014 № 2/14, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод общества «Спецстроймонтаж», касающийся необоснованного, по мнению заявителя, приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком, с указанием на его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу норм части 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было


отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство общества «Сантехстройсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность подачи данных документов в суд первой инстанции, поскольку суд, осуществивший переход из предварительного судебного заседания в основное и рассмотревший спор по существу в отсутствие представителя ответчика, не принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств наличия у общества «Сантехстройсервис» информации о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в частности о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2017. Нарушений норм

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А50-16652/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота