Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-35043/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5679/21

Екатеринбург

19 августа 2021 г.


Дело № А60-35043/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-35043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» - Телицын А.С. (доверенность от 13.02.2021 № 20).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профит» (далее – общество «СК «Профит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение) о взыскании убытков, возникших в результате увеличения сроков производства работ на объекте «Подземная автостоянка под улицей Татищева» в рамках государственного контракта от 11.09.2015 № 2015.335217 в сумме 12 411 389 руб., неосновательного обогащения в сумме 758 928 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Профит» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на несении дополнительных издержек истца по содержанию, обслуживанию, охране объекта сверх срока, определенного в дополнительном соглашении № 7, полагает, что названные издержки являются упущенной выгодой со стороны истца (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательным обогащением со стороны ответчика (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечает, что указанные расходы не включены в твердую цену контракта, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также заявитель не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению в порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец предъявил требование об исполнении обязательства - с 13.11.2019, с учетом чего срок исковой давности истекает 13.11.2022. По требованию истца о взыскании понесенных им расходов по содержанию, обслуживанию, охране объекта заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению в порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, что таким днем следует считать дату вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-46978/2017 - 23.11.2018, с учетом чего срок истекает 23.11.2021.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что понесенные истцом расходы уже включены в твердую цену контракта. Заявитель отмечает, что ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему не было предусмотрено выполнение истцом работ по содержанию, обслуживанию, охране объекта сверх срока, определенного в дополнительном соглашении № 7. Заявитель поясняет, что нарушение истцом сроков исполнения контракта в части ввода объекта в эксплуатацию, произошло в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по контракту.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, отказывая истцу в компенсации понесенных им дополнительных расходов, ответчик злоупотребляет правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель поясняет, что письмами, направленными в адрес истца, учреждение прямо подтверждало необходимость дополнительных издержек, тем самым гарантировав их оплату. По мнению заявителя, истец вправе требовать возмещения убытков в случае простоя по вине ответчика, учитывая, что истец реализовал право, предусмотренное статьями 716, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что срок приостановления истцом работ на объекте меньше чем количество дней просрочки выполнения работ, по мнению заявителя, не должен влиять на размер убытков, подлежащих компенсации ответчиком.

Далее, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату государственной экспертизы проектной документации по договору от 01.02.2017 № 0008-17/УГЭС-0205, на оплату технической инвентаризации объекта по договору от 05.12.2016 № 64ю-2016б, как предъявленных за пределами срока исковойдавности, а также в связи с непредставлением истцом доказательств заключения с ответчиком какого-либо соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов либо поручение заключить указанный договор в интересах заказчика. Заявитель поясняет, что указанные расходы были понесены с целью ускорения процесса ввода объекта в эксплуатацию, отмечает, что истец осуществил содействие в выполнении ответчиком своих обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.09.2015 № 2015.335217 на выполнение работ по строительству объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева».

Согласно пункту 1.2 контракта окончание строительно-монтажных работ — не позднее 12 календарных месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта генподрядчик (истец) обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами.

Согласно пунктам 4.11 - 4.16 контракта для выполнения работ по данному контракту истец был обязан, в том числе:

обеспечить выполнение строительных работ необходимыми материалами, механизмами, оборудованием и т.п., в том числе указанными в приложении № 4 к контракту;

Все строительные материалы и оборудование должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Генподрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям;

осуществлять охрану строительной площадки и объекта до сдачи его в эксплуатацию;

обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также обеспечить общий порядок на строительной площадке;

осуществлять в процессе производства работ систематическую уборку места выполнения работ от отходов строительства, их вывоз и утилизацию. -выполнять временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, заключая и оплачивая при этом договоры на временное электроснабжение на период строительства и до момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. -обеспечить строящийся объект необходимым технологическим оборудованием, осуществляя его поставку, монтаж, обеспечивая выполнение пуско-наладочных работ.

Пункты 5.9 - 5.12 контракта предусматривают порядок окончательной приемки объекта, оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также ввод объекта в эксплуатацию совместными усилиями сторон.

Согласно пункту 10 технического задания к контракту государственный заказчик (ответчик) передает генподрядчику проектную документацию, утвержденную заказчиком.

Контракт заключен на основании проведенного аукциона, в состав аукционной документации ответчиком была включена проектная документация, получившая 30.06.2014 положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0288-14/14-0254-1, предусматривающая объемы работ, подлежащих выполнению.

Кроме того, ответчику было выдано заключение о достоверности определения сметной стоимости от 24.10.2014 № 66-1-6-0313-14/14-0664 Д-1.

Работы по строительству объекта начались 05.10.2015.

Рабочая документация со штампом «в производство работ» передавалась истцу в период с 03.11.2015 по 13.01.2016.

Сметная документация по стадии РД передана 13.01.2016.

В составе рабочей документации ответчик по своей инициативе увеличил объем работ, подлежащих выполнению по сравнению с объемом работ, согласованным сторонами при проведении аукциона и заключении контракта. Таким образом, предусмотренные в рабочей документации работы в объеме, превышающем изначально установленный сторонами контракта объем работ, не являлись дополнительными работами, а представляли собой дополнительные объемы работ, увеличенные по предложению ответчика.

К такому же выводу об увеличении по инициативе государственного заказчика контракта объема работ, подлежащих выполнению в рамках рассматриваемого государственного контракта, пришли суды при рассмотрении дела № А60-29051/2016.

Выявив несоответствие технической документации по объемам работ контракта, а также расхождение объемов работ, предусмотренных проектной документацией стадией П и стадией Р, истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно письменно уведомлял об этом ответчика и приостанавливал работы: письмами от 26.11.2015 № СК01/03-570 и от 03.12.2015 № СК01/03-579 истец сообщил ответчику о том, что полученная рабочая документация на шпунтовое ограждение котлована (шифр ЭП.475.Р-1-1-КМ2) содержит существенные отличия по составу работ от проекта и сметы, выполненных на стадии «ПД».

Полный перечень расхождений по видам работ был представлен ответчику в приложении к письму от 18.03.2016 № СК01/03-65.

Указанным письмом истец также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к государственному контракту об увеличении объема и стоимости работ.

Об иных расхождениях в проектной документации и рабочей документации истцом было указано в письме от 31.03.2016 № СК/02-96.

Ввиду того, что согласие на выполнение дополнительных объемов работ от ответчика не поступало, 14.04.2016 истец начал поэтапную приостановку работ по устройству стен и колонн, а также работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты на объекте.

Ответчику были направлены письма о приостановке работ на объекте: от 14.04.2016 № СК01/03-114; от 20.04.2016 № СК01/03-120; от 25.04.2016 № СК01/03-126.

Выполнение работ по контракту в части дополнительных объемов было возобновлено истцом (письмо от 30.06.2016 № СК/02-669) только после получения письменного подтверждения ответчика о необходимости выполнить работы в увеличенных объемах в полном соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией - письмо ответчика от 29.06.2016 № К-1301 Пр/С.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-46978/2017, согласно которому требования общества «СК «Профит» по первоначальному иску удовлетворены частично: с учреждения в пользу истца взыскан долг в сумме 8 701 128 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 23 650 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 51 556 руб. 41 коп.

При рассмотрении вышеуказанного спора учреждение обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «СК «Профит» неустойки за нарушение сроков производства работ. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 установлено, что сроки производства работ по государственному контракту были нарушены по вине учреждения.

Об отсутствии необходимой для производства работ проектной документации истец уведомил ответчика письмом от 02.10.2015 № СК01/03-420.

В последующем в течение 2016 г. между сторонами велась переписка, подтверждающая факт отсутствия необходимой рабочей документации, что также подтверждено в приложении № 1 к подписанному сторонами дополнительному соглашению от 15.12.2016 № 7к контракту.

При этом полный комплект рабочей документации был выдан со стороны ответчика в адрес истца только 10.01.2017.

Истец 31.03.2017 передал ответчику полный комплект исполнительной документации, достаточный для ввода объекта в эксплуатацию (письмо № СК/02-139).

Судами при отказе в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ оценены и учтены доводы истца, касающиеся невозможности выполнения части работ по контракту в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств (просрочка кредитора), в частности: во-первых, истец как минимум до конца апреля не имел возможности осуществить предусмотренные графиком окончания работ пусконаладочные работы по причине неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению объекта капитального строительства водо- и теплоснабжением. При этом о неисполнении указанной обязанности и, как следствие о невозможности исполнения обязательств по контракту, истец неоднократно уведомлял ответчика: письма от 20.04.2017 № СК/02-166, от 25.01.2017 № СК/02-29, от 28.03.2017 № 131, от 12.04.2017 № 153, от 19.04.2017 № 163. В соответствии с пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации является обязанностью заказчика, то есть ответчика.

Во-вторых, ответчик в нарушение условий контракта и действующего законодательства (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения») в течение длительного времени, в том числе и за пределами согласованных сторонами сроков исполнения контракта, не передавал истцу сведения об актуальных технических условиях присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с непередачей технических условий: письма истца от 20.04.2017 № СК/02-166, от 20.03.2017 № СК/02-116.

В-третьих, письмом от 19.02.2017 № СК/02-65 истец уведомил ответчика о невозможности своевременного получения актов технической готовности наружных сетей в связи с непредставлением ответчиком согласованного протоколом совещания от 17.01.2017 гарантийного письма в адрес МУП «Водоканал», а также в связи с несогласованием ответчиком врезки в магистральные сети с водоснабжающими и теплоснабжающими организациями. Кроме того, истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по комплексному апробированию систем вентиляции и пожаротушения в связи с незаключением ответчиком договоров оказания услуг по водо- и теплоснабжению.

В-четвертых, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности осуществления в полном объеме работ по контракту в связи с непередачей земельного участка, необходимого для полного завершения работ (в частности, письмом от 30.05.2017 № СК/02-221).

В-пятых, актуальное разрешение на строительство (со всеми необходимыми изменениями) было получено ответчиком 16.05.2017.

Истец полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2017 не могло быть получено до актуализации разрешения на строительство.

В-шестых, с ноября 2016 г. ответчик отказывался от подписания своевременно направленных ему актов выполненных работ без указания причин. Истец был вынужден подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке, что также являлось основанием для приостановления исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Более того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывалось на то, что ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по увеличению цены контракта, истец письмом от 25.07.2017 № СК02/261 уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.9 - 5.12 контракта, до исполнения ответчиком своих встречных обязательств, согласованных сторонами.

С учетом изложенного корректировка сроков выполнения работ произошла не по вине истца, а в связи с невыполнением ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, в результате действий ответчика работы на объекте были окончены 11.08.2017 вместо 12.09.2016.

В связи с нарушением ответчиком возложенных на него обязательств у истца образовались убытки, возникшие в результате увеличения сроков производства работ на объекте.

Кроме того, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Урал» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 № 011015.

К указанному договору заключена спецификация от 01.10.2015 № 1, во исполнение которой истцом оплачен (платежным поручением от 04.12.2015 № 761), а поставщиком поставлен на объект «Подземная автостоянка под улицей Татищева» товар — HD 9/20-4М Автомойка Karcher без нагрева воды, в количестве 2 шт., общей стоимостью 153 542 руб. 37 коп., что подтверждено товарной накладной от 06.10.2015 № 1155. Амортизация стоимости указанного товара (без учета НДС) в месяц составляет 6102 руб.

Сумма убытков, понесенных истцом в виду амортизации стоимости товара за период работы на объекте сверх предусмотренного контрактом срока — с января по август 2017 г., составила 42 712 руб.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая креативно-строительная компания» (исполнитель) заключен договор от 07.11.2016 № ПК07.11/1 оказания услуг по обогреву нежилого здания, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обогреву объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева».

С января 2017 г. по апрель 2017 г. включительно исполнителем оказаны истцу следующие услуги: аренда нагреватель дизельный «MASTER» BV690 FS (220 кВт), аренда гибкие шланги (7.6 м) для BV690 350мм (компл. 4 шт.), аренда еврокуб (1000л.), монтаж Master Air-Bus BV690, услуги оператора, услуги по обогреву помещения, доставка (1 категория) на общую сумму 3 612 737 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (исполнитель) заключен договор от 11.01.2016 № 001К/2016 на вывоз отходов, во исполнение которого в период с января по август 2017 г. исполнитель оказал истцу следующие услуги по обслуживанию биотуалетов на объекте «Подземная автостоянка под улицей Татищева»: аспирация (откачка) из бака туалетной кабины, гигиеническая уборка бака туалетной кабины, размораживание на общую сумму 145 932 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Сити Гард» (исполнитель) заключен договор от 21.09.2015 № 17 на оказание услуг по охране объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева».

Во исполнение указанного договора в период с января по август 2017 г. включительно исполнитель оказал истцу услуги по охране на общую сумму 1 937 520 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № АТ-000308/2015 на сбор и транспортировку отходов, во исполнение которого в период с января по август 2017 г. исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу мусора с объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева», что подтверждено представленными в материалы дела актами, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом в полном объеме.

Услуги по вывозу мусора с объекта, совместно с услугами по предоставлению строительных механизмов, в период с января по май 2017 г. также были оказаны истцу (арендатор) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СК «Трансавто» (арендодатель) договора аренды от 01.04.2014 № 1 строительных машин (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Данные услуги полностью оплачены истцом, что подтверждено представленными платежными поручениями, а также актом от 26.04.2017 приема-передачи простого векселя от 26.04.2017 № 1/2017.

При этом, оплата по платежному поручению от 19.10.2017 № 539 произведена истцом по агентскому договору от 01.04.2014 № 2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Уралобувь» за общество с ограниченной ответственностью СК «Трансавто», однако была зачтена в счет оплаты по договору аренды от 01.04.2014 № 1 на основании письма общества с ограниченной ответственностью СК «Трансавто» от 01.08.2017.

Услуги по предоставлению строительных механизмов (транспортные услуги) в январе 2017 г. также были оказаны истцу (заказчик) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (исполнитель) договора от 01.06.2013 № 53, что подтверждено универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 31.01.2017 № 64. Данные услуги были оплачены истцом платежным поручением от 20.07.2017 № 353. Общая стоимость оказанных услуг по сбору и транспортировке отходов, а также по предоставлению строительных механизмов составила 560 359 руб.

Между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 № 29488, во исполнение которого в период с января по август 2017 г. объект «Подземная автостоянка под улицей Татищева» был снабжен электроэнергией, что подтверждено представленными счетами-фактурами. Общая стоимость приобретенной электроэнергии составила 3 996 288 руб. Платежными поручениями подтверждается оплата истцом приобретенной электроэнергии.

Приказом организации истца от 01.12.2015 № 48к для осуществления строительства подземного паркинга под улицей Татищева с 01.12.2015 создано обособленное подразделение: отдел по ремонту и обслуживанию Татищева, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева. Согласно Табелям учета рабочего времени в период с января по август 2017 г. на объекте «Подземная автостоянка под улицей Татищева» трудовую деятельность осуществляли следующие сотрудники отдела по ремонту и обслуживанию Татищева: Киселев A.M. (трудовой договор б/н от 01.12.2011) - начальник строительного комплекса; Киряков А.С. (трудовой договор от 26.04.2013 № 44); Шевелев В.А. (трудовой договор от 30.09.2015 № 190); Ощепков В.К. (трудовой договор от 30.09.2015№ 191); Забоев И.В. (трудовой договор от 07.10.2015 № 205); Загайнов С.Л. (трудовой договор от 21.12.2015 № 232); Савинский Д.Ю. (трудовой договор от 22.12.2016 № 162); Зайцев В.В. (трудовой договор от 16.01.2017).

За период работы с января по август 2017г. указанным сотрудникам истца выплачена заработная плата в общем размере 882 414 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями (с приложением реестров получателей денежных средств), а также расходными кассовыми ордерами. Кроме того, истцом уплачен налог на доходы физических лиц в общей сумме 124 177 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями. Истцом также были уплачены иные налоги и сборы, налагаемые на заработную плату перечисленных сотрудников, в том числе взносы на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, в общей сумме 425 307 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Кроме того, строительство объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева» осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных истцу (заемщик) публичным акционерным обществом «Банк «Екатеринбург» (банк) на основании кредитного договора от 21.02.2017 № 05-6-1554.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование денежными средствами истец в порядке, установленном данным договором, уплачивает банку проценты в размере: 16 (шестнадцать) процентов годовых до государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, на жилые помещения, расположенные на 3-6 этажах односекционного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенным двухэтажным комплексом нежилых помещений общественного назначения (№ 11.1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 14 по ПЗУ) — 20 пускового комплекса II очереди строительства, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский р-н, ул. Педагогическая, 28 общей площадью не менее 1434,2 кв. м; 14 (четырнадцать) процентов годовых после государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, на вышеуказанные в данном пункте жилые помещения. Исходя из суммы расходов по объекту «Подземная автостоянка под улицей Татищева» за период с января по август 2017 г. включительно, истцом уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 683 942 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями.

Кроме того, в ходе исполнения сторонами своих обязательств по контракту на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение: согласно пункту 3.1 контракта для его реализации ответчик обязан передать истцу проектную документацию шифр 14-245.00-.., 2014 г., получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 30.06.2014 № 66-1-5-0288-14/14-0254-1, включая смету и результаты инженерных изысканий.

Между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 № 0008-17/УГЭС-0205 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Подземная автостоянка под улицей Татищева. Корректировка 2». Плательщиком по указанному договору являлся истец. Услуги по проведению государственной экспертизы выполнены исполнителем полностью и в срок, что подтверждено актом от 04.04.2017 № 00000123 и счетом-фактурой от 04.04.2017 № 00123. Стоимость оказанных услуг составила 368 928 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 03.02.2017 № 62. Денежные средства в размере стоимости оказанных услуг по проведению государственной экспертизы ответчиком истцу возвращены не были.

Между истцом (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (подрядчик) заключен договор от 05.12.2016 № 64ю-2016б на выполнение работ по технической инвентаризации объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева». Во исполнение указанного договора подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 390 000 руб., что подтверждено актами на выполнение работ-услуг от 17.05.2017 № 32 и от 09.06.2017 № 34. Платежными поручениями от 09.01.2017 № 1, от 16.06.2017 № 290 и от 16.06.2017 № 291 указанные работы оплачены истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по указанному договору является ответчик. Денежные средства в размере стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Общий размер стоимости затрат истца на содержание строительной площадки объекта на период с 01.01.2017 по 31.08.2017, в том числе с суммой неосновательного обогащения, составляет 13 170 317 руб.

Полагая, что убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением контракта, подлежат возмещению государственным заказчиком (ответчиком), истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 № СК/02-25, согласно которой истец предлагал ответчику компенсировать понесенные убытки и возвратить сумму неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию 12.12.2019 от ответчика поступило письмо от 11.12.2019 № А-3084 Юр/П, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в силу пункта 1.2 контракта конечным сроком выполнения работ является 11.09.2016 (с учетом заключения контракта 11.09.2015).

При этом дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 7 срок выполнения работы продлен сторонами до 30.12.2016.

Вместе с тем суды выявили, что выполнение работ окончено истцом 18.05.2017, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта и что было подтверждено судами всех инстанций в рамках судебного дела № А60-46978/2017, ввод объекта в эксплуатацию - 09.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ истцом осуществлялись работы за период с января 2017 г. по май 2017 г.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности за спорный период, принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права с даты оплаты, при этом обратился в суд 15.07.2020 (дата регистрации искового заявления), с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка и применяя трехлетний срок исковой давности, суды обоснованно отказали истцу в части удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов, оплаченных истцом до 15.06.2017 на основании платежных поручений.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Суды приняли во внимание, что пунктом 2.1 контракта установлено, что цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Суды выявили, что понесенные истцом расходы на амортизацию стоимости оборудования HD 9/20-4М Автомойка Karcher без нагрева воды, в количестве 2 шт. (договор поставки от 01.10.2015 № 011015, спецификация от 01.10.2015 № 1), на обслуживание биотуалетов (договор от 11.01.2016№ 001К/2016), на охрану объекта (договор от 21.09.2015 № 17), на сбор и транспортировку отходов, мусора (договор от 01.10.2015 № АТ-000308/2015), на электроэнергию (в силу пункта 4.15 контракта до ввода объекта в эксплуатацию – 09.08.2017), на выплату работникам заработной платы, обязательных платежей (налогов и сборов), включены в твердую цену контракта (пункт 2.2.5 контракта).

Учитывая изложенное, суды заключили, что расходы фактически понесены в связи с исполнением истцом принятых на себя по контракту обязательств, на основании чего суды пришли к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

Кроме того, суды выявили, что отдельные расходы, понесенные истцом, предъявлены за пределами срока исковой давности, а именно: расходы, понесенные на оплату обслуживания биотуалетов, предъявлены за пределами срока исковой давности, за исключением оплаченных платежным поручением от 08.08.2017 № 377, между тем включены в твердую цену контракта, в связи с чем возмещению истцу не подлежат; расходы, понесенные на оплату услуг по обогреву нежилого здания (договор от 07.11.2016 № ПК07.11/1), предъявлены за пределами срока исковой давности с учетом даты платежных поручений, представленных в качестве доказательств несения убытков; расходы, понесенные на оплату электроэнергии, за исключением оплаченных платежными поручениями от 16.06.2017 № 292, от 28.06.2017 № 307, от 17.07.2017 № 348, от 25.08.2017 № 404, также предъявлены за пределами срока исковой давности, между тем до ввода объекта в эксплуатацию включены в твердую цену контракта, в связи с чем возмещению истцу не подлежат; расходы, понесенные на оплату заработной платы и обязательных платежей, предъявлены за пределами срока исковой давности с учетом даты платежных поручений, представленных в качестве доказательств несения убытков.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в силу пункта 5.12 контракта осуществление ввода объекта в эксплуатацию и получение разрешения уполномоченного органа является совместной обязанностью сторон.

Пунктом 2.2.7 контракта установлено, что в цену контракта включены, в том числе затраты на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание обязанность истца по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, истцом получены денежные средства за исполнение указанной обязанности, учитывая, что ответственность за исполнение данной обязанности в августе 2017 г. лежит, в том числе на истце, суды обоснованно заключили, что не подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату электроэнергии платежным поручением от 25.08.2017 № 404.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств принятия приказа истцом о вынужденном простое и выплате работникам в размере 2/3 от заработной платы в связи с простоем в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в актах выполненных работ указан фонд оплаты труда.

Далее суды признали не подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом на уплату банку процентов по кредитному договору от 21.02.2017№ 05-6-1554, с учетом того, что кредитные обязательства приняты истцом под иные цели, не связанные с исполнением контракта (предметом ипотеки являются жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Кировский р-н, ул. Педагогическая, 28).

Также суды заключили, что расходы, понесенные истцом на оплату государственной экспертизы проектной документации по договору от 01.02.2017 № 0008-17/УГЭС-0205, предъявлены за пределами срока исковой давности с учетом оплаты платежным поручением от 03.02.2017 № 62, в связи с чем также не подлежат возмещению.

Кроме того, суды пришли к выводу о предъявлении истцом за пределами срока исковой давности расходов, понесенных истцом на оплату технической инвентаризации объекта по договору от 05.12.2016 № 64ю-2016б, учитывая дату оплаты, в том числе платежным поручением от 09.01.2017 № 1, в связи с чем заключили, что такие расходы также не подлежат возмещению.

Более того, суды приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком какого-либо соглашения, предусматривающего компенсацию данных расходов либо поручение заключить указанный договор в интересах заказчика.

Суды установили, что истец самостоятельно согласовал изменение объемов и состава работ без изменения твердой цены контракта, что подтверждено судебными актами по другим делам.

При этом, поскольку работы сданы истцом только 27.05.2017, суды пришли к выводу о том, что все дополнительные расходы связаны с необходимостью выполнения работ и не могут являться убытками истца.

Кроме того, суды учли, что в соответствии с условиями контракта указанные расходы истец обязался нести вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

При этом истцом не представлено доказательств того, на какой период после подписания акта приемки по вине ответчика был задержан ввод объекта в эксплуатацию с учетом нормального времени, необходимого на подписание акта ввода объекта в эксплуатацию.

Помимо изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что применительно к настоящему спору истец вправе требовать возмещения убытков в случае простоя по вине ответчика.

В судебных актах по делу № А60-46978/17 суды установили, что подрядчик приостанавливал некоторые виды работ.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в период приостановления работ происходил простой выполнения работ в целом, а также того, что в результате приостановления конкретного вида работ допущен простой конкретных работников, повлекший возникновение убытков. Кроме того, отказ во взыскании неустойки связан, в том числе с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судами не исключена в полной мере просрочка исполнения по вине подрядчика.

Более того, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подрядчик не отказался от договора, препятствия устранены заказчиком в разумный срок, суды признали, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока исковой давности в части по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворили исковых требований общества «СК «Профит».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-35043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



Н.Г. Беляева