Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А79-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлен 03.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 № 225


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А79-3798/2021


по заявлению ФИО2 и ФИО3

о возмещении судебных расходов по обособленному спору

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис»


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратились ФИО2 и ФИО3 с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 74 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными 180 банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделок и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2024 суд признал обоснованными и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества ООО КБ «Мегаполис» понесенные ФИО2 судебные расходы  в размере 60 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2024 оставил определение от 17.04.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2024 и постановление от 04.10.2024 в части удовлетворения требования ФИО2 по судебным расходам в составе текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Определение от 17.04.2024 вынесено по результатам пересмотра ранее принятого определения о распределении судебных расходов от 13.10.2023 по новым обстоятельствам. При этом, как полагает Агентство, суд неправомерно признал в качестве нового обстоятельства постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статьи 5 и пункта 5 статьи 137 Федерального закона                                             «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и                    ФИО5». Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П пересмотру  в установленном законом порядке подлежат судебные акты по делам с участием граждан ФИО4 и ФИО5, вынесенные на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Возможность пересмотра по новым обстоятельствам иных судебных актов по судебным расходам, вынесенным до принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного постановления, не предусмотрена. Правовые нормы, которые бы позволяли отнести судебные расходы ФИО2 к текущим платежам, в действующем законодательстве отсутствуют. В законодательство Российской Федерации изменения в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, не внесены.

Агентство подтвердило тот факт, что определение суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам им не обжаловалось в установленном законом порядке. Такое бездействие, по мнению подателя жалобы, имело место по вине суда, который в резолютивной части определения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на срок и порядок его обжалования.

Податель жалобы также считает, что в любом случае отсутствовали правовые основания для признания спорных судебных расходов подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей. Суды не приняли во внимание, что ответчик включен Центральным Банком России в список контролирующих/значительно влияющих на Банк лиц. ФИО2 являлась участником Банка с долей участия 4,81 процента, членом совета директоров Банка, а также в настоящее время соответчиком по обособленному спору о взыскании убытков вследствие выдачи заведомо невозвратных ссуд.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021 признал ООО КБ «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками 180 банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.06.2023 признал названные судебные акты законными.

Предметом заявления ФИО2 явилось требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего обособленного спора, в сумме 74 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных услуг, суд признал разумными и обоснованными расходы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статья 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд определением от 13.10.2023 взыскал с Банка в пользу ФИО2 60 000 рублей судебных расходов; установил, что данные платежи подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после удовлетворения основной задолженности как требование по уплате финансовых санкций).

Определением от 17.04.2024 суд отменил определение от 13.10.2023 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов. К новым обстоятельствам суд отнес признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в части порядка взыскания судебных расходов за счет имущества должника по результатам рассмотрения обособленных споров  в деле о банкротстве с учетом сложившейся правоприменительной практики и судебного толкования.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 17.04.2024 признал обоснованными  судебные расходы ФИО2 в размере 60 000 рублей и  подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО КБ «Мегаполис» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2024 оставил определение о распределении судебных расходов от 17.04.2024  без изменения.

Законность названных судебных актов явилась предметом кассационной проверки на основании жалобы Агентства.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обозначен общий подход к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Судебные расходы подлежат возмещению понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов. В статье 134 Закона  о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей.

Процессуальное положение кредиторов по текущим платежам определено в статье 5 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; такие кредиторы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению так называемые обособленные споры. В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что, если судебные расходы по обособленным спорам возложены на должника, то они подлежат возмещению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основного долга наряду с финансовыми санкциями).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024                                 № 11-П признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил внести в законодательное регулирование соответствующие изменения.

Впредь до внесения в законодательное регулирование соответствующих изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должник лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что ФИО2 относилась к числу контролирующих должника лиц. Наличие у ФИО2 статуса участника Банка с долей участия в уставном капитале в размере 4,81 процента в силу положений статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве не позволяет отнести ее к числу  контролирующих лиц. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, содержащее выводы об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Установленные в названном постановлении обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные ФИО2 в рамках данного обособленного спора и подлежащие возмещению за счет имущества должника, правомерно отнесены судами к платежам, подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей.

 Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П не могло служить основанием для пересмотрена определения суда от 13.10.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов по обособленному спору, отклоняется.

Данный довод фактически направлен на оспаривание иного судебного акта -  определения суда от 17.04.2024, которым было отменено определение от 13.10.2023 в связи с новыми обстоятельствами.

Определение суда от 17.04.2024 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу и обязательно для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в резолютивной части определения от 17.04.2024 указания на порядок и срок его обжалования несостоятельна.

Порядок обжалования определения об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован нормами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Агентство как профессиональный участник финансового рынка должно обладать соответствующими  правовыми знаниями, в том числе процессуального характера. Несовершение процессуального действия по обжалованию определения от 17.04.2024 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам влечет для Агентства связанные с этим правовые последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу №  А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова