Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-8262/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 декабря 2020 года

Дело №А21-8262-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32294/2020) общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А21-8262-3/2019 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран» о привлечении Сафронова Александра Сергеевича и Викторова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград Кран» (далее – ООО «Калининград Кран») 20.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп-Строй» (далее – ООО «Темп-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление ООО «Калининград Кран» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 заявление ООО «Калининград Кран» признано обоснованным, в отношении ООО «Темп-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Семен Васильевич.

ООО «Калининград Кран» 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Сафронова Александра Сергеевича и Викторова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Темп-Строй» в размере 657 162 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Темп-Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Калининград Кран» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Калининград Кран», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2020 по обособленному спору № А21-8262-3/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Темп-Строй» несостоятельным (банкротом); действия ответчиков привели к объективному банкротству должника; ответчиками не исполнена обязанность по передаче истребуемых у них документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из учредителей должника является Сафронов А.С., вторым учредителем является Викторов С.Л.

По мнению конкурсного кредитора ООО «Калининград Кран», задолженность ООО «Темп-Строй» не была погашена по причине недобросовестного (неразумного) поведения Сафронова А.С. и Викторова С.Л., выразившегося в непринятии ответчиками мер по погашению (реструктуризации) задолженности в размере 657 162 руб. 32 коп. в период деятельности общества; в неисполнении обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; в непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность определена заявителем в размере 657 162 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункту 12 постановления Пленума № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Вместе с тем ООО «Калининград Кран» в заявлении не указывает дату наступления объективного банкротства, в какой срок должен был руководитель обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, ограничиваясь лишь указанием на то, что с заявлением о признании ООО «Темп-Строй» руководитель должен был обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Иного обоснования заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

Отсутствие точных сведений о дате возникновения у ООО «Темп-Строй» признака неплатежеспособности делает невозможным установление точной даты возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также установления неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, заявитель не указывает причинно-следственную связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 по обособленному спору № А21-8262-1/2019 Сафронов А.С. обязан передать в адрес временного управляющего ООО «Темп-Строй» надлежащим образом заверенные копии документов должника.

Действительно, у одного из ответчиков имелась обязанность по передаче копий документации должника. Вместе с тем заявителем не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия контролирующих должника лиц, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Сам факт непередачи истребуемых документов не может свидетельствовать об объективном затруднении или невозможности в связи с этим формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный кредитор не раскрыл, в чем именно заключались неправомерные действия каждого конкретного ответчика, не представил доказательств того, что они имели возможность, но злостно уклонились от погашения требований. Заявителем не раскрыты неблагоприятные действия ответчиков, приведшие к объективному банкротству общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Калининград Кран» вопреки статье 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства совершения Сафроновым А.С. и Викторовым С.Л. действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины Сафронова А.С. и Викторова С.Л. в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по обособленному спору № А21-8262-3/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Юрков