Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А75-6926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6926/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Излучинск на решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А75-6926/2024 по заявлению Администрации городского поселения Излучинск (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению судебных приставов по

городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО3 Равилович, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс Ру» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Администрация городского поселения Излучинск (далее – администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее – ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании незаконным постановления от 05.03.2024 № 86010/24/635404, вынесенного в рамках исполнительного производства № 151242/22/86010-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Феникс Ру» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить ее требование.

По мнению подателя жалобы, должником утрачена возможность осуществления организации и проведения торгов с целью предоставления на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832, площадью 73 691 кв.м, так как указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета и в восстановлении его кадастрового учета отказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации о признании недействительным отказа в организации торгов по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832, площадью

73 691 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры по делу № А75-11675/2021 требования общества удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным; на администрацию возложена обязанность принять и рассмотреть заявление общества о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 в целях использования под сортировку, обработку, обезвреживание и утилизацию промышленных и коммунальных отходов на установках Инсинератор «Гейзер ИУ» Пиролизная установка «Т-ПУ1», дробильно-сортировочный комплекс

«ЩД- 350», а также других установок, относящихся к данному виду деятельности, в порядке, установленном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 0361669794, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району постановлением от 20.04.2022 возбудил исполнительное производство № 151242/22/86010-ИП; постановлением от 21.06.2022 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 05.03.2024 № 86010/24/635404 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 03.04.2024.

Полагая указанное постановление судебного пристава незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64

Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, администрация указывает на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 с государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, аналогичные доводы ранее заявлялись должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 151242/22/86010-ИП, однако определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры по делу № А75-11675/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано ввиду недоказанности должником реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судами учтено, что действия администрации по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 постановлением от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8159/2022 признаны незаконными и расценены апелляционным судом как уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А75-11675/2021, что нарушает положения статьи 16 АПК РФ и не соответствует принципу добросовестности;

на администрацию возложена обязанность принять меры, направленные на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций также установили, что в целях исполнения решения арбитражного суда от 12.01.2022 администрацией было поручено организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью

73 691 кв.м, ранее учтенного под кадастровым номером 86:04:0000001:94832, участок относится к землям промышленности и иного специального назначения с разрешенным использованием для производственной деятельности; администрация направила в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) схему расположения участка на кадастровом плане территории, однако 12.12.2022 департамент отказал в ее согласовании из-за пересечения границ участка с землями лесного фонда.

20.01.2023 общество обратилось с предложением скорректировать границы участка, исключив земли лесного фонда, а 17.02.2023 общество направило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 40 445 кв.м на кадастровом плане территории, которая была согласована департаментом 01.03.2023; впоследствии администрация направила проект постановления об утверждении схемы расположении земельного участка площадью 40 445 кв.м на кадастровом плане территории в адрес Управления градостроительства, развития жилищно-коммунального комплекса и энергетики Администрации Нижневартовского района (далее – управление градостроительства), однако 20.03.2023 управление градостроительства отказало в согласовании, поскольку участок пересекал границы двух территориальных зон (Сп-1 и

Р-2) согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Излучинск, утвержденным постановлением администрации Нижневартовского района от 02.03.2022 № 355 (далее – Правила); 04.04.2023 общество подало заявление на утверждение схемы участка площадью 37 306 кв.м, 24.04.2023 схема согласована департаментом; однако 16.05.2023 управление градостроительства вновь отказало в согласовании, ссылаясь на несоответствие разрешенного использования земельного участка Правилам; 19.05.2023 администрацией отказано в утверждении схемы по таким же основаниям.

Между тем в рамках дела № А75-20059/2023 арбитражным судом установлено, что администрацией не было указано, в чем конкретно выражается несоответствие схемы расположения земельного участка Правилам, отказ от 19.05.2023 является незаконным и необоснованным, создает для общества объективные препятствия в реализации его права на предоставление участка и фактически направлен на преодоление действия вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора обоснованно отклонили доводы должника о невозможности исполнить требования исполнительного документа ввиду снятия спорного земельного участка с государственного учета.

Таким образом, вынесение судебным приставом оспариваемого постановления направлено на понуждение администрации к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава соответствуют положениям статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ, а администрация не обосновала, каким образом оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, арбитражные суды правомерно отказали ей в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции администрации письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26.12.2024 об отказе в восстановлении земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 в ранее установленных границах на законность оспариваемого постановления от 05.03.2024 не влияет.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию должника по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1