Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-36105/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36105/19
02 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛП УК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №09ОГ/23-753-76-23-2019 от 11.04.2019г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛП УК» (далее – ООО "ЛП УК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления №09ОГ/23-753-76-23-2019 от 11.04.2019г.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

27.03.2019 в 10 ч. 10 мин, в отношении ООО «ЛП УК», ИНН: <***> проведена внеплановая выездная, проверка по адресу: <...> ООО «ЛП УК», ИНН: <***>, осуществляет предпринимательскую, деятельность в сфере, управления многоквартирными домами на основании лицензии от 02.11.2017 № 382.

ООО «ЛП УК» осуществляло предпринимательскую деятельность но управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно:

подъезды №1,2,3,4,5,6,7 (подъезд № 1.2.7 1й-9й этажи, подъезд №3 1-14й этажи, подъезд № 4,5 1й- 17й„ этажи, подъезд №6 - 1й-14й этажи) - имеется отслоение окрасочного слоя стен и потолка в местах общего пользования, местами в стенах имеются дыры в результате вандальных действий, имеются надписи на стенах и дверях в местах общего пользования, отсутствуют пружины и фурнитура на дверях в местах общего пользования, местами на дверях нарушены остекления, местами отсутствуют плафоны на осветительных приборах в местах общего пользования, слаботочные провода в местах общего пользования местами не закрыты крышками, на пожарной лестнице местами осветительные, приборы отсутствуют, уборка мест общего пользования, не произведена, наличие отслоений декоративной плитки на переходных батонах, местами напольная плитка имеет разрушения: грузопассажирский лифт - неисправность осветительного прибора (подъезд №4), легковой лифт - двери лифта полностью не открываются (подъезд №4), отсутствует осветительный прибор над входной дверью подъезда №2, не закрыт выход на кровлю (подъезды № 1, 3, 5), на фасаде многоквартирного дома в районе пожарного выхода подъезда № 7 имеются надписи, местами разрушение плитки на цоколе многоквартирного дома, что повлекло нарушение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации.

29.03.2019г. года по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЛП УК" составлен протокол № 08ОГ/23-753-76-23-2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.04.2019г. года должностным лицом ООО "ЛП УК" вынесено постановление №09ОГ/23-753-76-23-2019 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, вт.ч. акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение вменяемого правонарушения заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "ЛП УК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 250 000 руб., назначенный обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом установлено, что выявленные при проведении проверки нарушения носили в значительной части формальный характер, не вызывали угрозу нанесения значительного ущерба имуществу и здоровью людей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 180 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя как субъекта малого бизнеса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Суд учитывает, что с 11.01.2015 вступили в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что значительная часть выявленных нарушений явилась следствием противоправных действий неустановленных лиц, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 рублей на штраф в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, требования ООО "ЛП УК" об оспаривании постановления №09ОГ/23-753-76-23-2019 от 11.04.2019г. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" №09ОГ/23-753-76-23-2019 от 11.04.2019г., которым ООО "ЛП УК" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 рублей на штраф в размере 125 000рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья П.А. Голубков