Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-14323/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34246/2017-ГК
город Москва
31 августа 2017 года
Дело № А40-14323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Найфл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-14323/17, по иску ООО "Триал-Трейд" к ЗАО "Найфл" о взыскании 13 351 266 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ООО "Триал-Трейд" ФИО1 (доверенность от 30.05.2017 г.); от ответчика: ЗАО "Найфл" ФИО2 (доверенность от 05.04.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Найфл" (далее – ответчик) долга за поставленный товар по договору от 10.01.2006 г. № Пр22 в размере 13 351 266 руб. 79 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 10.01.2006 г. № Пр22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар был получен иным лицом, нежели ответчик, в связи с чем, правовые основания для взыскания с Закрытого акционерного общества «Найфл» денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор № Пр 22 от 10.01.2006 г. в рамках которого согласно представленным в материалы дела товарным и транспортным накладным ответчику Закрытому акционерному обществу «Найфл» был поставлен товар на общую сумму 13 351 266 руб. 79 коп., который не был оплачен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки спорного товара ответчику Закрытому акционерному обществу «Найфл» не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные, транспортные накладные (л.д. 5-87), не могут служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика денежного обязательства по оплате товара, поскольку исходя из текста договора от 10.01.2006 <...> возникли между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Найфл», а товар был получен не ответчиком по настоящему делу, а иным юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Найфл».

При этом ответчик и Общество с ограниченной ответственностью «Найфл» являются разными юридическими лицами, исходя из присвоенных им ОГРН и ИНН, а также апелляционным судом не установлено фактов правопреемства указанных лиц.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, в связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности, которая не подтверждена документально, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-14323/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» в доход Федерального бюджета РФ 89 756 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» в пользу Закрытого акционерного общества «Найфл» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын


Е.Б. Расторгуев