Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А74-1924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1924/2023
29 июня 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316190100063860)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 10 марта 2023 года 19ут019006465/331).


В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 23 мая 2023 года, диплома.


Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – линейный отдел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 10 марта 2023 года 19ут019006465/331).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2022 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24 мая 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получены лицами, участвующим в деле (почтовые уведомления № 65500582036826, 65500582036833).

Определением от 24 мая 2023 года судебное разбирательство отложено на 22 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копия определения на бумажном носителе получена заявителем 29 мая 2023 года (постовое уведомление № 65500583068826).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд признал административный орган надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на заявление с приложением документов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в возражениях на заявление, просила отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В соответствии с рапортом от 21 февраля 2023 года административным органом при получении сообщения от сотрудника линейного отдела по телефонной сотовой связи установлен факт реализации спиртной продукции путем доставки с использованием такси.

В объяснениях от 22 февраля 2023 года гражданка ФИО4 пояснила, что в связи с закрытием магазинов решила 21 февраля 2023 года заказать доставку водки через такси «Плюс», низкая цена предложенной продукции вызвала сомнение в ее легальности.

В объяснениях от 22 февраля 2023 года опрошенная ФИО5 пояснила, что является диспетчером такси «Плюс». Работает посменно в офисе по адресу ул. Победы, д. 8а с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (приказ о приеме работника на работу от 24 января 2022 года № 1). Изъятый алкоголь принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 Все диспетчеры такси «Плюс» занимаются реализацией алкогольной продукции. Сопроводительные документы на алкоголь и лицензия на розничную продажу алкоголя отсутствуют. 21 февраля 2023 года после 23 часов по сотовому телефону такси «Плюс» от неизвестной девушки поступила заявка на продажу двух бутылок водки с доставкой к Вагонному депо ст. Аскиз. Стоимость двух бутылок водки «Спецпаек морской» объемом по 0,5 литра составила 500 рублей, плюс доставка 370 рублей. Доставка водки была поручена водителю такси «Плюс» по имени Виталий.

В объяснениях от 21 февраля 2023 года ФИО6 пояснил, что является водителем в такси «Плюс». Работает примерно три года по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО2 После 23 часов 21 февраля 2023 года по сотовому телефону такси «Плюс» от диспетчера по имени Татьяна поступила заявка на доставку двух бутылок водки к Вагонному депо ст. Аскиз. На автомобиле марки Toyota Corolla (государственный номер С989КТ19), принадлежащем ФИО2, произвел доставку алкоголя по указанному адресу, передал алкоголь неизвестной девушке. Стоимость двух бутылок водки составляла 500 рублей, плюс доставка 370 рублей. Деньги за водку должен был отдать в кассу такси «Плюс» диспетчеру, за доставку забрать себе.

Согласно акту добровольной выдачи, составленному 22 февраля 2023 года сотрудником линейного отдела в присутствии двух понятых, ФИО4 осуществила добровольную выдачу двух бутылок водки «Спецпаек морской» объемом 0,5 л каждая с дозатором на колпачке зеленого цвета, приобретенную через такси «Плюс». К акту добровольной выдачи приложена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра от 22 февраля 2023 года помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе осмотра помещения офиса такси «Плюс», расположенного по ул. Победы, д. 8а в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, в подсобном помещении в сейфе обнаружена 21 бутылка водки емкостью 0,5 литра без акцизных марок, общим объемом 10,5 литра. Осмотр помещения проводился с использованием видеофиксации, в присутствии двух лиц (в том числе диспетчера ФИО5), что нашло отражение в названном протоколе. Фототаблица и видеозапись осмотра представлены в материалы дела. ФИО5 от получения копии протокола осмотра отказалась.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения от 22 февраля 2023 года, с участием диспетчера такси «Плюс» ФИО5 произведено изъятие 17 бутылок водки «Спецпаек морской» с дозатором зеленого цвета, 3 бутылки водки «Спецпаек морской» с дозатором синего цвета, 1 бутылка водки «Добрый медведь» с дозатором синего цвета. Изъятие проводилось с использованием видеофиксации, что нашло отражение в названном протоколе. Фототаблица и видеозапись представлены в материалы дела. Копия протокола изъятия вручена ФИО5

В объяснениях от 27 февраля 2023 года ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в такси «Плюс» в с. Аскиз. В офисе такси «Плюс» по адресу ул. Победы, д. 8а, с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, бывает крайне редко. Лицензии на розничную продажу изъятого алкоголя не имеет. Каким образом в его офисе такси «Плюс» появились изъятые 23 бутылки алкоголя, пояснить не может. Сопроводительных документов на алкогольную продукцию не имеет. Розничной продажей алкоголя не занимается.

Определением сотрудника линейного отдела от 22 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и проведении административного расследования.

Определением от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении назначено проведение химической экспертизы изъятой алкогольной продукции. Проведение экспертизы поручено экспертам Отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу.

Определения от 22 февраля 2023 года вручены ответчику 27 февраля 2023 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка.

Постановлением от 09 марта 2023 года изъятая продукция (17 бутылок водки «Спецпаек морской» с дозатором зеленого цвета, 3 бутылки водки «Спецпаек морской» с дозатором синего цвета, 1 бутылка водки «Добрый медведь» с дозатором синего цвета, 2 бутылки водки «Спецпаек морской» с дозатором зеленого цвета, объемом 0,5 литра каждая), CD-диск с записью процесса осмотра и изъятия алкогольной продукции приобщены в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении № 331. Местом хранения алкогольной продукции определено помещение для хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях линейного отдела (<...>), место хранения CD-диска - материалы дела об административном правонарушении № 331.

10 марта 2023 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 19ут019006465/331, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, вину не признал, копию протокола получил в день его составления (подписи в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 01 августа 2017 года № 583, приказа МВД России от 30 августа 2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо линейного отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Предприниматель в возражениях на заявление указывает на то, что осмотр помещения офиса такси «Плюс» произведен без участия индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя. Диспетчер такси «Плюс» ФИО5 не имела полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, а также право подписи в получении протокола осмотра. Также в возражениях имеется указание на то, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22 февраля 2023 года бутылки водки изъяты у ФИО5, а не у индивидуального предпринимателя ФИО2

Арбитражный суд находит данные доводы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра от 22 февраля 2023 года помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения от 22 февраля 2023 года усматривается, что в ходе проведения осмотра помещения офиса такси «Плюс» и последующего изъятия бутылок с прозрачной жидкостью использовалась видеофиксация, CD-диск с видеозаписями процессуальных действия приобщен к материалам настоящего дела.

Видеозаписи исследованы арбитражным судом, содержащаяся в них информация согласуется с содержанием протокола осмотра от 22 февраля 2023 года и протокола изъятия вещей и документов от 22 февраля 2023 года. Из видеозаписи протокола осмотра от 22 февраля 2023 года усматривается осведомленность диспетчера ФИО5 о нахождении в сейфе такси «Плюс» бутылок водки.

Довод ответчика об отсутствии у диспетчера такси полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, о составлении протокола осмотра в отсутствие предпринимателя отклоняется судом, поскольку ФИО5 является работником индивидуального предпринимателя на основании статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в деле приказом о приеме работника на работу от 24 января 2022 года №1. Заключение трудового договора с работником предполагает ее нахождение на рабочем месте, допуск к исполнению обязанностей диспетчера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Закон требует обеспечить присутствие, но не участие, законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. Данная мера, прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Применительно к обстоятельствам настоящего дела при толковании части 8 статьи 27.10 КоАП РФ не имеется оснований отождествлять диспетчера ФИО5 - лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем, диспетчер в рассматриваемой ситуации выступает в качестве лица, у которого произведено изъятие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии протокола осмотра от 22 февраля 2023 года положениям статьи 27.8 КоАП РФ, о соответствии протокола изъятия вещей и документов от 22 февраля 2023 года положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, крестьянское (фермерское) хозяйство.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 47).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на розничную реализацию алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям.

Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения.

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции (двух бутылок водки «Спецпаек морской» (объемом 0,5 л. каждая) через водителя такси «Плюс», офис которого расположен по адресу: Республика Хакасия, <...>).

Факт продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела: рапортом от 21 февраля 2023 года, протоколом осмотра от 22 февраля 2023 года помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения от 22 февраля 2023 года, объяснениями предпринимателя, сотрудников предпринимателя, клиента такси, протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2023 года № 19ут019006465/331.

Показания свидетелей – водителя ФИО6, диспетчера ФИО5 не содержат достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии вменяемого предпринимателю нарушения.

Как следует из представленного в дело договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендатору передано в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 29,4 кв.м. (далее – договор аренды).

Согласно дополнительному соглашению от 09 февраля 2022 года № 1 к договору аренды, срок действия договора – с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о расторжении либо об изменениях настоящего договора, то он считается продленным на следующий год на прежних условиях.

Представленный договор свидетельствует о нахождении офиса предпринимателя по указанному в нем адресу на протяжении длительного времени, в том числе в день совершения административного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из представленных копий журнала заявок такси (фототаблица к протоколу осмотра от 22 февраля 2023 года), помимо внесения информации о дате, времени заявки, адреса для выполнения заказа такси, в журнал на регулярной основе вносилась информация о количестве бутылок, которые необходимо доставить, стоимости услуг.

Факт реализации двух бутылок водки клиенту такси «Плюс» 21 февраля 2023 года подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства.

Доводы предпринимателя о недопустимости объяснений диспетчера ФИО5 и водителя ФИО6 о допущенных входе проведения проверки административным органом существенных нарушений, поскольку им не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, отобраны под психологическим давлением, угроз в их адрес, на протяжении 2 – 3 часов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5, ФИО6 с жалобами на действия сотрудников полиции.

Согласно абзацу второму пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, из буквального прочтения положений указанного пункта Постановления № 5 следует, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных статьей 51 Конституции Российской Федерации, не является в обязательном порядке нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Свидетелями также не приведено, какие последствия для них повлекло неразъяснение им положений этой статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае должностным лицом линейного отдела разъяснены права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными положениями, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в объяснениях названных лиц.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

Такая возможность была предоставлена ФИО5 и ФИО6, что также подтверждают подписи названных лиц в объяснениях от 22 февраля 2023 года.

При допросе названных лиц в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, конкретных пояснений, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые указывают предприниматель в своих возражения и свидетели в жалобах на действия сотрудников полиции, они не дали. Ответов по жалобам на действия сотрудников в материалах дела отсутствуют. При этом по показаниям свидетелей давление на них оказывалось только применительно к вопросу принадлежности изъятой алкогольной продукции.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 относительно принадлежности спорной алкогольной продукции, поскольку при осмотре помещения (видеозапись) ФИО5 отказалась давать показания о том, кому принадлежит обнаруженная в ходе осмотра продукция. Подписав объяснения от 22 февраля 2023 года, диспетчер подтвердила принадлежность спорной продукции предпринимателю. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что данная продукция принадлежит ей, вместе с тем подтверждающих данное обстоятельство документов в материалы дела не представлены.

Однако, объяснения ФИО5 и ФИО6, полученные как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства в качестве свидетельских, не опровергают наличия состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, подтвержденными доказательствами по делу в их совокупности. Поскольку именно предприниматель обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своим сотрудником, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил.

Данный довод предпринимателя расценивается как один из необоснованных способов защиты с целью ухода от административной ответственности. Диспетчер, водитель, которые оказывали услуги такси «Плюс», принадлежащего предпринимателю, действовали от имени и в интересах предпринимателя. В области продажи алкогольной продукции, именно предприниматель отвечает за несоблюдение его сотрудниками действующих норм.

Как указывалось выше, факты составления процессуальных документов с нарушением положений КоАП РФ судом не выявлены.

Как следует из заключения эксперта № 130, проведенного на основании определения сотрудника линейного отдела от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, представленные на экспертизу жидкости в бутылках с этикетками водка «Спецпаек морской», «Добрый медведь» являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта, с содержанием объемной доли этилового спирта 34,9 и 39,8%.

Довод предпринимателя о том, что объектами исследования были именно те предметы правонарушения, которые были изъяты протоколом от 22 февраля 2023 года, ввиду отсутствия реквизитов, арбитражным судом также отклоняется. Описанные в экспертном заключении реквизиты предметов исследования соотносятся с предметами, изъятыми сотрудниками полиции в рамках рассматриваемого административного дела, что следует из фототаблицы и видеозаписи к протоколам осмотра и изъятия.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, предпринимателем соответствующих доводов не заявлено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учетом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом № 171-ФЗ обязанностям и запретам, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в заявлении, учитывая, что предприниматель вину не признал, просил назначить наказание без учета положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению административного органа, применение положений статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенным правонарушением предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (реализация алкогольной продукции при наличии запрета и в отсутствие документов на продукцию), в связи с чем отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушения материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание совершение вменяемого административного правонарушения предпринимателем впервые, предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), учитывая конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа – 50 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, алкогольная продукция, розничная продажа и хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, обратного предпринимателем не доказано. Документов, свидетельствующих о легальности ее приобретения, не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что действующим законодательством запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, то такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2, с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (ЛО МВД России «Абаканский»),

ИНН <***>, КПП 190101001,

номер счета получателя платежа: 0310064300000001800,

кор/счет: 40102810845370000082,

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия Банка России//УФК по Республике Хакасия г. Абакан, БИК: 019514901, ОКТМО: 95701000,

КБК: 18811601331010000140,

УИН: 18830419230190064655.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1924/2023.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

4. Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 22 февраля 2023 года вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, и приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 09 марта 2023 года спиртосодержащую продукцию: 17 бутылок водки «Спецпаек морской» с дозатором на колпачке зеленого цвета, 3 бутылки водки «Спецпаек морской» с дозатором на колпачке синего цвета, 1 бутылка водки «Добрый медведь» с дозатором на колпачке синего цвета, 2 бутылки водки «Спецпаек морской» с дозатором на колпачке зеленого цвета, объемом 0,5 литра каждая, в общем количестве 23 бутылок, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина