Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А45-17351/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело № А45-17351/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  9 октября 2024 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэмо» (№ 07АП-5940/2024) на решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17351/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэмо» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс» (630009, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки.

при участии сторон:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2024 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2024 (в режиме веб-конференции); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэмо» (далее - истец, ООО «Рэмо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс» (далее - ответчик, ООО ТД «Новолекс») о взыскании долга по договору поставки № 54 от 12.10.2020 в размере 1 597 501 руб. 79 коп., неустойки за период с 28.12.2021 по 15.02.2024 в сумме 1 450 558 руб. 97 коп.

Решением от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Новолекс» в пользу ООО «Рэмо» взыскан долг в размере 1 369 514 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 181 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рэмо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что своевременность изготовления и поставки истцом модулей по договору № 1 находилась в прямой зависимости от поставки материалов ответчиком по договору № 2. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что нарушение сроков поставки истцом было допущено по вине ответчика (несвоевременность поставки материалов), не смотря на то, что заявки на материалы получала работник ответчика ФИО6, имела место переписка (направление заявок ФИО7), истцом представлена нотариально заверенная переписка с вложениями в электронные письма, подтверждающая направление заявок, суду также представлена переписка с менеджером отдела закупок ООО ТД «Новолекс» ФИО8 Истец считает необоснованным применение судом в рамках рассмотрения требования о взыскании пени Постановления Правительства РФ от 28.03.2023 № 497.

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; полагал, что судом первой инстанции в полной мере дана оценка всем обстоятельствам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что от истца в адрес ответчика не поступало предложений ни в устной, ни в письменной форме о продлении срока поставки по договору № 54, истец не уведомлял ответчика о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный договором. Представленные в материалы дела письма носят информационный характер и не являются подтверждением того, что истец не имел возможность поставить товар в установленный срок. На основании статей 407,410 ГК РФ ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки в размере 1 180 098 руб. 72 коп. Учитывая произведенный зачет встречных однородных требований, сумма задолженности составляет 417 403 руб. 07 коп. Представленные переписки не являются надлежащим доказательством направления, получения ответчиком заявок, календарного плана и информационного письма. Считает, что судом обоснованно применены меры ответственности, предусмотренные договором и к истцу и к ответчику. Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось о невозможности применения моратория при начислении неустойки.

            Письменный отзыв ООО ТД «Новолекс» приобщен к материалам дела.

            24.07.2024 в суд от ООО «Рэмо» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление жалобы в адрес ответчика.

            В судебном заседании 22.08.2024 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

            Определением от 22.08.2024 (изготовлено 30.08.2024) судебное разбирательство было отложено на 18.09.2024, сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно правовых оснований для применения при расчете неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, представить расчет неустойки с учетом его применения, истцу предложено представить пояснения  относительно согласования обеими сторонами заявок по договору поставки № 95 от 20.05.2021.

            Стороны поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2024.

            24.09.2024 от истца поступили пояснения по учету истцом оплат при расчете неустойки.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от  11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17351/2023  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО «Рэмо» (поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (покупатель) заключен договор поставки № 54, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и стоимость которой, согласовывается сторонами в спецификации. Технические характеристики продукции согласовываются сторонами в Приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость продукции, поставляемой по договору, согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата продукции осуществляется покупателем в порядке, указанном в соответствующей спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункты 2.2-2.3 договора).

Срок изготовления продукции и ее передачи покупателю согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения  № 1 от 15.06.2022  к договору поставки № 54 от 12.10.2020 оплата товара и работ производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика после подписания акта приема- передачи.

Согласно спецификации № 4 от 20.05.2021 истец обязался поставить ответчику товар - двухмодульная студия 10, 466 х 6,0 м в количестве 8 шт. по цене 2 850 480 руб. за единицу товара, всего на сумму 22 803 840 руб.

Оплата товара, поставляемого по спецификации, производится покупателем следующем порядке: 50% от стоимости товара - в течение 10 дней с даты подписания настоящей спецификации, 40% от стоимости товара - в течение 5 дней с момента письменного уведомления о товара к отгрузке, 10% от стоимости товара - в течение 5 дней с момента подписания актов приема-передачи товара. Срок изготовления продукции и ее передачи покупателю составляет 66 рабочих дней и исчисляется с момента осуществления предоплаты покупателем.

02.06.2021 ответчик платежным поручением № 1499 от 02.06.2021 произвел предоплату в сумме 11 401 920 руб.

Истец по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 99 от 26.08.2021 поставил ответчику товар на сумму 2 850 480 руб., № 105 от 05.09.2021 поставил ответчику товар на сумму 2 850 480 руб., по УПД № 114 от 19.09.2021 поставил товар на сумму 2 850 480 руб., по УПД № 121 от 22.09.2021 поставил товар на сумму 2 850 480 руб., по УПД № 142 от 31.10.2021 поставил товар на сумму 2 850 480 руб., по УПД № 151 от 14.12.2021 поставил товар на сумму 2 850 480 руб., по УПД № 165 от 19.12.2021 поставил товар на сумму 2 850 480 руб., по УПД № 166 от 22.12.2021 поставил товар на сумму 2 850 480 руб., по УПД № 55 от 11.07.2022 поставил товар на сумму 179 151 руб. (строительные материалы, работы по дополнительным соглашениям. Всего (с учетом оказанных работ) истец поставил ответчику товар на сумму 22 982 991 руб.

Ответчик платежными поручениями № 3025 от 08.11.2021 на сумму 865 855 руб., № 162 от 25.01.2022 на сумму 865 855 руб., № 1313 от 13.04.2022 на сумму 500 000, № 2608 от 05.10.2021 на сумму 1 731 711 руб. 60 коп., оплатил товар. С учетом произведенной предоплаты и произведенного взаимозачета на сумму 6 020 146 руб. 01 коп., ответчиком оплачено истцу 21 385 489 руб. 01 коп.

Долг ответчика перед истцом составил  1 597 501 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 54 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушения срока оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2021 по 15.02.2024 в сумме 1 450 558 руб. 97 коп.

20.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 95 (далее - договор № 95, т.1 л.д. 25), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку строительных материалов (далее также - товар), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, характеристики, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификации. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя, которые формируются со спецификацией (пункт 1.2, 1.3 в редакции протокола разногласий). Согласно пункту 3.1 договора N 95, в редакции протокола разногласий, поставщик обязан выполнить поставку товара по адресу покупателя, указанному в заявке - в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки. Факт и дата поставки товара подтверждается товарной накладной или универсальным передаточным документом.

В связи с наличием долга по плате товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на возражения от 25.07.2023 ответчик заявил о нарушении истцом сроков поставки, общий размер неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи продукции, начисленной истцом на основании пункта 6.2 договора, составила 1 180 098 руб. 72 коп., в связи с чем  ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи товара истцом ответчику и отсутствие доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, нарушений истцом сроков поставки товара, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, также признал обоснованным заявление ответчик о зачете встречных однородных требований  в виду нарушение истцом сроков поставки. Произведя собственный расчет неустойки за просрочку оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика долг 1 369 514 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции  между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).  Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела  УПД, согласно которым товар на сумму принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Факт наличия задолженности в сумме 1 597 501 руб. 79 коп. ответчик также не оспорил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  истца о согласовании сроков поставки продукции в календарном плане отгрузок и оплаты № 163 от 15.09.2021, направленном ответчику. Исходя из материалов дела, срок согласован сторонами в пункт 2 спецификации № 4 от 20.05.2021 и определен не позднее 03.09.2021 относительно поставки всего товара. Календарный план отгрузок и оплаты, представленный истцом не содержит согласование сторонами изменения срока, предусмотренного в спецификации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно возражений истца относительно того, что нарушение сроков поставки было допущено по вине ответчика в связи с несвоевременной поставкой строительных материалов по договору № 95.

Поставка товара по договору № 95 осуществляется партиями по заявкам истца, которые формируются в соответствии со спецификацией.

Истец указывает на то, что в адрес ответчика были направлены заявки от 17.06.2021, от 18.08.2021. Заявки были направлены по электронной почте сотрудникам ответчика ФИО6, ФИО7

При этом, вне зависимости от получения, неполучения заявок, направленных истцом в адрес ответчика по договору № 95,  исходя из буквального толкования условий договоров № 54 и 95 (статья 431 ГК РФ)  не следует, что сроки поставки по договору № 54 находились в зависимости от поставки материалов по договору № 95. Таких доказательств истцом не представлено, также и не представлено доказательств того, что  истец не мог осуществить поставку по договору № 54 в установленный срок без материалов по договору № 95.

Претензий, писем от истца о нарушении сроков поставки по договору № 95 в адрес ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 54 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты  пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца сумма пени за период с 28.12.2021 по 15.02.2024 составила 1 450 558 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 54 за нарушение сроков изготовления и передачи продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции, за каждый день просрочки. По расчету ответчика период просрочки за нарушение срока изготовления  составил с 04.09.2021 по 22.12.2021, неустойка по расчету ответчика составила 1 180 098 руб. 72 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, к спорным правоотношениям, в части расчета неустойки истцом,  подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. К расчету неустойки, предъявленной ответчиком, мораторий не подлежит применению исходя из заявленного периода нарушений.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Равным образом указанная позиция применима и к ситуации сальдирования обязательств.

Из системного толкования данных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть с наступления условий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023).

Исходя из взысканной судом первой инстанции суммы удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет встречных требований. Суд определил сумму задолженности, подлежащей взысканию, путем вычета суммы удовлетворенных требований ответчика из суммы удовлетворенных требований истца (1 180 098, 72 руб.- 952 11 руб. 07 коп. – 1 597 501 руб. 79 коп. = 1 369 514 руб. 14 коп.)

Как пояснил истец по периоду начисления неустойки и произведенным оплатам, платежом от 02.06.2021 на сумму 11 401 920 руб. ответчик покрыл стоимость четырех модулей, поставленных истцом 26.08.2021, 05.09.2021, 19.09.2021, 22.09.2021.

Платежами на суммы 1 731 711,6 руб.  от 05.10.2021 г.; 865 855,8  руб. от 08.11.2021 г.; 865 855,8 руб. от 25.01.2022 г. (что в сумме составляет 3 463 423,2 руб.) ответчик покрыл стоимость пятого модуля, поставленного 31.10.2021 г., а также частично, на сумму 612 943.2 рублей- стоимость шестого модуля, поставленного 14.12.2021 г.

Оплата на сумму 6 020 146,01 руб. от 22.03.2022 г. покрыла оставшуюся стоимость вышеуказанного шестого модуля, ранее оплаченного частично, в размере 2 237 536,8 руб., а также полную стоимость седьмого модуля, поставленного 19.12.2021 г., на сумму 2 850 480 руб. и частично стоимость восьмого модуля на сумму 932 129.21 руб.

Истец не заявляет требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставок от 14 и 19 декабря 2021.

Неустойка рассчитана по дате оплаты последней поставки - восьмого модуля - того модуля, стоимость которого осталась непокрытой суммой всей платежей, проведенных ответчиком.  Исходя из этого период просрочки исчислен с 28.12.2021 г.

Между тем,  обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков поставки стало способно к зачету с 22.12.2021 и оно уже должно быть учтено истцом в расчете.

Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет с учетом состоявшегося зачета требований.

Сумма задолженности 2 850 480  руб. (на 22.12.2021) за минусом зачета требований 1 180 098 руб. 72 коп. составила 1 670 381 руб. 28 коп., просрочка ответчика  должны быть рассчитана с 28.12.2021 с учетом состоявшегося зачета. Также суд апелляционной инстанции исключает период моратория, установленный Постановлением Правительства № 497.

Расчет  неустойки и долга выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 670 381,28

28.12.2021

22.03.2022

85

1 670 381,28 ? 85 ? 0.1%

141 982,41 р.

Итого:

141 982,41 руб.

Сумма основного долга: 1 670 381,28 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 141 982,41 руб.

 1 670 381.28 – 932 129 руб. 21 = 738 252,07

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

738 252,07

23.03.2022

31.03.2022

9
738 252,07 ? 9 ? 0.1%

6 644,27 р.

Итого:

6 644,27 руб.

Сумма основного долга: 738 252,07 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 6 644,27 руб.

738252,07- 500000 = 238 252 руб. 07 коп.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

238 252,07

02.10.2022

15.02.2024

502

238 252,07 ? 502 ? 0.1%

119 602,54 р.

Итого:

119 602,54 руб.

Сумма основного долга: 238 252,07 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 119 602,54 руб.


238 252,07+179 151 руб. = 417 403 руб. 07 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

179 151,00

02.10.2022

15.02.2024

502

179 151,00 ? 502 ? 0.1%

89 933,80 р.

Итого:

89 933,80 руб.

Сумма основного долга: 179 151,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 89 933,80 руб.


Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность  ответчика по оплате за поставленный товар составила 417 403 руб., размер неустойки 358 163 руб. 02 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска размер государственной пошлины составил 38 240 руб., истцом оплачено 35 304 руб.  С учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 25 %), размер госпошлины подлежащей отнесению на ответчика составил 8 826 руб. В остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца,  в неоплаченной части (2 936 руб.) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17351/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэмо» задолженность в размере 417 403 руб. 07 коп. по договору поставки № 54 от 12.10.2020, неустойку в сумме 358 163 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 826 руб., всего – 784 392 руб. 09 коп.

            В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований  отказать.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс» в доход федерального бюджета 2 936 руб. государственной пошлины по иску.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3