Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-4226/2023

1199/2023-71391(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4226/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по делу № А70-4226/2023 (судья Атрасева А.О.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Тюменьагромаш» (625019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (адрес регистрации: 627570, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности. Третье лицо - финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (посредством системы веб-конференции) – представитель ФИО4, по доверенности № 1-Д/21/8 от 28.07.2021 сроком действия по 09.04.2024,

ФИО2 лично,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2023 («Мой Арбитр» 02.03.2023) поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Ямал- Юг» (далее – ООО ДСП «Ямал-Юг»), взыскании с ФИО2 суммы в размере 4 832 077 руб. 52 коп

19.04.2023 от акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее - АО «Тюменьагромаш») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО ДСП «Ямал-Юг» перед АО «Тюменьагромаш» в размере 313 508 руб. 51 коп.

Определением суда от 19.04.2023 в качестве соистца привлечено АО «Тюменьагромаш».

Определением суда от 22.05.2023 в качестве третьего лица привлечена финансовый управлявший имуществом ФИО2 ФИО3, судебное заседание отложено на 28.06.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) (далее – обжалуемое решение) исковое заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 4 832 077 руб. 52 коп.

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСП «Ямал-Юг», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 160 руб. Также с Лобкова А.М. в пользу АО «Тюменьагромаш» взыскано 304 420 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСП «Ямал-Юг», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 088 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- ненадлежащее извещение ФИО2 о возбужденном судебном разбирательстве и состоявшихся судебных заседаниях, привело к невозможности формирования ответчиком процессуальной позиции, предоставления доказательств и возражений против заявленных требований;

- в рассматриваемом случае имелись основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 и ООО ЛСП «Ямал-Юг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- из представленного суду отчета временного управляющего, составленного по итогам процедуры наблюдения и хозяйственной деятельности должника следует, что предприятие неплатежеспособно, восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно ходатайствовать об открытии конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждают факт передачи бухгалтерской отчетности и иной документации ФИО2;

Учитывая, что ФИО2 требований о передаче документации после возбуждения процедуры банкротства не предъявлялось, предполагается наличие таких документов у управляющего в последующий период, выпадающий на руководство обществом конкурсным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью представления сторонами письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью представления сторонами письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в связи с нахождением судьи Сафронова М.М. на день рассмотрения апелляционной жалобы в очередном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Аристову Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.11.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 03.03.2023, следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «ЯМАЛ – ЮГ» (далее – ООО ДСП «Ямал-Юг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15740/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 ООО ДСП «Ямал- Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельности (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 производство по делу № А70-15740/2019 прекращено.

Обращаясь после прекращения производства по делу с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает на непередачу имущества и документации в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона

о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» ответчик являлся руководителем и учредителем ООО ДСП «Ямал-Юг» со 100% доли в уставном капитале, следовательно, являлся лицом, контролирующим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности,

путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С целью установления обстоятельств, судебной коллегией с использованием системы «Картотека арбитражных дел» были изучены материалы дела № А70-15740/2019, в результате чего установлено следующее.

В рамках процедуры банкротства ООО ДСП «Ямал-Юг» конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно обращался в суд с ходатайством об истребовании документов.

Так, 11.01.2020 конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 ходатайство конкурного управляющего удовлетворено, однако в полном объеме не исполнено.

09.06.2020 конкурсный управляющий повторно обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, также печатей, штампов, материальный и иных ценностей. Из данного ходатайства следует, что согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое кадастровый номер 72:06:0501002:279, адрес: <...>;

- здание нежилое кадастровый номер 72:06:0501002:280, адрес: <...>;

- здание нежилое кадастровый номер 72:06:0501002:281, адрес: <...>;

- здание нежилое кадастровый номер 72:06:0501002:282, адрес: <...>;

- здание нежилое кадастровый номер 72:06:0501002:283, адрес: <...>;

- здание нежилое кадастровый номер 72:06:0501002:174, адрес: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 72:06:0501002:154, адрес: <...>;

- земельный участок кадастровый номер 72:06:0501002:157, <...>;

- земельный участок кадастровый номер 72:06:0501002:359, <...>;

В соответствии с информацией, предоставленной ГИБДД и органом Гостехнадзор, за должником также зарегистрировано следующие транспортные средства и спецтехника:

- Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б»; - Полуприцеп фургон ОДАЗ 794 9772; - Трактор Т-150К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО2 в полном объеме не исполнено.

19.11.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя движимого имущества: Трактор К-701, заводской номер 910497, номер двигателя 14443;, Трактор Т-150К, заводской номер 536803, номер двигателя 107369.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; Лобковым А.М.не исполнено.

18.01.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя движимого имущества:

- газовое оборудование сушилки: счетчик, газа турбин, датчик давления, термометр платиновый технический, источник питания, бокс 21 Н (монтажный шкаф), датчик перепада давления, комплект монтажных частей, блок питания, адаптер для датчика, перепада давления для монтажа турбиннго/ротационного счетчика газа Сервисное оборудование, адаптор АПС78, клапан электромагнитный, клапан термозапорный, сигнализатор СТГ1-1.

- ГРПШ-13-2Ну1 без обогрева, газорегуляторный пункт шкафной с РДГ-50Н, расположенного по адресу: Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Доставалово, ул. Ишимская, д.23, стр. 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 ходатайство конкурного управляющего удовлетворено; ФИО2 определение также не исполнено.

Помимо этого, конкурсным управляющим в арбитражный суд были поданы следующие заявления:

12.08.2020 о признании недействительными сделок - платежей, осуществленных в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 932 188,14 руб.; определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении требования отказано;

17.08.2020 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 546 734 руб. 78 коп.; определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано;

08.10.2020 о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных с ЗАО «МАЯК»; определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано;

22.10.2020 о признании недействительными сделок - платежей, осуществленных в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «Газпром межрегионгаз Север»; определениями суда от 20.02.201 в удовлетворении заявлений отказано.

Как следует из отчета, конкурсный управляющий обращался в Викуловский районный суд Тюменской области с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 455 000 руб.; решением от 13.11.2020 в иске отказано.

30.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи. 57 Закона о банкротстве. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что у должника выявлено имущество, которое должником конкурсному управляющему не передано. По результатам исполнительного производства имущество конкурсному управляющему не передано. Конкурный управляющий обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (заявитель по делу), а также к иным конкурсным кредиторам с письмом о согласии на финансирование процедуры банкротства должника. Конкурсные кредиторы не выразили свое согласие по финансированию процедуры.

Вышеперечисленные судебные акты подтверждают факт того, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с ходатайствами об истребовании у ответчика бухгалтерской документации, иной документации, материальных и иных ценностей, транспортных средств и спецтехники, а также технической документации. Судом заявленные требования были удовлетворены, однако ответчиком не исполнены, что повлекло собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов в полном объеме. Ответчиком не были переданы конкурсному управляющему необходимые документы для анализа финансового состояния ООО ДСП «Ямал-Юг»,

не было передано имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Ответчик в обоснование своих доводов не представляет реальных доказательств того, что им в рамках процедуры настоятельности (банкротства) ООО ДСП «Ямал-Юг» действительно передавалась документация, запрашиваемая конкурсным управляющим.

Представленный ФИО2 акт приема-передачи документов от 27.05.2021 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по передаче документации и имущества должника в адрес конкурсного управляющего на основании следующего.

Во-первых, указанный акт содержит сведения о передаче бухгалтерской документации, однако данные представлены не в полном объеме, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации имущества.

Во-вторых, с целью установления относимости указанного акта к рассматриваемому делу, судебной коллегий при помощи системы «Картотека арбитражных де» были изучены материалы дела № А70-15740/2019. При сопоставлении подписи арбитражного управляющего ФИО5 на представленном акте и на процессуальных документах, подаваемых управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг», установлено визуальное различие подписи указанного лица, в связи с чем у судебной коллегии возникли обоснованные сомнения в том, что ФИО6 действительно подписывал представленный акт.

В рассматриваемом случае сокрытие ФИО2 бухгалтерской и иной документации привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО ДСП «Ямал-Юг» в полном объеме, что в свою очередь повлекло негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному о том, что в отношении ФИО2 применима презумпция наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСП «Ямал-Юг», предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно процессуального нарушения по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка

связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 истребованы сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания ФИО2 у Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области, судом получен ответ о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Судом направлялись копии судебных актов в адрес ответчика (по адресу регистрации) с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств. Эти документы не были получены ответчиком в связи с истечением их срока хранения, что позволяет признать извещение ответчика надлежащим в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в деле № А70-530/2021 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2) также не имеется никакой информации об ином месте жительства ответчика. Таким образом, ни суд, ни лица участвующие в деле не имели информации об ином месте проживания ответчика.

Таким образом, довод ответчика о проживании по иному адресу, который он подтверждает договором аренды, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в случае временного проживания по иному адресу ответчику надлежало либо оформить временную регистрацию по временному месту проживания, либо обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту фактической регистрации.

Исходя из выше изложенного, довод ответчика о ненадлежащем его извещении о дате и времени и месте судебного заседания признается несостоятельным.

Относительно доводов ответчика о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО ДСП «Ямал-Юг» - ФИО5 и ООО ДСП «Ямал-Юг» судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2023 ООО ДСП «Ямал- Юг» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 конкурсный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСП «Ямал-Юг». Определение подлежит немедленному исполнению, соответственно, 27.04.2021 полномочия конкурсного управляющего ФИО7 прекращены,

в связи с чем привлечение его в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела было не целесообразно и не могло влиять на его законные права и интересы.

Относительно довода о не привлечении к участию в деле ООО ДСП «Ямал-Юг», судом установлено, что ПАО Сбербанк при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указывало ООО ДСП «Ямал-Юг» в заявлении, в адрес указанного лица направлялось первоначальное заявление (трек номер 80103780073458). Также судом первой инстанции в адрес общества направлялось определение о принчтии заявления к производству (трек номер 62505281054303).

Таким образом, доводы ответчика о том, судебный акт подлежит отмене в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей лиц, не привлечённых к участию в деле, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что апеллянтом в нарушение норм процессуального права не указано как именно обжалуемый судебный акт повлиял на права и (или) обязанности указанных выше лиц.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2023 года по делу № А70-4226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова