Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А13-21967/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21967/2018
г. Вологда
03 июня 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-21967/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162623, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее - Общество) о взыскании 84 665 руб., в том числе 42 332 руб. 50 коп. долга за период с августа 2017 года по февраль 2018 года по договору от 15.08.2017 № 164Д/2017 (далее - договор) и 42 332 руб. 50 коп. пеней за период с 16.09.2017 по 05.12.2018.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 марта 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу Предприятия взыскано 57 396 руб. 84 коп., в том числе 42 332 руб. 50 коп. задолженности, 15 064 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 06.12.2018 и 3387 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непоступление в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе расчета неустойки, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (сторона-1) и Общество (сторона-2) заключили договор, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право на возмездной основе разместить в проходном тоннеле протяженностью 125 метров Зашекснинского района города Череповца, по которому проходят подземные коммуникации (далее – тоннели коммуникаций), два постоянных и один временный кабели электроснабжения к девятиэтажному жилому дому № 31 по улице Городецкой, по генплану в 115 микрорайоне.

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за содержание и обслуживание тоннелей коммуникаций за один метр проходных тоннелей за один месяц составляет 48 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Размер платы за один месяц составляет 6 047 руб. 50 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3.4 договора оплата по договору стороной-2 производится до 15-го числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неоплату предоставленного права в сроки, указанные в настоящем договоре, сторона-2 выплачивает стороне-1 пени в размере 0,5 % от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате при условии, что соответствующее требование будет удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания Предприятием Обществу услуг подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в размере 42 332 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, что соответствует статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 332 руб. 50 коп. пеней за период с 16.09.2017 по 05.12.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1 %, что по расчету суда составило 15 064 руб. 34 коп.

Указанный размер пеней является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, непредставление истцом ответчику всех приложенных к иску документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность направлять другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления по настоящему делу ответчик не отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

При использовании указанного в определении кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившим вместе с иском документами, поскольку все представленные Предприятием документы размещены на данном ресурсе.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-21967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко