Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-120387/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 августа 2021 года

Дело №А56-120387/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: представитель Кужаров Е.В. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: представитель Безуглая М.О. по доверенности от 01.07.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель Лашина О.В. по доверенности от 26.07.2021;

2-4) не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15905/2021) общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-120387/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»; 3) Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисепского муниципального района Ленинградской области»; 4) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – истец, ООО «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СИ») о взыскании 11 606 413 руб. 95 коп. задолженности на основании договора от 10.08.2016 № 1008/16-БИ и договора от 09.08.2016 № 1512/0908-02 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее - ООО СК «ЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСфера» (далее - ООО «ТеплоСфера»), Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисепского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «СИ» в пользу ООО «ЭТС» взыскано 11 606 413 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. Также с ООО «СИ» в доход федерального бюджета взыскано 81 032 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «СИ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СИ» указало, что судом первой инстанции был рассмотрен исключительно договор от 09.08.2016 №1512/0908-02, а договор строительного подряда №1008/16-БИ от 10.08.2016 не рассматривался и не исследовался судом первой инстанции.

ООО «СИ» неоднократно направляло в адрес истца на подписание исполнительную документацию, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, последнее письмо, в котором согласно описи приложений направлялись документы, было направлено 19.03.2019, однако истец уклонялся от подписания приемки выполненных работ и мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика не направил.

Также податель жалобы указал, что ответчик было заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 6 к договору от 09.08.2016 № 1512/0908-02, поскольку данное соглашение не подписывалось генеральным директором ООО «СИ» Мамедовым Т.М., в связи с чем ответчик просил исключить данный документ из числа доказательств по делу или в целях проверки подлинности подписи генерального директора ООО «СИ» Мамедова Т.М. назначить судебную экспертизу. Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, однако данное дополнительное соглашение не было исключено из числа доказательств по делу, при этом, как полагает податель жалобы, указанное дополнительное соглашение является существенным для рассмотрения дела, поскольку им изменяется такое существенное условие договора как цена.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства факта выполнения работ заключению специалиста № 001-Э/01-08 от 21.08.2020, в котором был сделан вывод о том, что фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объекте в целом соответствуют представленной исполнительной документации.

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку исковые требования удовлетворены не в том виде, в котором они были заявлены.

12.08.2021 и 13.08.2021 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «ЭТС» и ООО СК «ЭТС» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ООО «ЭТС» и ООО СК «ЭТС» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоТехСтрой» и ООО «СИ» были заключены договор подряда №1008/16-БИ от 10.08.2016, на основании которого ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации, отопления и теплоснабжения, и договор подряда №1512/0908-02 от 09.08.2016, на основании которого ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по монтажу систем общеобменной вентиляции и кондиционирования, противодымной защиты, автоматизации вентиляции

В рамках договора №1512/0908-02 истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи на сумму 32 355 323,90 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за № 348 от 02.09.2016, 360 от 07.09.2016, 462 от 13.10.2016, 669 от 23.11.2016, 155 от 24.01.2017, 347 от 13.02.2017, 792 от 13.04.2017, 1236 от 07.06.2017, 142 от 18.01.2018, 240 от 05.02.2018.

Ответчик сдал истцу выполненные работы на сумму 24 998 909,95 руб., в подтверждение чего представлены подписанные между сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.11.2016, счет-фактуры №27 от 21.11.2016, № 2 от 20.04.2018, 3 от 09.07.2018.

Сумма неотработанного аванса по договору №1512/0908-02 составляет 7 356 413,95 руб.

В рамках договора №1008/16-БИ истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи на сумму 4 250 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за №№514 от 25.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., 603 от 10.11.2016 на сумму 1 250 000 руб., при этом по данному договору работы ответчиком фактически не выполнялись.

Общая сумма неотработанного аванса по двум договорам составила 11606413,95 руб. (7 356 413,95 + 4 250 000).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от договорных отношений и требованием о возврате суммы неотработанного аванса были оставлены ООО «СИ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы по указанным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела (т. 1, л.д. 22-97) подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 13.03.2019 на сумму 2 985 086 руб., № 2 от 13.03.2019 на сумму 3 134 621 руб., № 3 от 13.03.2019 на сумму 1 153 154 руб., справку о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) на сумму 7 272 871 руб. (в части выполнения работ по договору № 1008/16-БИ) и акты выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 13.03.2019 на сумму 2 061 992 руб. 40 коп., №5 от 13.03.2019 на сумму 3 378 150 руб. 92 коп., №6 от 13.03.2019 на сумму 1 917 890 руб. 37 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) на сумму 7 358 033 руб. 69 коп. (в части выполнения работ по договору №1512/0908-02).

Как указал ответчик, указанные акты и справки, а также комплекты исполнительной документации были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом № 128-ИП от 13.03.20219 (т. 1, л.д. 98-100), однако истец уклонился от их подписания и не направил в адрес ответчика мотивированных возражений.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 001-Э/01-08 от 21.08.2020, в котором был сделан вывод о том, что фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объекте в целом соответствуют представленной исполнительной документации.

ООО СК «ЭТС» представило в материалы дела письменную позицию (т. 1, л.д. 262-265), в которой возражало против доводов ответчика, полагая их несоответствующими действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «СИ», ООО «ЭТС» и ООО СК «ЭТС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договоров, при этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств выполнения и сдаче истцу работ на всю сумму перечисленного истцом аванса, доказательств возврата суммы неотработанного аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 606 413 руб. 95 коп., являющегося неотработанным авансом по договорам, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договорам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и реальным взаимоотношениям истца и ответчика в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 10.08.2016 №1008/16-БИ истец привлёк ответчика в качестве субподрядчика к исполнению своих обязательств перед ООО СК «ЭТС», которое привлекло истца в качестве субподрядчика к исполнению своих обязательств перед Администрацией, в рамках муниципального контракта от 25.11.2015№ОК-154 на выполнение работ по объекту: «Строительство плавательного бассейна в г. Ивангород, включая инженерные сети, благоустройство, выпочнение монтажных, пусконападочных работ и иных неразрывно связанных со строительством объекта» (далее - Муниципальный контракт).

Между тем, Администрация в связи с нарушением сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения Муниципального контракта.

Расторжение Муниципального контракта повлекло за собой расторжение договора между ООО СК «ЭТС» и истцом, а также договора от 10.08.2016 № 1008/16-БИ, заключенного между истцом и ответчиком, о чём последний был уведомлен (уведомление №60/Э-18 от 04.07.2018). С учётом периода доставки и получения уведомления (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19821725003484) выполнение работ на объекте после 19.07.2018 (в том числе силами ответчика) исключено.

В этой связи, учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что сведения, указанные в актах выполненных работ, представленных ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку указанный в них отчётный период выполнения работ с 10.08.2016 по 13.03.2019, при этом акты содержат указание на работы, результаты которых не передавались конечному заказчику по Муниципальному контракту.

Согласно Накопительной ведомости по объекту, ООО СК «ЭТС» не передавало Администрации результаты работ по: оборудованию системы теплоснабжения (п. 13 Накопительной ведомости); автоматизации систем вентиляции и кондиционирования (п. 16 Накопительной ведомости); оборудованию системы вентиляции (п.42 Накопительной ведомости); монтажу оборотной системы водоснабжения бассейнов (п.43 - 44 Накопительной ведомости); ПНР вентиляции и кондиционирования (п.62 Накопительной ведомости).

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, представленных ответчиком, последний отчитывается о выполнении работ по: оборудованию систем общеобменной вентиляции (акт о приёмке выполненных работ№1 от 13.03.2019); обустройству системы водоподготовки (акт о приёмке выполненных работ №2 от 13.03.2019); оборудованию системы отопления (Акт о приёмке выполненных работ №3 от 13.03.2019).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что спорные работы на основании договора от 10.08.2016 №1008/16-БИ им выполнены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при том, что односторонние документы, представленные ответчиком, отражают выполнение работ, результаты которых не выполнялись и не передавались от ответчика к истцу и в дальнейшем от истца к третьему лицу и от третьего лица к Администрации.

В части исполнения обязательств по договору от 09.08.2016 №1512/0908-02 судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Договор от 09.08.2016 №1512/0908-02 заключён на основании и во исполнение обязательств ООО «СК «ЭТС» перед государственным заказчиком - АО «ГУОВ», основанных на договоре от 12.12.2014 №1416187379232090942000000/722/14-ИБХ-суб на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Здание инвентарный №59 военного городка №56, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.4/2, лит. «А» (шифр объекта 56/КИБ)» (далее - Контракт).

Следовательно, результаты работ, которые ответчик должен был выполнить для истца, включаются в результаты работ, которые третье лицо должно было выполнить для АО «ГУОВ».

Вместе с тем, Контракт, заключенный между АО «ГУОВ» и ООО «СК «ЭТС» был расторгнут АО «ГУОВ» в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, допущенных ООО «СК «ЭТС» (уведомление от 25.01.2018 №Исх-1170). В этой связи ООО «СК «ЭТС» утратило не только интерес к дальнейшему выполнению работ, но и фактическую возможность выполнять работ (допуск на объект).

Расторжение Контракта повлекло за собой расторжение договора между ООО «СК «ЭТС» и истцом, а также договора от 09.08.2016 №1512/0908-02, заключенного между истцом и ответчиком, о чём последний был уведомлен (уведомление №59/Э-18 от 03.07.2018). С учётом периода доставки и получения уведомления (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19821725003422) выполнение работ на объекте после 19.07.2018 (в том числе силами ответчика) исключено, поскольку с указанной даты ответчик не имел фактической возможности выполнять работы (доступа на объект).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в актах выполненных работ, представленных ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку отчётный период выполнения работ указан с 10.07.2018 по 13.03.2019 (акт о приёмке выполненных работ №6 от 13.03.2019).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком односторонние акты содержат указание на работы, результаты которых не выполнялись и не могли быть переданы конечному заказчику по Контракту.

Так после расторжения Контракта работы, которые не выполнило ООО «СК «ЭТС», были переданы на выполнение ООО «ТеплоСфера», при этом согласно разделительной ведомости к локальной смете №02-01-07, подготовленной АО «ГУОВ» и ООО «ТеплоСфера», работы по монтажу автоматики и вентиляции не выполнялись.

Пуско-наладочные работы в отношении систем автоматики и вентиляции ответчиком также не выполнялись, их результаты истцу (и в дальнейшем АО «ГУОВ») не передавались.

Кроме того, ответчик выступил в качестве субподрядчика по обязательствам ООО «ТеплоСфера» перед АО «ГУОВ». В частности, ООО «ТеплоСфера» и ответчиком заключён договор №1416187379232090942000000/2018/2-2670/СУБ-1 от 03.07.2018 и дополнительное соглашение №3 от 09.09.2019, которым стороны утвердили сметный расчёт на выполнение работ по монтажу вентиляции, автоматики вентиляции, пуско-наладочных работ систем вентиляции.

Более того, судом установлено, что в рамках дела №А56-20199/2018 на основании искового заявления АО «ГУОВ» (истец) о взыскании с ООО «СК «ЭТС» (ответчик) неосновательного обогащения, возникшего в том числе из исполнения Контракта, проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение экспертов №127-ССТЭ/ЮЛ/2019 от 06.03.2019. В процессе подготовки данногозаключения проведён анализ исполнительной документации по Контракту, его результаты сведены в отдельную таблицу (стр. 38 - 43 заключения). Из анализа исполнительной документации по Контракту следует, что пуско-наладочные работы систем вентиляции и кондиционирования, противодымной защиты, автоматизации вентиляции не производились, их результат АО «ГУОВ» не передавался.

Сопоставив документы, указанные выше, с документами, представленными ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы в рамках Договора от 09.08.2016 г. №1512/0908-02 указанные работы не выполнялись, их результаты не передавались от истца к третьему лицу и от третьего лица к АО «ГУОВ».

Более того, указанные работы являются предметом договора, заключённого между ООО «ТеплоСфера» и Ответчиком, в рамках которого последними, в том числе согласована цена выполнения указанных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел представленное ответчиком заключение специалиста №001-Э/01-08 от 21.08.2020 (далее - заключение специалиста), в котором был сделан вывод о том, что фактически выполненные ответчиком работы на объекте в целом соответствуют исполнительной документации, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции подробно изложены причины, по которым заключение специалиста №001-Э/01-08 от 21.08.2020 нельзя признать достоверным доказательством по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции истец не имел возможности ставить перед специалистом свои вопросы, заявлять свои доводы и замечания в ходе проведения обозначенного в заключении исследования; в заключении отсутствует исследовательская часть, непонятно, как получены и на чем основываются сделанные специалистом выводы, а также в заключении не понятна примененная экспертом методика; указанное заключение также противоречит заключению экспертов № 127-ССТЭ/ЮЛ/2019 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А56-20199/2018, а также заключению в рамках экспертизы по уголовному делу № 11902000704000046, находящемуся в производстве Военно-Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному Военному Округу.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств по делу представленное истцом дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 6 к договору от 09.08.2016, при том, что оно изменяет существенные условия договора от 09.08.2016 и не подписывалось генеральным директором ответчика (в связи с чем ООО «СИ» также было подано заявление о фальсификации доказательств), апелляционный суд отмечает, что само по себе дополнительное соглашение от 01.06.2018 №6 к договору от 09.08.2016 №1512/0908-02 не влияет на рассмотрение дела по существу и на правомерность требований истца, которые подтверждены иными доказательствами.

Оснований для проведения судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации дополнительного соглашения суд также правомерно не усмотрел, поскольку доводы истца подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, и не были опровергнуты ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-120387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина