Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А05-3129/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3129/2017
г. Вологда
18 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2017 года по делу № А05-3129/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163534, Архангельская обл., Приморский р-н., пос. Беломеорье; далее - учреждение) о взыскании 338 481 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года, 26 401 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 02.05.2017, неустойки, начисленной с 03.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 79 руб. судебных расходов, 10 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 298 руб. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.10.2016 № 1-21562 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик – обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.3.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0005170/16 на сумму 338 481 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что, несмотря на направление в адрес ответчика претензии от 18.01.2017 № 16-11п/18-01/00186, электрическая энергия, потребленная в указанный расчетный период, учреждением не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 ГК РФ, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и учреждением (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 1 995 645 руб. 70 коп. по счету от 31.08.2016 № 15-00001141, акту от 31.08.2016 № 15-000002755, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, заключенного истцом и третьим лицом (в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору), за  август 2016 года подлежало исполнению компанией  в срок до 15.09.2016.

Письмом от 10.10.2016 № 976 ответчик уведомил истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 27.09.2016 и о переходе учреждению права (требования) к компании в размере 1 995 645 руб. 70 коп.

В последующем ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.12.2016 № 1157, в котором учреждение заявило о зачете 395 196 руб. 03 коп. в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии по счету от 01.12.2016 № 12-000004795 (авансовый платеж за декабрь 2016 года). Письмами от 20.01.2017 № 52 и от 23.01.2017 № 53 ответчик уведомил истца об уточнении суммы зачета согласно итоговому счету за декабрь 2016 года на сумму 348 481 руб. 19 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения компанией уведомлений от 20.12.2016 № 1157, от 20.01.2017 № 52 и от 23.01.2017 № 53 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, принимая во внимание то, что срок оплаты ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счету-фактуре без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2017 года по делу № А05-3129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов