Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-334202/2019

именем Российской Федерации


решение

14 сентября 2020 г.Дело № А40-334202/19-89-1901

Резолютивная часть решения объявлена10.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено14.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Стройарсенал»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«ТерроНика»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 746 856 руб. 45 коп.,

процентов за пользования чужими денежными средствами 291 784 руб. 51 коп.,

расходов по оплате госпошлины в размере 78 193 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «ТерроНика» к Обществу с ограниченной ответственностью

«Стройарсенал» о взыскании задолженности в размере 75 502 892 руб.16 коп.,

неустойки в размере 3 775 144 руб. 41 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.10.2019 г. (Диплом от 21.07.2008 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.07.2020 г. (Диплом от 27.06.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 746 856 руб. 45 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами 291 784 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 78 193 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 395, 405, 708, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о взыскании задолженности в размере 75 502 892 руб.16 коп., неустойки в размере 3 775 144 руб. 41 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 709, 716, 743, 721, 753 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, дал пояснения по иску. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по встречному иску. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Управляющая компания «ТерроНика» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №22/ЗОР от 22.01.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 2 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> вл.9», в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене.

Согласно Приложению №1 к договору (протокол твердой договорной цены) стоимость работ составляет 33 355 496,56 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки по договору подписан сторонами 25.01.2019г.

Кроме того, 22.01.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 1 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> вл.9», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 (в редакции дополнительного соглашения №1/2 от 13.05.2019г.) составляет 39 114 886,48 руб.

Впоследствии цена работ скорректирована дополнительным соглашением № 1/1 от 13.05.2019г. и составила 43 294 178,41 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки по указанному соглашению подписан сторонами 25.01.2019г.

Также, 30.01.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по разработке котлована корпуса №2 по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> вл.9», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2 дополнительного соглашения общая цена всех работ по соглашению составляет 21 710 079,82 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки по указанному соглашению подписан сторонами спора 25.01.2019г.

Во исполнение условий договора и заключенных дополнительных соглашений, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 20 770 004,55 руб., что подтверждается платежными поручениями №311 от 22.01.2019г., №430 от 30.01.2019г., №575 от 11.02.2019г., №650 от 14.02.2019г., №881 от 22.02.2019г., №1105 от 13.03.2019г., №1336 от 25.03.2019г., №1464 от 01.04.2019г., №1475 от 03.04.2019г., №1560 от 08.04.2019г., №1506 от 08.04.2019г., №1820 от 19.04.2019г., №2002 от 26.04.2019г., №1880 от 07.05.2019г., №2001 от 13.05.2019г., №2178 от 15.05.2019г., №2276 от 15.05.2019г., №2655 от 31.05.2019г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (Приложение № 2), и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки между сторонами.

Согласно графикам ответчик обязан был приступить к работам и завершить их в полном объеме в следующие сроки: начало работ по договору – 22.01.2019г., окончание работ по договору: 22.07.2019г.; начало работ по дополнительному соглашению №1 – 22.01.2019г., окончание работ – 16.09.2019г.; начало работ по дополнительному соглашению №2 – 30.01.2019г., окончание работ – 20.07.2019г.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (прекратить) договор путем одностороннего внесудебного отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора подрядчиком, а именно нарушения подрядчиком срока начала работ по договору (графику производства работ) и/или не подписания (отказа от подписания) подрядчиком акта передачи строительной площадки более чем на 3 (три) дня; нарушения более чем на 5 (пять) дней установленных договором/графиком производства работ/дополнительным соглашением к договору промежуточного срока выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, генподрядчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма от 24.06.2019г. с уведомлением ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора установлен пунктом 10.4 договора, согласно которому при одностороннем отказе ото исполнения договора последний считается прекращенным полностью или частично с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, а при ее отсутствии - с даты получения уведомления другой стороной по договору. При этом уведомление, отправленное по почте, считается полученным другой стороной по договору не позднее, чем по истечение 10 календарных дней с даты его отправки.

Согласно полученному извещению Почты России, телеграмма от 24.06.2019г. не была вручена ответчику с указанием на отсутствие по адресу такой организации.

Таким образом, с учетом п. 10.4 договора, телеграмма считается полученной ответчиком по истечение 10 календарных дней с даты ее направления, т.е. с 04.07.2019г., в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В период действия договора ответчиком выполнены и сданы работы по договору на общую сумму 10 005 148,10 руб., а именно: по договору №22/ЗОР от 22.01.2019г. на общую сумму 2 193 891,20 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 31.03.2019г.; по дополнительному соглашению №1 на сумму общую сумму 7 811 256,90 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 31.03.2019г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 10 746 856 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п.п. 3.3.3.1 договора в порядке обеспечения обязательств по договору генподрядчик резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику через 6 месяцев, с даты подписания сторонами последней (по дате составления) КС-2 и КС-3.

Сумма гарантийного удержания по актам выполненных и принятых работ по форме КС-2 от 31.03.2019г. составила 500 257,41 руб. (5% от суммы 10 005 148,10 руб.), которая в силу указанного выше пункта договора, подлежит возврату.

Кроме того, ответчик указал, что после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2019г., производство работ по устройству шпунтового ограждения корпусов № 1, №2 и земляные работы по разработке котлована в соответствии с требованиями договора продолжались до даты его расторжения.

В обоснование вышеуказанного довода, ответчик указал, что за период с 01.04.2019г. по 25.06.2019г. ответчик выполнил объем работ по устройству шпунтового ограждения корпуса № 1; №2 и разработке котлована корпуса №2 на общую сумму 75 502 892,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.06.2019 года (корпус №1,2) на сумму 4 669 479,04 руб.; № 1 от 25.06.2019 года (корпус № 2) на сумму 8 586 319,00 руб.; № 2 от 25.06.2019 г. (корпус 1,2) на сумму 62 247 094,12 руб.

Факт направления указанных актов в адрес истца подтверждается сопроводительным письмом № 77 от 15.07.2019г., квитанцией и описью вложений от 15.07.2019г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ от истца не поступало.

Таким образом, по мнению ответчика, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019г. на общую сумму 75 502 892,16 руб. являются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Также, ответчик указал, что факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается исполнительной документацией на весь объем выполненных работ, которая, в свою очередь, подписана в установленном порядке заинтересованными лицами, включая уполномоченных представителей технического заказчика ООО «Аркадостройсервис», авторского надзора «Атриум Контракт Плюс» ООО «Стройарсенал».

Кроме того, как указывает ответчик, исполнительная документация подтверждает исполнение ООО «УК «ТерроНика» полного объема работ, отраженного в КС-2 от 25.06.2019г.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, а также их качества, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, сторонами заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представлены ответы на запросы экспертных учреждений.

Суд критически относится к представленным сторонами экспертным организациям. Поскольку действующим законодательством закреплено право суда по назначению судебной экспертизы, в том числе по выбору экспертной организации, судом, на основании ст. 82 АПК РФ, предложено проведение экспертизы в АНО экспертной деятельности «Независимый экспертный центр».

Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суд г. Москвы в достаточном для проведения судебной экспертизы размере сторонами не представлено, в связи с чем, судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд, исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также отсутствием факта их полного выполнения по договору и дополнительным соглашениям, генподрядчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма от 24.06.2019г. с уведомлением ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что договор строительного подряда №22/ЗОР от 22.01.2019г. расторгнут с 04.07.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, а также выполнения предмета договора, согласно ст. 1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.06.2019 года (корпус №1,2) на сумму 4 669 479,04 руб.; № 1 от 25.06.2019 года (корпус № 2) на сумму 8 586 319,00 руб.; № 2 от 25.06.2019 г. (корпус 1,2) на сумму 62 247 094,12 руб. по следующим основаниям.

Так судом установлено, что указанный в актах по форме КС-2 №1 от 25.06.2019 года (корпус №1,2); № 1 от 25.06.2019 года (корпус № 2); № 2 от 25.06.2019 г. (корпус 1,2) объем был сдан ответчиком после расторжения договора, что подтверждается сопроводительным письмом № 77 от 15.07.2019г., квитанцией и описью вложений от 15.07.2019г.

Более того, довод ответчика об отсутствии мотивированного отказа от принятия объема работ, указанных в актах КС-2 №1 от 25.06.2019 года (корпус №1,2); № 1 от 25.06.2019 года (корпус № 2); № 2 от 25.06.2019 г. (корпус 1,2) , является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлен мотивированный отказ в приемке объема работ, указанного в актах №2 по форме КС-2 от 31.05.2019 года за отчетный период апрель-май 2019 года (корпус 1,2) на сумму 46 639 731,20 руб.; от 31.05.2019 года (разработка котлована корпуса №2) за отчетный период январь-май 2019 года на сумму 6 992 139,00 руб.

Кроме того, судом установлен факт наличия замечаний к выполняемым работам, что подтверждается представленными в материалы дела актами №25 от 29.05.2019г., №28 от 14.06.2019г., №30 от 17.06.2019г., которые подписаны со стороны ответчика.

Доказательств устранения указанных замечаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.3 договора установлен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, подрядчик производит сдачу генподрядчику работ на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), по формам согласно утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100.

Согласно п. 3.3.2 договора, ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа отчетного месяца подрядчик предъявляет генподрядчику заполненную карточку объекта по форме приложения № 3 к договору, подписанные подрядчиком форму КС-2 и форму КС-3 по фактическому объему выполненных работ; подписанные подрядчиком счет и счет-фактуру, а также комплект исполнительной, в том числе технической организационно-технологической и иной необходимой согласно требованиям нормативно-правовой и технической документации (СНиП, СП, ТУ и т.п.) документации, на каждый вид выполненных работ в 5 (Пяти) экземплярах; Форма КС-2 предоставляется с визой уполномоченного представителя генподрядчик, (руководителя строительства объекта/начальника участка).

Ежемесячное подписание генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) является основанием для проведения оплаты.

Вместе с тем, доказательств ежемесячной сдачи работ генподрядчику, в нарушение п. 3.3.2 договора, ст. 421, 431 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что исполнительная документация подтверждает факт выполнения ООО «УК «ТерроНика» полного объема работ, отраженного в КС-2 от 25.06.2019г. является необоснованной, поскольку сама исполнительная документация не является таким доказательством, а также не является результатом заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком спорные работы выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Cудом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда №22/ЗОР от 22.01.2019г. и дополнительным соглашениям, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019г. по 20.11.2019г. составил 291 784 руб. 51 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 784 руб. 51 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Управляющая компания «ТерроНика» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №22/ЗОР от 22.01.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 2 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> вл.9», в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 22.01.2019г. и №2 от 30.01.2019г., в соответствии с которыми истец по встречному иску обязался выполнить дополнительные объем работ.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями договора ООО «УК «ТерроНика» выполнила объем работ по устройству шпунтового ограждения корпусов № 1;2 и разработке котлована корпуса № 2 на общую сумму 75 502 892,16 руб. в период с 01.04.2019г. по 25.06.2019г., что подтверждается актами №1 от 25.06.2019 года (корпус №1,2) на сумму 4 669 479,04 руб.; № 1 от 25.06.2019 года (корпус № 2) на сумму 8 586 319,00 руб.; № 2 от 25.06.2019 г. (корпус 1,2) на сумму 62 247 094,12 руб.

Вместе с тем, судом установлен факт отсутствия выполнения названных выше работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения суммы основной задолженности, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о возврате гарантийного удержания в размере 500 257 руб. 41 коп.

Согласно п.п. 3.3.3.1 договора в порядке обеспечения обязательств по договору генподрядчик резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику через 6 (Шесть) месяцев с даты подписания сторонами последней (по дате составления) КС-2, КС-3.

Сумма гарантийного удержания по актам принятых работ по форме КС-2 от 31.03.2019 года составляет сумму в 500 257,41 руб. (390 562,85 + 109 694,56) руб. (5% от суммы 10 005 148,10 руб.).

Таким образом, в силу п.п.3.3.3.1. договора, резервируемая сумма гарантийного удержания в размере 500 257,41 руб., в связи с истечением срока (6 месяцев, с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 от 31.03.2019 года) и отсутствием выявленных недостатков по качеству работ, подлежит возврату истцу по встречному иску.

Указанное требование является обоснованным, однако, удовлетворению не подлежит, поскольку гарантийное удержание в размере 500 257,41 руб. уже включено в расчет первоначальных исковых требований. (20 770 004, 55 руб. (аванс) – 10 005 148,10 руб. (выполненные и принятые работы с учетом 5% удержания).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 395, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» аванс в размере 10 746 856 (десять миллионов семьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 784 (двести девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 51 коп., госпошлину в размере 78 193 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТерроНика» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.А. Акименко