Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-248337/2019

914/2020-159659(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248337/19
город Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Импульс М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-248337/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс М»

(ОГРН: <***>) к ответчику: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Марьино» имени маршала авиации ФИО2» (ОГРН: <***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности от 27.07.2020 б/н, от ответчика представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Импульс М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа «Марьино» имени маршала авиации ФИО2» о признании незаконным решение ГБОУ Школа «Марьино» от 06.06.2019 исх. № 283 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 14.12.2018 № 4544/2019 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (совместная закупка среди СМП и СОНО), заключенного между ГБОУ Школа «Марьино» и ООО «Импульс М» и взыскании неосновательного обогащения в размере 122 228,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1304,97 руб.

Решением суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-248337/19 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между ГБОУ Школа «Марьино» (далее по тексту — Ответчик, Заказчик) и ООО «Импульс М» (далее по тексту — Истец, Исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 26.11.2018 № 2 (закупка № 0873500000818004544), был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4544/2019 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (совместная закупка среди СМП и СОНО) (далее по тексту — Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Адресный перечень объектов Заказчика, указан в Приложении № 2 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 706 805 (семьсот шесть тысяч восемьсот пять) рублей 21 копейка, НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - Цена Контракта). Согласно п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту): с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г.

Как пояснил истец, 06 июня 2019 года Истцом по электронной почте получено решение Ответчика от 36.06.2019 исх. № 283 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее по тексту - Решение от 06.06.2019).

В обоснование расторжения Контракта Ответчик в Решении от 06.06.2019 ссылается на ненадлежащее оказание Истцом услуг, предусмотренных п.п. 2.7, 2.8, 3.21.4 Технического задания и не оказание услуги, предусмотренной п. 3.29 Технического задания, в связи с чем, им на основании ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст. 1-50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1.1.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как пояснил истец, от Заказчика в адрес Исполнителя поступила претензия от 24.05.2019 № 248 в которой Заказчик указал, что 22.05.2019 при проведении планового технического обслуживания установок пожарной автоматики по адресу Заказчика: ул. Подольская, д. 29 было установлено, что шлейфы № 9 и № 10 введены в неисправное состояние путем установления оконечного сопротивления в прибор пожарной

сигнализации ВЭСР ПК 24, что препятствует прохождению сигнала тревоги на пульт МЧС. В результате не обеспечена противопожарная безопасность помещений № 8 и № 11 здания по адресу: ул. Подольская, д. 29.

Учитывая, что в момент осмотра представителями Заказчика и Исполнителя, шкаф в котором находилось оборудование был опечатан, а возможность опечатывания оборудования имеется только у Исполнителя, то оконечное сопротивление установлено Исполнителем, т.к. доступ посторонних лиц к приборам пожарной сигнализации исключен, обслуживание системы производилось только Исполнителем.

Таким образом, Исполнителем нарушены п. 5.4.1 Контракта, п.п. 2.8, 3.21.4 Технического задания к Контракту. Рассмотрев указанную претензию Исполнитель письмом от 24.05.2019 г. сообщил Заказчику, что в соответствии с заявкой Заказчика № 9578 20.05.2019 г. специалистом Исполнителя был осуществлен выезд по адресу ул. Подольская, д. 29, во время которого была выявлена блокировка приемно-контрольного прибора (ПКП) ВЭРС-ПК 24 и неисправность шлейфов №№ 9, 10, 13.

В результате проведения технических мероприятий работоспособность оборудования была восстановлена полностью, что подтверждается подписью представителя Заказчика в акте технического состояния от 20.05.2019 г.

Однако, 22.05.2019 г., при проведении регламентных работ по указанному адресу, представителем Исполнителя было выявлено, что в ПКП ВЭРС-ПК 24 нарушена работоспособность шлейфов №№ 9, 10. Данная информация была доведена до Заказчика и указана в акте технического состояния от 22.05.2019.

С целью восстановления работоспособности средств пожарной безопасности, специалистом Исполнителя был проведен комплекс ремонтных мероприятий, в результате которых работоспособность оборудования была полностью восстановлена и проверена в присутствии представителя Заказчика.

Далее от Заказчика в адрес Исполнителя поступили: претензия от 05.06.2019 № 278 в которой Заказчик указал, что в ходе осуществления контроля за объемом и сроками услуг 30.05.2019 Заказчиком было установлено, что на объектах Заказчика по адресам: <...> установлена неисправность СОУЭ: не отрабатывает в автоматическом режиме. Данный факт подтверждается актом о недостатках от 30.05.2019.

В связи с чем, Исполнителю было направлено уведомление с требованием устранить неисправность до 18.00 ч. 31.05.2019. По состоянию на 05.06.2019 устранена неисправность СОУЭ только по адресу: ул. Подольская д. 3. По адресу: ул. Донецкая, д. 6 неисправность СОУЭ не устранена.

Таким образом нарушен п. 5.4.1 Контракта, п. 2.7 Технического задания; претензия от 05.06.2019 № 279 в которой Заказчик указал, что Исполнитель в нарушении п. 5.4.1 Контракта, п. 3.29 Технического задания к Контракту, в течении весеннего периода не провел проверку работоспособности сетей противопожарного водопровода, не представил документы, подтверждающие проведение проверки.

Рассмотрев указанные претензии Исполнитель письмом от 10.06.2019 исх. № 1038.19 сообщил Заказчику, что в соответствии с условиями Контракта, Исполнитель в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 были проведены работы по техническому обслуживанию объектов Заказчика, в том числе с осуществлением проверки срабатывания установок пожарной автоматики при имитации режимов: «пожар», «неисправность».

По результатам проведения предусмотренных контрактом работ, были составлены соответствующие акты технического состояния систем пожарной сигнализации (акты от 29.05.2019 и от 31.05.2019 приложение к письму).

Информация о проведении регламентных и заявочных работ также отражена в личном кабинете Заказчика, предоставленного Исполнителем в соответствии с п. 2.26.1

Технического задания к Контракту, а также в журналах проведения работ, находящихся на объектах Заказчика.

31.05.2019 при проведении приемки оказанных услуг, представители Заказчика проверку работоспособности систем противопожарной безопасности не производили, неисправности в работе системы оповещения по адресу: ул. Донецкая, д. 6 не продемонстрировали.

Заявки о неисправности по данному объекту в установленном порядке в адрес Исполнителя не поступали, при этом на момент проведения регламентных работ системы пожарной сигнализации и оповещения находились в работоспособном состоянии.

Вместе с тем техническим специалистом Исполнителя была дана рекомендация Заказчику о необходимости проведения модернизации (капитального ремонта) системы оповещения, т.к. изоляция кабельной трассы была повреждена вследствие старения, а именно: изоляция имеет трещины и отслаивания оболочки.

Неисправность системы оповещения по адресу: ул. Подольская, д. 3 устранена 31.05.2019, о чем свидетельствует акт технического состояниях средств пожарной сигнализации.

По мнению истца требование Заказчика о повторном проведении регламентных работ является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 5.1.4. Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг. Данным правом Заказчик 24.05.2019 и 29.05.2019 не воспользовался, в связи с чем основания для повторного проведения регламентных работ отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца в Решении от 06.06.2019 г. Ответчиком не указаны конкретные (обоснованные) существенные нарушения, допущенные Истцом в ходе исполнения Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем, истец считает Решение Ответчика от 06.06.2019 г. исх. № 283 об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным.

Также истец считает, что Ответчиком неосновательно удержаны денежные средства из сумм подлежащих оплате Истцу за оказанные услуги по Контракту в апреле-мае 2019 г., а также неправомерно получены денежные средства по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Контракта. 29 апреля 2019 года Истец, в соответствии с требованиями п.п. 2.6.3, 4.1 Контракта, направил в адрес Ответчика (вручены нарочно сотруднику Заказчика ФИО4) документы для оплаты оказанных услуг по Контракту за апрель 2019 года, в т.ч. счет на оплату от 30.04.2019 № 403, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019, акт от 30.04.2019 № 400.

От Заказчика поступил мотивированный отказ от 29.04.2019 № 218 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту, в соответствии с которым, Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2019 в связи с отсутствием в акте размера штрафа и основания его применения, указанных в требовании Заказчика об уплате неустойки от 12.04.2019 № 185.

23 мая 2019 Заказчик платежным поручением от 23.05.2019 № 66 произвел оплату услуг по Контракту, оказанных Исполнителем в апреле 2019, в размере 15996,11 рублей, удержав из суммы подлежащей к оплате выставленный штраф в размере 21204,16 рублей, на основании п. 7.3 Контракта. 31 мая 2019 года Истец, в соответствии с требованиями п.п. 2.6.3, 4.1 Контракта, направил в адрес Ответчика (вручены нарочно сотруднику Заказчика ФИО4) документы для оплаты оказанных услуг по Контракту за май 2019 года, в т.ч. счет на оплату от 31.05.2019 № 530, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.05.2019, акт от 31.05.2019 № 526.

От Ответчика поступил мотивированный отказ от 05.06.2019 г. № 281 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту, в соответствии с которым, Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за май

2019 г. в связи с отсутствием в акте размера штрафа и основания его применения, указанных в претензиях Заказчика от 24.05.2019 № 248, от 05.06.2019 № 278 и от 05.06.2019 № 279. 03 июля 2019 г. Заказчик платежным поручением от 03.07.2019 г. № 980 произвел оплату услуг по Контракту, оказанных Исполнителем в мае 2019 г., в размере 15996,11 рублей, удержав из суммы подлежащей к оплате выставленный штраф в размере 21204,16 рублей, на основании п. 7.3 Контракта.

Отказ Заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту за апрель 2019 г. и май 2019 г. по мотивам указанным в мотивированных отказах от 29.04.2019 г. № 218 и от 05.06.2019 г. № 281 и последующее удержание Заказчиком из сумм подлежащих оплате Исполнителю за оказанные услуги по Контракту в апреле 2019 г. и мае 2019 г. штрафов в размере 21204.16 рублей, на основании п. 7.3 Контракта, Истец считает не соответствующим требованиям закона и условиям Контракта.

В целях урегулирования в досудебном порядке спорных вопросов, изложенных в настоящем исковом заявлении, в адрес Ответчика, в соответствии с условиями п.п. 11.1, 11.3.1 Контракта, была направлена претензия от 07.08.2019 исх. № 10167.19 с просьбой произвести оплату задолженности по Контракту и возместить убытки. Ответа на данную претензию, а также оплаты задолженности не последовало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу 14 декабря 2018. между ГБОУ Школа «Марьино» (Заказчик) и ООО «Импульс М» (Исполнитель) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 26.11.2018 № 2 (закупка № 0873500000818004544), был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4544/2019 оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения (совместная закупка среди СМП и СОНО). В соответствии с п. 5.1.1. Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.4.1. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Исполнитель на протяжении длительного времени оказывал услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют уведомления от 28.03.2019 № 160, 28.03.2019 № 161, 10.04.2019 № 177, 10.04.2019 № 178, 20.05.2019 № 234, 20.05.2019 № 235, 20.05.2019 № 236, 20.05.2019 № 237, 20.05.2019 № 238, 20.05.2019 № 239, 20.05.2019 № 240, 20.05.2019 № 241, 20.05.2019 № 242, 30.05.2019 № 261, 30.05.2019 № 263, 31.05.2019 № 268, 10.06.2019 № 286, 13.06.2019 № 288, 17.06.2019 № 295.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, 11.04.2019 г. в 17:00 в диспетчерскую службу Исполнителя была подана заявка № 8435 по адресу Батайский проезд, д. 23 - сработал шлейф № 8 на приемно-контрольном приборе автоматической пожарной сигнализации.

Согласно Техническому заданию «Срочные работы по устранению неисправностей - выход из строя датчика, неисправность приемно-контрольного прибора или шлейфа, иного оборудования установки пожарной автоматики противопожарной защиты объекта. Сроки устранения неисправностей: не более 3-х часов». Вместе с тем, заявка № 8435 была выполнена 13.04.2019, что не соответствует условиям контракта.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 7.1, п.7.3 Контракта Исполнителю Заказчиком была направлена претензия от 12.04.2019 № 185 и выставлен штраф в размере 21 204, 16 руб. Исполнитель с претензией не согласился, выразив свое несогласие в письме от 12.04.2019 № 904.19, в котором указал, что заявка № 8435 была передана специалисту Исполнителя Миронову А.А., однако с резким ухудшением его самочувствия, выполнить заявку не представилось возможным.

Вместе с тем, из приложенных к ответу документов следует, что «Скорая помощь» вызвана ФИО5 в 15.30, прибыла в 15.43, но заявка направленна в 17.00. Таким образом, суд считает, что данная ссылка истца является необоснованной, поскольку у Исполнителя было достаточно времени, чтобы найти замену специалисту или сообщить о невозможности исполнения заявки. 23.04.2019 Заказчик отправил ответ на это письмо № 208, в котором указано, что основания для отзыва претензии от 12.04.2019 г. № 185 и отмены штрафных санкциях отсутствуют.

Также Заказчиком от 29.04.2019 № 217 был дан ответ на письмо от 25.04.2019 № 924.19, в котором также указано, что основания для отзыва претензии от 12.04.2019 № 185 и отмены штрафных санкций отсутствуют.

Как установлено судом и указано выше, Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2019 года от 29.04.2019 № 218, поскольку предоставленный акт не соответствовал п. 2.6.3. Контракта, согласно которому оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по контракту.

В представленном акте не указан размер штрафных санкций и основания его применения. Как указал истец, 20.05.2019 Исполнитель выезжал по заявке Заказчика на объект, расположенный по адресу ул. Подольская, д.29. Заявка выполнена в срок, о чем свидетельствует подписанный акт от 20.05.2019г.

22.05.2019 при проведении планового технического обслуживания установок пожарной автоматики по адресу ул. Подольская, д.29 было установлено, что шлейфы № 9 и № 10 введены в неисправное состояние путем установления оконечного сопротивления в прибор пожарной сигнализации ВЭСР ПК 24, что препятствует прохождению сигнала тревоги на пульт МЧС. В результате не обеспечена противопожарная безопасность помещений № 8 и № 11 здания детского сада. Со слов специалиста ООО «Импульс М» он установил оконечное сопротивления в прибор. Но по прибытию начальства ООО «Импульс М» специалист от своих слов отказался. Акт и журнал по техническому обслуживанию по адресу ул. Подольская, д.29 со стороны Заказчика не подписаны. В соответствии с п. 3.19 Исполнитель проводит мероприятия по контролю состояния корпуса, кнопок, выключателей и переключателей, световой индикации, информационных надписей и пломбирования прибора приемно- контрольного (далее ППК), его крепления (установки), заземления и внешних соединений.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 7.1, п.7.3 Контракта Исполнителю была направлена претензия от 24.05.2019 № 248 и выставлен штраф в размере 21 204, 16 руб. 30.05.2019 в ходе осуществления контроля за объемом и сроками оказания услуг Заказчиком было установлено, что на объектах Заказчика по адресам ул. Подольская, <...> установлена неисправность СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре): не отрабатывает в автоматическом режиме.

В адрес Исполнителя было направлено уведомление от 30.05.2019 № 263 с актом о недостатках с требованием устранить выявленные неисправность до 18.00 ч. 31.05.2019.

По состоянию на 05.06.2019 г. устранена неисправность СОУЭ только по адресу ул. Подольская, д. 3. По адресу ул. Донецкая, д.6 неисправность СОУЭ не устранена.

Таким образом, Исполнителем нарушен п. 5.4.1. Контракта и п. 2.7. Технического задания. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 7.1, п.7.3 Контракта Исполнителю была направлена претензия от 05.06.2019 № 278 и выставлен штраф в размере 21 204, 16 руб.

Акты технического состояния по адресам ул. Подольская, <...> со стороны Заказчика не подписаны.

В журнале по техническому обслуживанию по адресу ул. Донецкая, д. 6 ответственное лицо со стороны Заказчика указало «ТО выполнено не в полном объеме. Выявлены нарушения 122-ФЗ. Работы не сданы Заказчику».

В соответствии с п. 3.29. Технического задания Исполнитель должен обеспечить исправное состояние сетей противопожарного водопровода и требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью), согласно пункту 7.7 настоящего Технического задания. Испытания внутреннего противопожарного водопровода проводилось 10 июня 2019 г., о чем свидетельствуют Акты.

Выполнение данных работ является грубым нарушением п. 3.29 Технического задания и ст. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Доводы истца о том, что Ответчик не ответил на направленные истцом запросы о предоставлении документации от 19.12.2018 № 420.18 и от 21.03.2019 г. № 781.19, в связи с чем данные обстоятельства повлияли на качество услуг, судом отклоняются как необоснованные, поскольку непредоставление запрашиваемых документов, не могло повлиять на качество услуг, потому что в п.3.29 Технического задания были указаны сроки проведения работоспособности сетей противопожарного водопровода - весна и осень.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 7.1, п.7.3 Контракта Исполнителю Заказчиком была направлена претензия от 05.06.2019 № 279 и выставлен штраф в размере 21 204, 16 руб. Далее 05.06.2019 в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 г от 05.06.2019 № 281, поскольку предоставленный акт не соответствовал п. 2.6.3. Контракта, согласно которому оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по контракту. В представленном акте не указан размер штрафных санкций и основания его применения.

Согласно п. 8.1.1.2. Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 5.4.1. Контракта, Исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные п. 2.7, п. 2.8, п. 3.21.4 Технического задания и не оказаны услуги, предусмотренные п. 3.29 Технического задания, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес Исполнителя было направлено уведомление от 06.06.2019 № 282 и Решение от 06.06.2019 № 283. Как пояснил ответчик, 10.06.2019 Заказчиком было

получено письмо от Исполнителя № 1038.19, в котором Исполнитель выразил несогласие с выставленными штрафами и решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.06.2019 письмом № 294 в адрес Исполнителя был отправлен ответ, в котором указано на то, что Заказчик 31.05.2019 при проведении приемки услуг по адресу ул. Донецкая, д. 6, проверку работоспособности не производил, неисправность не продемонстрировал. Заявки о неисправности по данном объекту не поступали, системы противопожарной сигнализации находились в работоспособном состоянии.

Однако о неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре по адресам ул. Подольская, <...>, Заказчик уведомил Исполнителя актом от 30.05.2019, в котором указала срок устранения неисправности; 31.05.2019 до 18:00.

Таким образом, Заказчик в соответствии с п.5.2.1 Контракта уведомил Исполнителя о недостатках с указанием срока их устранения. Поскольку в указанный срок устранена неисправность системы только по адресу ул. Подольская, д. 3, то Заказчик обоснованно предъявил претензию о ненадлежащем оказании услуг по Контракту.

Доводы истца о том, что системы пожарной сигнализации находятся в работоспособном состоянии, судом также отклоняются, поскольку истец не представил доказательств того, что Исполнитель проводил проверку работоспособности системы после получения акта от Заказчика, нет соответствующей записи в журнале регистрации работ, на наличие которого указано в п. 3.38 Технического задания.

По мнению Истца Контракт не предусматривает обязанности Исполнителя осуществлять замену и ремонт неисправных технических средств пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Контракта обслуживание и ремонт установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения является предметом Контракта, заключенного между ГБОУ Школа «Марьино» и ООО «Импульс М». Согласно п.2.7 Технического задания Исполнитель обеспечивает функционирование сигналов на управление внешними устройствами в автоматическом режиме по сигналам пожарных извещателей.

Таким образом, обеспечение функционирования пожарной сигнализации, невозможно без обязанности по ее ремонту. Истец указывает на то, что дважды направлял Заказчику запросы о предоставлении документации от 19.12.2018 № 420.18 и от 21.03.2019 № 781.19. Вместе с тем, суд считает, что непредоставление запрашиваемых документов, не могло повлиять на качество услуг, поскольку в п.3.29 Технического задания были указаны сроки проведения работоспособности сетей противопожарного водопровода - весна и осень.

Доводы Истца о толковании условий п. 3.29-3.33 Технического задания исходя из общего смысла, т.е. о проведении проверки сетей противопожарного водопровода 1 раз в 6 месяцев, являются необоснованными, поскольку п.3.29 Технического задания указывает на конкретные периоды проведения проверки, которые позволяют установить временные рамки оказания услуг. Поэтому указания на срок проверки как 1 раз в 6 месяцев является не буквальным, а субъективным толкованием истца условий Контракта и Технического задания.

21.06.2019 в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2019г. от 21.06.2019 № 304.

Предоставленный акт не соответствовал п. 2.6.3. Контракта, согласно которому оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий

взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по контракту.

В представленном акте не указан размер штрафных санкций и основания его применения. В соответствии с п.2.6.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата Контракта за апрель, май и июнь была произведена за вычетом соответствующих штрафных санкций.

Заказчик выставил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.07.2019 № 315 для покрытия штрафных санкций.

После вынесения решения об отказе от исполнения контракта Исполнитель продолжал оказывать услуги ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления от 10.06.2019 № 286, 13.06.2019 № 288, 17.06.2019 № 295.

Решение об отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 21.06.2019.

По утверждению Ответчика, Заказчик в адрес Федерального антимонопольной службы направил Заявление от 21.06.2019 № 303 о включении сведений в отношении ООО «Импульс М» в реестр недобросовестных поставщиков.

29.07.2019 ФАС вынес решение о включение ООО «Импульс М» в реестр недобросовестных поставщиков (дата включения сведений 10.10.2019 реестровый номер № РНП.223693-19).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку истцом ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, были нарушены сроки устранения неисправностей, что подтверждается актами о недостатках, журналами по техническому обслуживанию, в связи, с чем односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу

№ А40-248337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина Судьи Б.П. Гармаев Г.Н. Попова