Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-79685/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79685/2017
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (адрес: Россия 192283, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Олеко Дундича 20/1/167; Россия 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-т 23,кор.1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАЭРСК" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847401921);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «Гринлайт» (далее истец, ООО «ТК «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее ООО «Маэрск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54646 руб. 86 коп.

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «Маэрск» о признании генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19.07.2012, заключенного между ООО «ТК «Гринлайт» и ЗАО «Маэрск», представленного ООО «ТК «Гринлайт» в арбитражное дело № А56-79685/2017, недействительным в силу его ничтожности; признании гарантийного письма от 10.11.2014 недействительным в силу его ничтожности; признании платежного поручения № 97 от 23.07.2012 недействительным в силу его ничтожности.

В дальнейшем ответчик уточнил встречные требования, просил признать генеральное обязательство № STPSGL026/072012 от 19.07.2012 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора ООО «Маэрск» заявлено о фальсификации доказательств, а именно: гарантийного письма от 10.11.2014, представленного суду ООО «ТК «Гринлайт» 02.02.2018 и генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012.

Впоследствии ООО «Маэрск», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено о фальсификации копии доверенности от ООО «ТК «Гринлайт» на имя ФИО4 от 23.08.2017.

ООО «ТК «Гринлайт» также заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела: справки кадровой службы ООО «Маэрск»; выписки из приказа №412п от 17.08.2009 о принятии на работу ФИО5; выписки из приказа №66-К от 01.08.2012 о переводе на другую работу ФИО5; доверенности на ФИО5 от 01.08.2012; заявления ФИО5 от 13.11.2013; трудовой книжки ФИО5

Кроме того, ООО «ТК «Гринлайт» заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание 29.11.2018, а именно: генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО «Маэрск» судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 и гарантийного письма от 10.11.2014. Утверждены следующие вопросы, подлежащие экспертному исследованию:

1) Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 на заключенном генеральном обязательстве № STPSGL 026/072012 от 19.07.2012 (т.1, л.д. 53-61) между ООО «Транспортная компания «Гринлайт» и ЗАО «МАЭРСК»?

2) Оттиском печати ЗАО «Маэрск» проставлена печать от имени ЗАО «Маэрск» или иной печатью на заключенном генеральном обязательстве № STPSGL 026/072012 от 19.07.2012 (т.1, л.д.53-61) между ООО «Транспортная компания «Гринлайт» и ЗАО «Маэрск»?

3) Оттиском печати ЗАО «Маэрск» проставлена печать от имени ЗАО «Маэрск» или иной печатью на гарантийном письме от 10.11.2014 (т.1, л.д. 62) на изображении подписи ФИО5?;

4) Подвергались ли генеральное обязательство № STPSGL026/072012 от 19.07.2012 (т.1, л.д. 53-61) между ООО «Транспортная компания «Гринлайт» и ЗАО «Маэрск» и оттиск печати ЗАО «Маэрск» на гарантийном письме от 10.11.2014 (т.1, л.д.62) световому, термическому, химическому воздействию или иному искусственному старению?

5) Соответствует ли давность оттиска печати, проставленной от имени ЗАО «Маэрск» на изображении подписи ФИО5 и Тома Хюльделунда в гарантийном письме от 10.11.2014 (т.1, л.д.62) дате, указанной в этом документе 11.11.2014;

6) Соответствует ли давность изображения подписи ФИО6 и оттиска печати ЗАО «Маэрск» на изображении подписи ФИО6 в генеральном обязательстве №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 (т.1, л.д.53-61) заключенном между ООО «Транспортная компания «Гринлайт» и ЗАО «МАЭРСК»?

7) Оттиском печати ЗАО «Маэрск» проставлены печати от имени ЗАО «Маэрск» или иной печати на цветных и черно-белых сканах гарантийного письма от 10.11.2014?

8) Соответствует оттиск печати ЗАО «Маэрск» на акте об уничтожении печати ЗАО «Маэрск» оттиску печати на представленном ЗАО «Маэрск» генеральном обязательстве №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 (подлинник)?

9) Соответствует подпись генерального директора ФИО7 на генеральном обязательстве №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 (экземпляре представленном ЗАО «Маэрск»), образцу подписи ФИО7, на банковской карточке с образцами подписей ФИО7, представленными АО «ОТП Банк».

В качестве экспертов, для проведения судебно-почерковедческой экспертизы утверждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, для проведения судебно-технической экспертизы документов – ФИО11, ФИО12, ФИО13 - эксперты МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал, предоставил правовую позицию. После ознакомления с результатами экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не смог однозначно установить факт фальсификации подписи на гарантийном письме от 10.11.2014, следовательно, по-мнению представителя ответчика, эксперт не обладает необходимой квалификацией, а проведенная экспертиза является недопустимым доказательством. Иных оснований в обоснование своего ходатайства ответчик не предоставил.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая, что экспертиза является полной, необходимости в проведении повторной экспертизы нет, а ходатайство ООО «МАЭРСК» направлено только на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В частности, часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем-же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Маэрск» (правопреемник – ООО «Маэрск») и ООО «ТК «Гринлайт» 19.07.2012 заключен договор - генеральное обязательство №STPSGL026/072012, в соответствии с пунктом 17 которого ООО «ТК «Гринлайт» перечислило в качестве обеспечительного платежа 150000 руб. по платежному поручению №97 от 23.07.2012.

20.07.2013 и 05.11.2014 в связи с окончанием срока действия договора истец направил в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО «Маэрск» 10.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015, в связи с проходящей реорганизацией ЗАО «Маэрск» в ООО «Маэрск».

19.11.2014 ЗАО «Маэрск» было преобразовано в ООО «Маэрск». Таким образом, с 19.11.2014 ООО «Маэрск» стало правопреемником ЗАО «Маэрск» по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства ООО «ТК «Гринлайт» от ООО «Маэрск» возвращены так и не были.

Согласно пункта 17.5 генерального обязательства, возврат обеспечительного платежа производится не позднее 30 рабочих дней по окончании срока действия договора. Договор закончил свое действие по истечении 1 года, т.е. 19.07.2013. Обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу ответчиком не позднее 25.08.2013.

В связи с невозвратом, начиная с 25.08.2013, истцом данный долг квалифицировался как неосновательное обогащение ответчика, на которое начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное стало причиной обращения ООО «ТК «Гринлайт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Маэрск».

В ходе рассмотрении спора ООО «Маэрск» возражало против удовлетворения иска, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 10.11.2014 не составлялось, не подписывалось и не направлялось в адрес истца.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято от ЗАО «Маэрск» встречное исковое заявление, в обоснование которого ООО «Маэрск» ссылается на то, что ООО «ТК «Гринлайт» действует с намерением причинить вред ООО "МАЭРСК", ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 и гарантийного письма от 10.11.2014.

Для проведения экспертизы стороны предоставили только сравнительные образцы документов, содержащие оттиски печати ЗАО «Маэрск» в спорный период.

Печать для исследования ответчиком не представлялась, поскольку по утверждению представителя ООО «Маэрск», единственная печать ЗАО «Маэрск» была уничтожена по акту при реорганизации общества.

Таким образом, исследование производилось без отбора для экспертизы оттиска печати в судебном заседании.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 – установить невозможно;

№2 – совпадают с предоставленными ООО «МАЭРСК» сравнительными образцами;

№3 – совпадают с предоставленными ООО «МАЭРСК» сравнительными образцами;

№4 – не подвергались;

№5 - соответствует;

№6 – соответствует;

№7 – не решались ввиду отсутствия документов

№8 – не решались ввиду отсутствия документов

№9 - установить невозможно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом, по результатам оценки доказательств, суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)».

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей со стороны ООО «Маэрск» - Зайзбург (Шнайдер в замужестве) Ксении Леонидовны для дачи пояснений по факту подписания генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 и ФИО5 о заверении гарантийного письма от 10.11.2014, которые в ходе допроса показали, что у Общества было несколько печатей, точное количество указать не могут. В их полномочия входили, в т.ч. подписание генеральных обязательств, гарантийных писем и т.п. документов. Свидетели подтвердили, что печати ЗАО «Маэрск» хранились в разных отделах общества. Также установлено, что ФИО5 работал в ЗАО «Маэрск», а не в ФИО14 А/С, т.е. данный свидетель не имеет отношения к подписанию гарантийного письма от 10.11.2014 и не имел полномочий действовать от имени ФИО14 А/С.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно утверждал, что, несмотря на то, что ЗАО «Маэрск» имело пять филиалов в России (Москва, Санкт-Петербург, Владивосток, Новороссийск, Калининград), что следует из выписки ЕГРЮЛ на ЗАО «Маэрск», в распоряжении Общества имелась только одна печать.

С учетом показаний свидетелей, суд критически относится к утверждению представителя ООО «Маэрск» о наличии только одной печати общества.

Истец пояснил, что в рамках рассмотрения дела №А56-78925/2017 свидетель ООО «Маэрск» ФИО15 подтвердила наличие у общества нескольких печатей и возможность доступа к ней различных сотрудников общества.

Ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение по делу №А23-7493/2016, в котором аналогичное гарантийное письмо признано судом надлежащим доказательством по делу. Проведенная в АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» по заказу ответчика внесудебная экспертиза цветных копий гарантийных писем не может считаться судом надлежащим доказательством, поскольку объекты для исследования были предоставлены ответчиком, лицом, заинтересованным в итогах экспертизы, сама экспертная организация никакой ответственности за результаты исследования не несет. Ответчик неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что общество давно перешло на электронный документооборот, большинство документов издается им в электронном виде и рассылается через электронную почту своим клиентам. Это также подтвердил и истец.

В правовой позиции, предоставленной на судебном заседании 07.05.2019, ответчик заявил о том, что копия платежного поручения №97 от 23.07.2012 является ненадлежащим доказательством, т.к. на ней отсутствует гербовая печать банка. Однако подтвердил, что все платежные поручения уже долгое время отправляются в банк по системе «клиент-банк», в которой проставляется только штамп банка, содержащий сведения о приеме и исполнении платежа.

Таким образом, ответчик никак не доказал факт фальсификации генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 и гарантийного письма от 10.11.2014

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности, поскольку не представлено объективных доводов подтверждающих факт фальсификации.

Ответчик не представил доказательств законности удержания им денежных средств истца.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вступивших в законную силу решений по делам №А56-79696/2017, А56-50614/2015, №А23-7493/2016, документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были неоднократно исследованы при рассмотрении других арбитражных дел и им уже дана оценка во взаимосвязи с иными имеющимися документами во взаимоотношениях между лицами, участвующими как в настоящем деле, так и в других делах. В рамках дела №А56-50614/2015 судом, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена достоверность сведений, содержащихся в генеральном обязательстве № STPUZBAN 118/030213, где подписантом со стороны ЗАО «Маэрск» выступал именно ФИО5, а не ФИО5, гарантийного письма от 17.11.2014, поскольку при рассмотрении дела № А56-50614/2015 с участием тех же сторон означенные документы исследовались и обозревались судом. Т.о. неоднократно судами в разных делах с участием тех же сторон установлено, что в деловом обычае ООО «Маэрск» (ЗАО «Маэрск») длительное время существует практика выдачи документов своим клиентам в электронном виде с последующим заверением их копий сотрудниками ответчика.

В деле №А23-7493/2016 в ходе рассмотрения ходатайства ООО «Маэрск» о фальсификации гарантийного письма и актов сверок также установлено наличие у Общества нескольких печатей и доступа к ним различных сотрудников Общества. В удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду вышеуказанных причин.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства нарушения требований закона при заключении генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление ответчика о сроке исковой давности является несостоятельным, а встречные исковые требования - необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая фактические обстоятельства дела (оспариваемое генеральное обязательство заключено 19.07.2012), ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик заявил о фальсификации копии доверенности от ООО «ТК «Гринлайт» на имя ФИО4 от 23.08.2017.

Истец возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в дате доверенности содержится техническая ошибка.

Суд не нашел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком документов на ФИО5

Рассмотрев заявление истца по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, результаты экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2013 по 11.10.2017 в сумме 54646 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, требование ООО «ТК «Гринлайт» о взыскании с ООО «Маэрск» 54646 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Гринлайт» 150000 руб. долга и 54646 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7093 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.