Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-34485/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45668/2017


г. Москва Дело № А40-34485/16

08.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепло Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-34485/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе ООО "Тепло Сервис" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Мосгидроспецстрой» Дорогова Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тепло Сервис" – ФИО2 дов. от 28.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 в отношении АО «Мосгидроспецстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

Решением суда от 28.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «ТеплоСервис» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным в заявлении доводам, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «ТеплоСервис» отказано в приобщении к материалам дела проекта постановления по данному обособленному спору, протоколов обыска (выемки) в связи с их наличием в материалах дела, ответа ОМВД по Красносельскому району г. Москвы от 10.07.2017 как не имеющего правового значения для рассмотрения спора, отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 02.08.2017, поскольку на момент рассмотрения спора данный документ не существовал, он является новым доказательством, которое в суд первой инстанции не представлялось и им не исследовалось.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ООО «ТеплоСервис», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Тепло Сервис» обжаловало следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

непринятие должных мер по установлению фактического наличия имущества у должника в соответствии с перечнем, представленным руководителем должника, необеспечение сохранности имущества;

непринятие мер по истребованию сведений и документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности должника, непроведение инвентаризации всей дебиторской задолженности; проведение инвентаризации части дебиторской задолженности (подтвержденной судебными актами) с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; непроведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки;

затягивание реализации имущества и процедуры конкурсного производства, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов в установленный срок предложения о порядке продажи инвентаризированного имущества или результатов оценки такого имущества (при наличии соответствующего требования кредитора или уполномоченного органа);

нарушения при установлении признаков преднамеренного банкротства, а именно: наличие взаимоисключающих выводов в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; непроведение анализа сделок в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства; отсутствие в материалах дела документов, на основании которых сделаны выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; непринятие мер по получению (истребованию) договоров, на основании которых производилось отчуждение имущества;

бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части выявления имущества должника путем получения сведений от государственных органов, кредитных организаций, иных лиц;

непроведение анализа финансового (имущественного) состояния должника по состоянию на дату его проведения;

неоспаривание сделок должника, приведенных в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок, в разумные сроки; вывод в анализе финансового состояния должника о достаточности имущества (дебиторской задолженности) для покрытия судебных расходов сделан заведомо в нарушение п. 5 Правил проведения финансового анализа, поскольку документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности в размере 22 млн. руб. отсутствовало (дополнено 26.07.2017); непринятие мер по установлению обстоятельств (сделок) выбытия активов должника на сумму 421 млн. руб. в период с 31.12.2015 по 13.04.2016.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по установлению фактического наличия имущества в соответствии с перечнем, представленным руководителем должника, суд указал, что состав имущества, приведенный в представленном в материалы дела акте приема-передачи имущества должника от руководителя должника, соответствует указанному в инвентаризационной описи.

Кредитор указывает, что не ставил под сомнение данный факт, а указывал на другие обстоятельства. В материалы дела представлен перечень имущества на сумму 543 153, 20 руб. по состоянию на 13.04.2016 за подписью генерального директора Полищука, в жалобе в суд он привел полный перечень этого имущества. Данный перечень имущества был приобщен к материалам дела при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом. В определении от 13.04.2016 о введении наблюдения судом установлен факт достаточности имущества, способности покрыть расходы по делу о банкротстве. Однако уже 10.05.2016 ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что на балансе не числится никакого имуществ. Временный управляющий не воспользовался возможностью по направлению запроса руководителю и последующего обращения в суд с ходатайство об истребовании доказательств от руководителя; не обратился в правоохранительные органы на предмет проверки правомерности действий руководителя; судьба имущества, перечисленного в перечне руководителя, не установлена. Суд эти приводившиеся им доводы не оценил.

Таким образом, материалами дела, по мнению заявителя, подтверждено, что руководитель должника по состоянию на 13.04.2016 сообщал суду о наличии имущества на сумму 543 153,20 руб., которое в дальнейшем не было передано арбитражному управляющему ФИО1, а арбитражный управляющий должных мер по установлению обстоятельств непередачи ему такого имущества не предпринял, суд первой инстанции причины непредставления сведений об имуществе по списку руководителя 13.04.2016 не выяснил.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, опровергающие обоснованность данных доводов заявителя.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей от руководителя должника конкурсному управляющему от 14.10.2016 (т. 2, л.д. 19-21), которым конкурсному управляющему 17.10.2016 переданы материальные ценности (монитор, телефонный аппарат, клавиатура с мышкой, системный блок, которые впоследствии были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника), финансово-хозяйственные договоры, бухгалтерская документация, в том числе, отчетность, первичная документация (накладные, счета-фактуры, счета, банковские документы, зарплатные документы за 2013-2016 гг., в акте отражено, что большая часть документов за период с 2012 по 1 квартал 2016 года, в том числе жесткие диски с процессорами была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Конкурсный кредитор приводит доводы о том, что согласно актам о выемке была изъята кадровая и учредительная документации, а также документация по государственному контракту.

Между тем в протоколе обыска (выемки) от 26.11.2013 (т. 2, л.д. 76-78) отражено, что изъят в том числе съемный дик «Транссенд» с содержимым первичной бухгалтерской документации ЗАО «МГСС» (т. 2, л.д. 77).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, большая часть указанного заявителем имущества является движимым, не подлежащим регистрации, в связи с чем единственным источником получения информации являлись сведения, представленные самим должником.

В материалы дела представлен запрос временного управляющего о передаче ему информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (т. 2, л.д. 3).

В материалах дела содержится расшифровка дебиторов (т. 2, л.д. 5) на сумму 22 253 561, 03 руб.

Материалами дела подтверждаются доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он направил соответствующие запросы в государственные органы власти, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, подлежащее такой регистрации (недвижимость, транспортные средства и т.д.). Кроме того, истребовал соответствующие сведения и у должника.

Генеральным директором должника представлены сведения о том, что компания не владеет долей участия в каких-либо организациях, не является учредителем, акционером, статистическая отчетность за 2012-2015 гг. отсутствует, акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам отсутствуют, ежегодные отчеты о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм в компании отсутствуют, структурные подразделения, филиалы и представительства в компании отсутствуют, представлены сведения об основных поставщиках и потребителях продукции, представлена расшифровка краткосрочных финансовых вложений, об отсутствии прав на объекты недвижимости в виде зданий, строений, сооружений, земельных участков, справка о численности работников на 20.04.2016, об отсутствии на балансе движимого имущества на 01.04.2016 (л.д. 6-18).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись на 17.10.2016 (т. 2, л.д. 56), акт инвентаризации расчетов с покупателями.

Отклоняя довод ООО «Тепло Сервис» о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по истребованию сведений и документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности должника, суд указал, что при проведении финансового анализа должника конкурсный управляющий руководствовался расшифровкой дебиторской задолженности должника, согласно которой ее размер составил 22 253 561, 03 руб.

Конкурсный управляющий не имел реальной возможности установить конкретного дебитора с идентифицирующими его ИНН, ОГРН, основание и размер такой задолженности.

В связи с изъятием сотрудниками ОБЭП г. Сочи и г. Москвы инвентаризационная опись дебиторской задолженности АО «Мосгидроспецстрой» содержит сведения, полученные арбитражный управляющим ФИО1 из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-29012/2016.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию ООО «Тепло Сервис» о бездействии арбитражного управляющего ФИО1 по проведению инвентаризации всей дебиторской задолженности, нарушении им требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Закона о банкротстве, указав, что у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность для инвентаризации дебиторской задолженности без наличия первичных документов и не подтвержденной судебными актами.

После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в законную силу - 01.02.2017 проинвентаризированная конкурсным управляющим 21.03.2017 включена в акт инвентаризации.

На основании поступивших на запросы ответов врменным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника. Ссылка заявителя на наличие у должника иного имущества, не учтенного арбитражным управляющим, не подтверждена. Конкурсный управляющий указывает, что сведения об ином имуществе должника, доказательства того факта, что должником производилось отчуждение какого-либо имущества в нарушение положений ст. 64 Закона о банкротстве в настоящее время у него отсутствуют.

Как указывалось, информация о наличии имущества, зарегистрированного за должником, а также информация о его отчуждении в регистрирующих органах отсутствует, должником такая информация не представлена, иные способы ее получения арбитражному управляющему неизвестны. Тот факт, что движимое имущество, не подлежащее регистрационному учетү и является основным видом активов должника, сам по себе, не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждения заявителя о непринятии арбитражным управляющим мер, направленных на установление фактического наличия у должника имущества и необеспечении его сохранности, несвоевременности проведения инвентаризации имущества должника.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим, в том числе и на дату его составления. Об этом обстоятельстве свидетельствует тот факт, что временным управляющим анализировались и сведения, представленные должником о его имущества. Временным управляющий были учтены и сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам должника на текущую дату, ответы из регистрирующих органов полученные в ходе процедуры наблюдения и информация и др.

Оспаривая размер вознаграждения специалиста, привлеченного для составления анализа финансового состояния должника, заявитель уже указывал на то, что, по его мнению, анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.02.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. С выводами судом согласился суд кассаицонной инстанции в постановлении от 26.09.2017.

Как указывалось, временному управляющему в том числе была передана расшифровка дебиторской задолженности, из которой следует, что дебиторская задолженность должника по состоянию на 2016 год составляет 22 253 561, 03 руб., а не 101, 6 млн. руб., как указывает заявитель. При этом согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год размер дебиторской задолженности составлял 187 923 000 руб., что отражено в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

На основании поступивших на запросы ответов врменным упраляющим был проведен анализ финансового состояния должника. Ссылка заявителя на наличие у должника иного имущества, не учтенного временным управляющим, ничем не подтерждена.

Конкурсный управляющий указывает на дальнейшее принятие мер по установлению факта выбытия активов должника на сумму 421 млн. руб. в период с 31.12.2015 по 13.04.2016.

В заключении по сделкам временный управляющий предполагает, что имущество отчуждено заинтересованному лицу по заниженным ценам и делает выводы о возможном наличии оснований для их оспаривания. Ввиду предположительности данного довода, недоказанности реализации имущества по заниженной цене, принимая во внимание значительную балансовую стоимость активов должника, временный управляющий указал на отсутствие признаков фиктивного банкротства, преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий указывает, что нереализация имущества должника, которое уже включено в его конкурсную массу, не является единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства. Им выявлены сделки должника по реализации автотранспортных средств, обладающие признаками неравноценности, которые он намерен оспорить в судебном порядке. Должник является участником многочисленных судебных споров, от результатов рассмотрения которых зависит состав его конкурсной массы. Реализация каждой составляющей конкурсной массы в отдельности приведет к значительному и необоснованному увеличению расходов на проведение торгов, что в итогс нарушит права и законные интересы кредиторов, в том числе, заявителя.

В связи с этим не имеется оснований для признания необоснованным утверждения колнкурсного управляющего о том, что реализация имущества должника до окончания формирования конкурсной массы не имеет смысла в виду невозможности объединения продаваемого имущества в лоты и минимизации расходов на проведение торгов.

Доводы заявителя о необоснованном непредставлении конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, доводы о возможности объединения имущества в лоты основаны на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и соответствующих им пояснений конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов ООО "Тепло Сервис", отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, недоказанности заявителем заявленных оснований.

Суд первой инстанции установил имеющие значения для разрешения спора обстоятельства и правомерно отказал ООО "Тепло Сервис" в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-34485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тепло Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Т.Б. Краснова

А.С. Маслов