Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А63-22430/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22430/2020

19.04.2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пироком» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-22430/2019, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Пироком» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пироком» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель), о взыскании компенсации за использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.12.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО3, подала заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции при обжаловании истцом решения Арбитражного суда от 29.07.2020 – 25 000 руб.).

Определением от 19.01.2021 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал возможности обществу ознакомиться с материалами дела и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив принцип равноправия сторон и состязательности, лишив его возможности представить в суд свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены 2 договора на оказание юридических услуг №2020/6 от 27.01.2020 и 2020/30 от 31.08.2020, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги юридического характера связанные с защитой интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, а клиент обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4 договора от 27.01.2020 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно п. 4 договора от 31.08.2020 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от 29.07.2020 и 02.11.2020, подписанными клиентом и исполнителем без замечаний и разногласий.

Квитанциями № 2020/6 от 27.01.2020, № 2020/30 от 31.08.2020 клиент произвел оплату по договорам оказания юридических услуг в размере 40 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Общая сумма расходов по вышеуказанным договорам составила 65 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждаются: договорами на оказание юридических услуг № 2020/6 от 27.01.2020, № 2020/30 от 31.08.2020, соглашениями на оказание юридических услуг от 27.01.2020, от 31.08.2020, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020, от 01.09.2020, актами оказания юридических услуг № 2020/6 от 29.07.2020, № 2020/30 от 02.11.2020.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными 21.02.2020 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции – от 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, а также учитывая объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности обществу ознакомиться с материалами дела и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушив принцип равноправия сторон и состязательности, лишив его возможности представить в суд свои возражения подлежит отклонению по следующим основаниям.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложен документ, подтверждающий направление копии заявления с приложением в адрес истца – ООО «Пироком» (кассовый чек АО «Почта России» от 01.12.2020), таким образом, ООО «Пироком» был уведомлен о подаче в Арбитражный суд ответчиком заявления о взыскании с ООО «Пироком» судебных расходов.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80111654060954, подтверждающего направление ответчиком в адрес ООО «Пироком» заявления о взыскании судебных расходов с приложением, отправление было вручено адресату 10.12.2020 года.

Поэтому у ООО «Пироком» имелось достаточное количество времени для возможности ознакомления с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными документами с целью направления мотивированных возражений на заявление.

Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции также не ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела и не обосновало какие именно документы или дополнения имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления мог представить суду первой инстанции, но был лишен такого права. Такие документы также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63- 22430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов