Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-15892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.


Дело № А76-15892/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кредендо – Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее – общество «Кредендо – Ингосстрах») об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Вместе с тем при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Кредендо – Ингосстрах» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Кредендо – Ингосстрах» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное кредитором право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, определил провести судебное заседание без использования систем веб-конференции и ведения протоколирования судебного заседания, в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник).

Определением от 02.10.2020 в отношении общества «ПО «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество «Кредендо – Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества «Евраз Маркет» (далее – общество «Евраз Маркет») на правопреемника – общество «Кредендо – Ингосстрах» в части требований основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 14 903 255,92 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление общества «Кредендо – Ингосстрах» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2022 и постановление суда от 25.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поданное (28.10.2021) спустя год после выплаты страхового возмещения (23.10.2020) заявление должно рассматриваться не как заявление о замене кредитора (правопреемстве), а как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом срока, указанного в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, выводы судов нарушают права других кредиторов должника, поскольку влекут за собой установление в реестре требований кредиторов должника требования, заявленного с нарушением срока на его подачу, так называемого «зареестрового».

В отзыве на кассационную жалобу общества «Евраз Маркет», «Кредендо – Ингосстрах» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПО «Монтажник» включено требование акционерного общества «Евраз Металл Инпром», в том числе 21 421 450,06 руб. - сумма основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.12.2011 № 108/12-11 (далее – договора поставки), 733 103,74 руб. - сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, исчисленной по условиям договора поставки, 51 512 руб. – судебные расходы.

Акционерное общество «Евраз Металл Инпром» было переименовано в общество «Евраз Маркет» (протокол от 18.08.2021 № 21.02), запись государственной регистрации от 30.08.2021 № 2216100679474.

Между обществами «Кредендо – Ингосстрах» и «Евраз Маркет» заключен договор страхования коммерческих (торговых) кредитов № 067.03.2019-КК (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования объектом страхования являются не обеспеченные независимой гарантией (если иное не согласовано Сторонами) имущественные интересы Страхователя, связанные с возможностью наступления убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств (за исключением обязательств, обеспеченных независимой банковской гарантией (если иное не согласовано Сторонами)) по Контракту (убытков от неплатежа), оформленные в форме Счетов к получению Страхователя для оплаты Контрагентом товаров (вещей), работ или услуг, которые поставлены, выполнены или оказаны Страхователем в соответствии с заключенным с Контрагентом Контрактом и приняты Контрагентом (цены Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора страхования страховым случаем по договору страхования является, в том числе непогашение предоставленного Страхователем Контрагенту Коммерческого (торгового) кредита Гарантом или Поручителем, если обязательства Контрагента обеспечены Банковской гарантией или Поручительством, по истечении предусмотренного Договором периода ожидания (длительная просрочка платежа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, пунктом 1 Аддендума № 6 к договору страхования Страховое покрытие распространяется только на коммерческие (торговые) кредиты, предоставленные Страхователем своим контрагентам, в период с 01.04.2019 по 29.11.2019. Таким образом, страховым случаем могут быть признаны только события, произошедшие по Коммерческому (торговому) кредиту, предоставленному Страхователем в период с 01.04.2019 по 29.11.2019 своим Контрагентам.

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования (пункт 31) кредитный лимит на общество «ПО «Монтажник» был установлен Страховщиком с 01.04.2019 в сумме 150 000 000 руб.

Общество «Евраз Маркет» 21.09.2020 направило Страховщику требование о выплате страхового возмещения на сумму 19 412 714,07 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик 23.10.2020 в соответствии со статьями 10-11 Правил страхования произвел выплату страхового возмещения Страхователю в сумме 19 403 255,92 руб. (сумма понесенных убытков, включенных в страховое покрытие согласно пункту 2 «а» и пункту 2 «б» данного Соглашения, за вычетом собственного участия Страхователя в убытках (10% франшиза), что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 № 822.

Кроме того, во исполнение договора страхования и Правил страхования коммерческих (торговых) кредитов общество «Кредендо – Ингосстрах» на основании требования общества «Евраз Маркет» от 21.09.2020 произвело выплату обществу «Евраз Маркет» страхового возмещения, признав страховым случаем убытки страхователя в связи с неоплатой обществом «ПО «Монтажник» поставленных товаров по договору поставки. Сумма дебиторской задолженности за поставленный товар по обществу «ПО «Монтажник» на дату предъявления требования о страховой выплате составила 21 464 591,74 руб. В убытки также включены расходы на судебное юридическое сопровождение ликвидации либо снижения просроченной дебиторской задолженности по застрахованным Коммерческим (торговым) кредитам (в части уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений в рамках судебных дел № А76-48301/2019; А76-53050/2019, на дату предъявления требования о страховой выплате сумма составила 94 581,50 руб.).

Во исполнение пункта 11.6 Правил страхования общество «Евраз Маркет» в период ноябрь 2020 г. - март 2021 г. перечислило обществу «Кредендо – Ингосстрах» полученные от поручителя общества «ПО «Монтажник» ФИО4 денежные средства, уплаченные поручителем ФИО4 за должника по договору поручительства от 31.03.2015, за вычетом собственного участия общества «Евраз Маркет» в убытках (10% франшиза). Так, ФИО4 в период ноябрь 2020 г. - март 2021 г. уплачено обществу «Евраз Маркет» по договору поручительства от 31.03.2015 всего 5 000 000 руб. Общество «Евраз Маркет» из полученных от ФИО4 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. перечислило обществу «Кредендо – Ингосстрах» всего 4 500 000 руб.

Между обществами «Евраз Маркет» и «Кредендо – Ингосстрах» во исполнение пункта 11.6 и раздела 12 Правил страхования, 28.10.2021 подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому права требования, принадлежащие Страхователю (общества «Евраз Маркет» к обществу «ПО «Монтажник») и Поручителю ФИО1 как к лицам, ответственным за наступление убытков, возмещенных в результате страхования, в сумме задолженности 14 903 255,92 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного Страховщиком в сумме 19 403 255,92 руб., уменьшенная на сумму 4 500 000 руб., полученную Страховщиком от Страхователя в соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования) переходят от Страхователя общества «Евраз Маркет» к Страховщику обществу «Кредендо – Ингосстрах» с даты подписания вышеуказанного Соглашения об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Кредендо – Ингосстрах» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) общества «Евраз Маркет» на правопреемника – общества «Кредендо – Ингосстрах».

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды руководствовались тем, что в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что с учетом диспозитивного характера нормы пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанности сторон обязательства взаимно оказывать необходимое содействие для достижения его цели (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для перехода права (требования) к должнику от общества «Евраз Маркет» к обществу «Кредендо – Ингосстрах» в сумме 14 903 255,92 руб. возникли 28.10.2021 – с даты подписания между ними соглашения об урегулировании страхового случая (пункт 5 Соглашения).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание отсутствие нарушения прав других кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при решении вопроса о замене кредитора, суды с учетом фактических обстоятельств спора пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Кредендо – Ингосстрах» и произвели замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что в настоящем деле поданное после выплаты страхового возмещения заявление о замене кредитора должно рассматриваться как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судом отклоняется, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда о включении требования правопредшественника в реестр требований кредиторов общества «ПО «Монтажник» основания для предлагаемой кассатором переквалификации судом поданного правопреемником заявления отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы о нарушении прав других кредиторов должника вынесенными судебными актами, приведшими к необоснованному, по мнению кассатора, повышению очередности требования общества «Кредендо – Ингосстрах», произведенное судами процессуальное правопреемство не причиняет вред ни должнику, ни иным кредиторам, поскольку обязательство должника вернуть долг, включенный в реестр, в любом случае сохраняется независимо от личности кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 305-ЭС19-4278 (12,13)).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.В. Кудинова