Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-15892/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9534/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве находится объединенный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 4 536 800 руб., заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и кредиторов общества с

ограниченной ответственностью «Символ Бетон», общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», акционерного общества «КредитУралБанк», общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Ависком», общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис», публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о выделении требований к ней в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении предъявленных к ней требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.08.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда сделаны без указания на конкретные мотивы, которыми суд руководствовался, признав невозможность раздельного рассмотрения требований по взаимосвязанным эпизодам. Между тем, в пользу рационального разрешения дела путем выделения к ФИО1 требования в отдельное производство, по ее убеждению, указывают следующие обстоятельства очевидная несоразмерность между вменяемым вредом с масштабами деятельности должника, влекущая иной не «субсидиарный» вид ответственности; отсутствие значимости для ФИО1 в установлении общих для двух споров причин объективного банкротства и момента наступления имущественного кризиса; срок вменяемого статуса ФКДЛ с 04.08.2020 до 30.09.2020, приходится на период после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2020); каждому из ответчиков вменены самостоятельные эпизоды {различная форма соучастия)», соответственно выводы относительно оценки действий одного из ответчиков не воспрепятствуют оценке иных действий соответчиков и определению экономического эффекта (вредоносных последствий) от их совершения; нарушение права на разумное судопроизводство в условиях принятия в отношении ответчицы обеспечительных мер; недопустимость применения «двойных стандартов». В рассматриваемом случае приостановление одного спора до вступления в силу судебного акта по другому спору, как раз, обусловлено общностью выводов для двух дел относительно причин и момента наступления объективного банкротства, которые, в свою очередь, не будут использованы в оценке действий Салеевой Н.Б., следовательно основания для приостановления в целях рассмотрения требований к Салеевой Н.Б. отсутствуют. Отсутствие надлежащей оценки доводов с указанием мотивов такой оценки, не позволяет,

по мнению апеллянта, признать судебный акт соответствующим части 4 статьи 15 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие в пользу раздельного рассмотрения требований и обеспечивающие реализацию права на своевременное судебное разбирательств, имеются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу и мнение апеллянта на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника представителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании частей 1, 2 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является

правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие у ответчиков признаков контролирующих должника лиц и соответствующие выводы устанавливаются судом первой инстанции в процессе рассмотрения обособленного спора, такие лица отвечают перед кредиторами за причиненный ущерб солидарно.

Поскольку ответчикам вменяются совершение согласованных действий (сделок и других операций) в период, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате которых должник был доведен до банкротства и утратил возможность произвести расчеты с кредиторами, предоставляются одни и те же доказательства в обоснование заявленных требований, постольку в целях исключения повторения процесса и с учетом периода исполнения ФИО1 полномочий директора, а также доводов конкурсного управляющего и кредиторов о взаимосвязи ответчика ФИО1 с ответчиками Дубровским А.Б. и Дубровским Б.А., выделение отдельных требований по отдельным эпизодам и в отношении отдельных ответчиков не представляется возможным, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования к ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит процессуальные права апеллянта и повлечет принятие необоснованного судебного акта, в материалы дела также не представлены.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство о

выделении в отдельное производство требования направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, заявителем суду представлены не были.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.

Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в частности на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: И.В. Волкова

С.В. Матвеева