Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-30923/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-30923/16
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект 21-Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-30923/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-265),

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (119180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2008 г.)

к ответчику ООО «Проект «21» - Строительство» (<...>, пом. XIV, комн. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2014 г.)

о взыскании задолженности в размере 59 858 951 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 340 891 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Проект «21» - Строительство» о взыскании задолженности в размере 59 858 951, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 340 891, 99 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 858 951, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 234,21 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что всего выполнено работ на сумму 101 495 568,54 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 06.12.2014 г. между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 294/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту 1, 3, 5 этажей хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения г. Москвы», по условиям которого генподрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту 1, 3, 5 этажей хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница № 79 Департамента здравоохранения г. Москвы» в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта определяется на основании сметной документации и составляет 152 534 751, 93 руб.

Согласно п. 3.2 контракта государственный заказчик производит выплату авансового платежа в размере 20% от цены контракта в течение десяти банковских дней со дня выставления генподрядчиком соответствующего счета.

Промежуточные расчеты осуществляются ежемесячно на основании отчетов, составленных на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, счета-фактуры до второго числа месяца, следующего за отчетным.

Платежи осуществляются в течение десяти банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых работ. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ на объекте составляет четырнадцать месяцев.

Во исполнение условий контракта Государственный заказчик платежными поручениями № 3481 от 22.12.2014 г. № 3053 от 09.12.2014 г. оплатил аванс в размере 59 858 951, 54 руб. 54 коп.

Поскольку работы в установленные сроки выполнены не были, 16.11.2015 г. стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому задолженность генподрядчика составляет 59 858 951, 54 руб.

Пунктом 6 акта сверки расчетов установлено, что подрядчик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства не позднее 01.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1705/06-3 от 22.06.2017г. подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне акта сверки расчетов от 16.11.2015 г. по государственному контракту № 294/14КР от 06.12.2014 г. на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения города Москвы» 1, 2, 3 этажи хирургического корпуса, в строке под словами «Подрядчик Генеральный директор ООО «Проект 21-Строй», выполнена не самим Д.В. Родриго, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Как указывается в заявлении о фальсификации генеральным директором ответчика, ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство» ФИО4 спорный акт не подписывался.

Вместе с тем, в оспариваемом документе проставлен оттиск печати ООО «Проект «Двадцать один» - Строительство», который последним не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, учитывая отсутствие заявления о выбытии печати общества из оборота и заявления о проведении экспертизы в отношении оттиска печати суд считает представленный акт сверки расчетов 16.11.2015 г. подписанным надлежащим образом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 26.01.2016 г., подтверждающий факт передачи ООО «Проект «Двадцать один» Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» акта сверки расчетов от 16.11.2015 г. по государственному контракту №294/14КР от 06.12.2014 г. на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения города Москвы» 1, 2, 3 этажи хирургического корпуса.

Указанным актом передающая сторона, ответчик по настоящему делу подтверждает, что передает подлинные экземпляры указанных документов, данные документы подписаны генеральными директором передающей стороны (ФИО4) собственноручно, а также подтверждает, что на данных документах проставлен оттиск печати передающей стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо сомнений относительно подлинности акт сверки расчетов 16.11.2015 г. у истца не возникло и не могло возникнуть, так как данный акт содержал печать ответчика, подпись представителя, был передан надлежащим образом по акту приема-передачи документов от 26.01.2016 г.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности данного акта.

Поскольку оплата произведена не была, государственный заказчик направил в адрес подрядчика требование № 049/16-10 от 03.02.2016 г. о возврате в течение 10 (десяти) дней суммы неосвоенного аванса по Контракту в размере 59 858 951, 54 руб.

Однако ответчик сумму аванса в установленные сроки не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59 858 951, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 234,21 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что всего выполнено работ на сумму 101 495 568,54 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 4 акта сверки расчетов от 16.11.2015 г. по государственному контракту №294/14КР от 056.12.2014 г. на объекте ГБУЗ «Городская клиническая больница №79 Департамента здравоохранения города Москвы» 1, 2, 3 этажи хирургического корпуса стороны пришли к соглашению считать все документы, касающиеся выполнения работ на объекте и подписанные между сторонами до подписания настоящего акта неподписанными, недействительными и не учитывать данные документы при расчетах между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом государственным контрактом предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.2 Контракта по завершении работ по капитальному ремонту на объекте (до сдачи выполненных работ в полном объеме) генподрядчик информирует государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов: сертификатов, паспортов (требуемых законодательством РФ), актов на скрытые работы, актов испытаний, актов проверки и приёмки отдельных узлов и систем, протоколов измерений, исполнительных смет, исполнительных схем (чертежей) и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ.

Вся необходимая документация сдается генподрядчиком государственному заказчику через канцелярию государственного заказчика с сопроводительным письмом с указанием передаваемой документации в приложении.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В нарушение указанного порядка приемки выполненных работ ответчиком в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств и исполнения договора представлены только акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Документация, предусмотренная п. 7.2 Контракта, а именно сертификаты, паспорта, акты на скрытые работы, акты испытаний, акты проверки и приёмки отдельных узлов и систем, протоколы измерений, исполнительные сметы, исполнительные схемы (чертежи) и другая исполнительная техническая документация, относящаяся к выполненным объемам работ не представлена.

Отсутствует доказательство передачи документации заказчику через канцелярию государственного заказчика с сопроводительным письмом с указанием передаваемой документации в приложении.

Работы сданы с нарушением указанного в п. 7.3 контракта порядка. Комиссионная приемка выполненных в полном объеме работ не проведена, акты сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию не представлены.

Таким образом, сторонами согласовано, что независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат приемка осуществляется с представлением предусмотренной документации при соблюдении порядка сдачи работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-30923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.