Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № А55-22786/2016

120/2017-15452(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22786/2016
г. Самара
28 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от СЛУ МВД РФ на транспорте - ФИО2 по доверенности от 29.06.2016г.,

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года по делу № А55-22786/2016 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок,

к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 1 102 980 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок обратилось в арбитражный суд с иском к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте (с учетом уточнения) о взыскании 1 048 262 руб. 40 коп. неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 54 718 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок» апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель СЛУ МВД РФ на транспорте возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок» части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены на решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года по делу № А55-22786/2016, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте оказываются коммунальные услуги на объектах, занимаемых подразделениями Средневолжского линейного управления МВД на транспорте, общей площадью 8683,3 кв.м., а именно:

- Здание Гаража для служебных машин с мастерскими - 443000, <...>;

- Здание ИВС с гаражом -443036, <...>;

- Вокзал ст. Самара - 443030, <...>;

- Здание вокзала ст. Бугуруслан - <...>;

- Здание полиции - <...> ст. Кинель;

- Здание гаража полиции - <...> ст. Кинель;

- Нежилое здание стационара на ст. Похвистнево - <...>;

- Нежилое здание дома связи - <...>;

- Здание склада № 2 ИВС - 443036, <...>; - Здание склада № 1 ИБС - 443036, <...>.

Основанием оказания услуг являются договоры ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/4/БП/5979/12/000193 от 01.03.2012 и № ЦРИ/4/БП/2205/12/000002 от 01.02.2012.

Согласно условиям указанных договоров ссуды, Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (включая поэтажные планы помещений недвижимого имущества). Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества - 410,95 кв. м по договору № ЦРИ/4/БП/2205/12/000002 от 01.02.2012 и 12 974,37 кв. м по договору № ЦРИ/4/БП/5979/12/000193 от 01.03.2012.

Недвижимое имущество передается ссудополучателю для использования под размещение сотрудников Управления. Ссудополучатель не вправе без письменного согласия ссудодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

В силу п.2.1, п.2.2 договор заключен на неопределенный срок. Вступает в силу с даты его подписания.

В разделе 3 договора согласованы обязанности ссудодателя и ссудополучателя.

Ссудополучатель обязуется в тридцатидневный срок с даты вступления в силу Договора заключить с Ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Ссудодателя (п.3.3.1 договора).

В разделе 4 договора закреплена ответственность Ссудодателя и Ссудополучателя.

В целях компенсации понесенных расходов, Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению обращалась в адрес Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте с предложением оформить договорные отношения на обслуживание вышеуказанных помещений, занимаемых ответчиком, что подтверждается письмом от 26.04.2016 № 131 (Договор № 1958438 от 27.04.2016). Однако ответа на оферту Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению не поступило.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности Средневолжского линейного управления МВД на транспорте за оказанные коммунальные услуги за период 01.04.2016 - 30.06.2015 составила 1 048 262,40 руб. (349 420,80 руб. - ежемесячно), что подтверждается актом сверки расчетов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте была направлена претензия от 27.07.2016 № 105-юр/П с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 28.07.2016. Однако ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 09.12.2016 в размере 54 718 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела между сторонами был заключен государственный контракт на оказание коммунальных услуг № 1958438 от 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/БП/5979/12/000193 от 01.03.2012 и договора № ЦРИ/4/БП/2205/12/000002 от 01.02.2012 ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его часта), находящеюся в собственности ОАО «РЖД» Исполнитель обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а Пользователь обязуется принять и оплатить коммунальные услуги для нежилых помещений (далее - Услуги), именуемые в дальнейшем Объекты и перечисленные в Приложении № 1 настоящего государственного контракта, обшей площадью 2 8062,3 / 8 683,3 квадратных метров.

Пунктом 2.1 определена стоимость услуг, которая составила всего 1 048 262 руб. 40коп.

Согласно пункту 1.3 контракта срок начала предоставления услуг - 01.04.2016, срок окончания предоставления услуг - 30.06.2016.

Согласно п. 2.2 Государственного контракта расчеты за тепловую энергию в горячей воде осуществляются по тарифам Исполнителя, действующим на момент заключения государственного контракта и утвержденным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Приказ № 458 от 26.11.2015 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения Самарскому территориальному участку Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» городского округа Самара»), Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (Приказ № 113-т/э от 30.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области, долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов для теплоснабжающих организаций Оренбургской области, показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения теплоснабжающих организаций Оренбургской области»).

Согласно п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 закреплено, что контракт действует с момента его подписания по 30.06.2016 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Истцом выставлялись счета на оплату услуг по государственному контракту № 1958438 от 06.12.2016, за май 2016 № 1542119 от 07.12.2016, за июнь 2016 № 1542121 от 07.12.2016, за апрель 2016 № 1542112 от 07.12.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями № 14329 от 13.12.2016 на сумму 349 420 руб. 80 коп., № 14330 от 13.12.2016 на сумму 349 420 руб. 80 коп., № 14331 от 13.12.2016 на сумму 349 420 руб. 80 коп., всего на сумму 1 048 262 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 048 262 руб. 40 коп. В указанной части судебный акт не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом истец в соответствии с п.6.1. государственного контракта № 1958438 также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с апреля 2016 по июнь 2016, что не противоречит положению пункта 6.1 спорных государственных контрактов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, так как из государственного контракта № 1958438 следует, что контракт распространил своё действие на весь спорный период, то есть спорные правоотношения сторон подпали под действие договорного регулирования, что исключает возникновение неосновательного обогащения, но влечет возникновение задолженности по контракту.

Так, согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен государственный контракт от 06.12.2016 № 1958438.

Согласно п.1.3. контракта срок начала предоставления услуг - 01.04.2016, срок окончания - 30.06.2016.

В силу п. 10.1. контракт действует с момента его подписания по 30.06.2016 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016.

Указанные условия государственного контракта позволяют распространять их действие на предыдущий период, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 06.12.2016 вышеуказанный государственный контракт являлся действующим, и задолженность ответчика возникла перед истцом за коммунальные услуги именно по действующему в спорный период государственного контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, отношения сторон в части наличия обязанности по оплате и определения сроков возникновения такой обязанности урегулированы договором.

Согласно закрепленных в разделе 2 контракта условий, расчет между сторонами производится путем перечисления пользователем средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя на основании счетов до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Следовательно, просрочка может возникнуть на стороне ответчика не ранее согласованного сторонами срока для добровольной оплаты.

С учетом срока для расчетов, установленных п. 2.2. контракта, при применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты заключения контракта, его положения распространяют свое действие только на основное обязательство. При этом право на применение штрафных санкций, установленных положениями контракта до фактической даты заключения контракта, отсутствует, так как имеет место отсроченное вступление контракта в силу.

Указанное означает, что договорные штрафные санкции, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта государственного контракта, предусматривающего, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат начислению только после заключения контракта (06.12.2016) и истечения к указанному моменту срока для добровольной оплаты (первый срок для расчетов по пункту 2.2 контракта - до 10 числа, следующего за отчетным месяцем - истечет 10.01.2017)

Таким образом, право на начисление процентов у истца возникает на основании государственного контракта - с 10.01.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что по государственному контракту № 1958438 от 06.12.2016 задолженность ответчиком в полном объеме погашена 13.12.2016, соответственно просрочка на стороне ответчика по исполнению указанного государственного контракта отсутствует, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы на то, что ответчику счета-фактуры направлялись ежемесячно в оспариваемый период, и он знал о наличии обязательств по оплате, не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции решения, поскольку счета направлялись в рамках не заключенного на тот момент контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы товарищества к производству суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины, возвращенной по справке от 14.12.2016 № ДП-816/2016 в сумме 34 344 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 897841, в счет государственной пошлины, подлежавшей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 руб.

Поскольку зачет произведен не на всю сумму, подлежавшую возврату по справке от 14.12.2016 № ДП-816/2016, суд апелляционной инстанции возвращает открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок государственную пошлину в сумме 31 344 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 № 897841.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2016 года по делу

№ А55-22786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 344 (тридцать одна тысяча триста сорок четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова