Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А82-15760/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15760/2024
г. Киров
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-15760/2024

по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Гаврилов-Ямского муниципального округа Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 185 000 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства и строительства» Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 185 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 09.01.2024 № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-15760/2024 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что результаты исполнения контракта заказчиком были приняты без замечаний, в приложенных заказчиком актах приемки результатов исполнения контракта, подписанных заказчиком, отсутствует информация о недостатках (в том числе о неисполненных рейсах). По мнению ответчика, в акте приемки выполненных работ по контракту истец обязан был указать виды и количество выявленных заказчиком нарушений условий контракта с указанием реквизитов актов проверки соблюдения условий контракта; работы приняты без расхождений (претензий), никакие нарушения условий контракта, кроме неисполнения ответчиком плановых норм пробега, в документах о приемке не зафиксированы. Согласно позиции Общества, предоставленный истцом расчет штрафа не соответствует условиям контракта и не должен был приниматься судом в обоснование вынесенного решения, так как был выполнен без учета условий контракта; о невыполнении рейсов в связи с ненадлежащим состоянием дорог на маршрутах движения уведомлялась администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, в том числе письмом от 27.02.2024 № 28. По утверждению заявителя, вывод суда первой инстанции об установленных материалами дела 37 случаев нарушения ответчиком условий контракта не соответствует действительности, соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Ответчик полагает, что согласно действующему в гражданском праве и судебной практике правилу о приоритете специальных норм над общими нормами права, к отношениям сторон по настоящему контракту необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 30.04.2022 № 794 «Об особенностях определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа» (далее – Постановление № 794), с учетом условий разделов 2, 4-6, 9 Контракта, приложений №№ 5, 6, 10 к контракту; ответчик признает сумму штрафа в размере 301 рубля 65 копеек. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание допущенные истцом неоднократные нарушения при приемке результатов исполнения Контракта, нарушения действующего законодательства и положений Контракта при расчете штрафа по Контракту, нарушение претензионного порядка урегулирования споров по Контракту, что повлекло нарушение прав ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-15760/2024 без изменения, оставить апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что заявителем не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, напротив, материалами дела установлено, что при исполнении муниципального контракта ответчиком допущено 37 случаев нарушения обязательств по соблюдению сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 09.01.2024 № 1 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в 2024 году (январь - март) на территории Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – контракт, л.д. 9-28).

Согласно пункту 1.1. раздела 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в 2024 году (январь - март) на территории Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно подпункту 7 пункта 5.4 раздела 5 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложение № 1 к контракту.

Истец указывает, что в нарушение указанного пункта подрядчиком не выполнено 37 рейсов, что подтверждается служебными записками подрядчика (л.д. 32-34).

Согласно пункту 9.7 раздела 9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5 - 18 пункта 5.4 Контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 000 рублей.

Истцом произведен расчет штрафа исходя из количества невыполненных рейсов 37*5000 = 185 000 рублей.

В адрес подрядчика направлены претензии от 09.04.2024 № 83, от 22.03.2024 № 69 с требованиями оплатить штрафы, 08.05.2024 в адрес Подрядчика направлена претензия № 117 об уплате суммы штрафов в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 35-37).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество и объем оказываемых услуг по контракту должны соответствовать его условиям, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности предусмотренными для услуг данного рода действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений

своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Как указывалось ранее, сторонами в пункте 9.7 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5 - 18 пункта 5.4 Контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 и составляет 5 000 рублей.

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет размера штрафа с учетом количества невыполненных ответчиком рейсов в размере 185 000 рублей (37*5000).

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что расчет штрафа должен быть произведен с учетом положений Постановления № 794, ответчик не учитывает, что установленный данным постановлением порядок определения размера штрафа за невыполнение объема работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, не исключает возможность взыскания штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта согласно Правилам № 1042 при наличии соответствующего условия в контракте.

Более того, Постановление N 794 принято в соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой особенности определения объема работ, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (этапом исполнения контракта), за невыполнение которого подрядчик выплачивает заказчику штраф, и определения размера такого штрафа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 10 статьи 14 указанного закона установлено, что штраф, предусмотренный частью 9 настоящей статьи, начисляется в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием информационной системы навигации.

В то же время, ссылаясь на необходимость применения Постановления № 794, ответчик не представил доказательств того, что в отношениях сторон по рассматриваемому муниципальному контракту осуществляется именно с использованием информационной системы навигации.

Частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Подписывая контракт, Общество согласилось с его условиями и должно было осознавать последствия их нарушения, в том числе, в части применения пункта 9.7 контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что акты приемки выполненных работ по контракту подписаны истцом без замечаний, информация о недостатках (в том числе о неисполненных рейсах) в актах отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта подрядчик ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении календарного месяца в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе электронный документ о приемке со всеми необходимыми приложениями (далее - документ о приемке).

Согласно приложению № 6 «Акт приемки выполненных работ по контракту» в акте указывается как объем по контракту, так и фактически выполненный подрядчиком объем работ (л.д. 23об.-24).

Согласно Приложению № 10 к контракту, в случае если в рамках установленного объема работ (километров пробега) подрядчик совершил отступления от требований Контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 10, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 раздела 9 Контракта. В приложении № 1 к приложению № 10 указаны условия применения: обстоятельства непреодолимой силы, не выполнение пробега транспортными средствами по маршруту в случае схода с линии по причине технической неисправности; максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 70232,6 километров пробега транспортных средств составляет 1053,49 км (л.д. 26).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ по контракту от 31.01.2024 № 1, от 29.02.2024 № 2, от 31.03.2024 № 3 следует, что в январе объем работ, предусмотренный контрактом, составляет 23 765,4 км, объем фактически выполненных работ - 22 915,6 км, объем невыполненных работ - 849,8 км; в феврале объем работ, предусмотренный контрактом, составляет 22 434,2 км, объем фактически выполненных работ - 22 073,4 км, объем невыполненных работ - 360,8 км; в марте объем работ, предусмотренный Контрактом, составляет 24 012,2 км, объем фактически выполненных работ - 23 429,2 км, объем невыполненных работ – 583 км; общий итог объема невыполненных работ составил 1793,6 км (л.д. 29-31).

Таким образом, ответчиком превышено максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, предусмотренное приложение № 10 к контракту.

Факт невыполнения части рейсов подтвержден самим ответчиком в служебных записках от 31.01.2024, 01.03.2024, 01.04.2024 (л.д. 32-34), на срыв 37 рейсов указано также в справке Общества (л.д. 40), с учетом чего доводы заявителя об отсутствии доказательств 37 случаев нарушения ответчиком условий контракта являются несостоятельными.

Указание Общества на отсутствие претензий со стороны заказчика при подписании актов о приемке выполненных работ не может быть принято во внимание, поскольку названными актами зафиксированы фактические объемы выполненных работ; при этом подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Судебной коллегией не принимается ссылка Общества на приложение № 5 к контракту, согласно которому к невыполненным по вине подрядчика не относятся

рейсы, не выполненные вследствие дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине иных участников дорожного движения, снижения скорости движения транспортных средств, вызванного неблагоприятными погодными условиями или образовавшимися заторами на автомобильных дорогах, а также рейсы, не выполненные вследствие иных обстоятельств, предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В служебных записках указано на такие причины, как поломка, отсутствие исправных ТС, болезнь водителя; документальные доказательства, подтверждающие невыполнение рейсов по причинам, указанным в приложении № 5, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2025 по делу № А82-15760/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Судьи

Т.В. Чернигина