Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А29-1902/2017

437/2018-14269(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1902/2017
г. Киров
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 207 года по делу № А29-1902/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 116 095 руб. 27 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в январе-мае, сентябре-ноябре 2016 года (далее – Спорный период), 803 руб. 74 коп. пени за период с

19.01.2017 по 27.01.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 095 руб. 27 коп. задолженности, 622 руб. 90 коп. пени, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 4 500 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрацией и Предпринимателем 01.03.2015 были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 03-Т (площадь помещения 13,3 кв.м.) и № 02-Т (площадь помещения 27,5 кв.м.), в связи с чем общий объем пустующих помещений изменился. Администрация, как арендодатель, выполнила свои обязательства по передаче данных помещений, что подтверждается передаточными актами, приложенными к договорам. Согласно подпункту 2.12 пункта 2 указанных договоров арендатор самостоятельно заключает и оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве указало, что государственная регистрация договоров аренды от 01.03.2015 № 02-Т и № 03-Т произведена 19.04.2017, помещения в Спорный период Предприниматель использовать не мог, так как договоров у него не было, предпринимательскую деятельность не осуществлял, доход не получал, договор поставки тепловой энергии между истцом и Предпринимателем не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование сельского поселения «Якша» является собственником нежилого административного здания, общей площадью 634,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Якша, ул. Школьная, д. 26, что подтверждается свидетельством о

государственной регистрации права собственности от 03.11.2012 (т.1 л.д.87).

Часть нежилых помещений указанного объекта недвижимости были переданы во временное владение и пользование на основании договоров аренды юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Часть арендаторов заключили с Обществом договоры теплоснабжения.

В расчете (л.д. 36-37) истец представил подробный перечень занимаемых арендаторами помещений.

По расчету истца, из общей площади помещений административного здания, общая площадь пустующих помещений, а также помещений, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения с истцом, составила 237,81 кв.м., что составляет 791,9 м3.

01.01.2011 Общество и Предприниматель заключили договор энергоснабжения № Т-117 в отношении кабинетов № 17 и № 18, общей площадью 21,7 кв.м., на первом этаже здания, арендованных Предпринимателем.

01.03.2015 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды № 03-Т и № 02-Т в отношении нежилых помещений № 18, общей площадью 27,5 кв.м., и № 19, общей площадью 13,3 кв.м.

Согласно пункту 2.2.12 указанных договоров арендатор самостоятельно заключает договоры и оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги.

Доказательств заключения Предпринимателем договора теплоснабжения в отношении указанных помещений в материалы дела не представлено.

Общество, являющееся энергоснабжающей организацией на территории Троицко-Печорского района Республики Коми, в Спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст. Якша, ул. Школьная, д. 26, и выставило ответчику, как собственнику пустующих помещений и помещений, арендаторы которых не заключили договоры теплоснабжения с истцом, для оплаты счета-фактуры на общую сумму 116 095 руб. 27 коп.

Претензией от 28.12.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок.

Претензия получена ответчиком 10.01.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией

договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в Спорный период, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация полагает, что при расчете стоимости поставленного ресурса необходимо вычитать долю, приходящуюся на помещения, занимаемые Предпринимателем по договорам аренды от 01.03.2015 № 03-Т и № 02-Т общей площадью 40,8 кв.м.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40- 59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

В ответе на вопрос № 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между третьим лицом и истцом в отношении помещений по договорам от 01.03.2015 № 03-Т и № 02-Т в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно

взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом примененной судом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%) и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года по делу № А29-1902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования сельского поселения «Якша» в лице администрации сельского поселения «Якша» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар