Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А47-4917/2017

225/2017-65620(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14271/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А47-4917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 15.08.2017 по делу № А47-4917/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» (далее – ООО «КХ им. Калинина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 5 881 143 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «НПО «Южный Урал» в пользу ООО «КХ им. Калинина» взыскан основной долг в размере 5 881 143 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 105-107).

С решением суда по настоящему делу не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы, апеллянт), обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу (т. 2 л.д. 119-123).

Податель жалобы полагает, что указанное решение затрагивает права и законные интересы апеллянта, как конкурсного кредитора ООО «НПО «Южный Урал».

Апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве).

Податель жалобы отмечает, что требования ООО «КХ им. Калинина» ранее были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов определением от 30.12.2016, вынесенным в рамках дела № А47-2861/2014. Основанием включения требований в сумме 34 566 359 руб. 98 коп. в третью очередь реестра кредиторов ООО «НПО «Южный Урал» является поставка товара на соответствующую сумму за период: октябрь 2013 - сентябрь 2015 года. Апеллянт поясняет, что задолженность в размере 5 881 143 руб. 83 коп. входит в сумму, включенную в реестр требований кредиторов, поскольку подтверждается товарными накладными являвшимися предметом исследования в рамках дела № А47-2861/2014.

Поскольку исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, подано в суд первой инстанции 03.05.2015, позднее даты вступления в законную силу определения от 30.12.2016 по делу № А47-2861/2014, апеллянт полагает спорное требование уже включенным в реестр в качестве реестровой задолженности, в связи с чем выводы суда о том, что спорная задолженность является текущей ,необоснованны.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к тексту апелляционной жалобы, в которых он указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, с учетом специфики положения конкурсного управляющего ООО «КХ им. Калинина» выдача доверенности ФИО3 на имя ФИО4, являющегося заявителем в деле о банкротстве и представителем собрания кредиторов приводит к конфликту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку ФИО4 поручено представление интересов должника, что противоречит принципу соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. Апеллянт полагает, что доверенность от 10.04.2017, выданная конкурсным управляющим ФИО3 не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку имеет порок разумности и добросовестности.

Кроме того апеллянт указывает, что доверенность, выданная конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» ФИО5 кредитору ФИО6 (ОАО «Саракташский элеватор») также нарушает принцип баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве, поскольку ФИО6 является членом комитета кредиторов.

К тексту дополнений к апелляционной жалобе апеллянтом приложены сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «КХ им. Калинина», протокол первого собрания кредиторов от 20.11.2015, определение от 22.06.2016 по делу № А47-5499/2015, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО «НПО «Южный Урал», протокол собрания кредиторов от 19.10.2016, определение от 06.07.2017 по делу № А47-2861/2014.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанные документы для полного установления обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное посредством использования системы видеоконференцсвязи, представители сторон и апеллянта не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при неявке сторон и апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А47-2861/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д. 110-112).

В период с 08.05.2014 по 29.09.2015 истец по товарным накладным № 18 от 08.05.2014 на сумму 3970802,72 руб., № 16 от 29.05.2014 на сумму 39775 руб., № 17 от 29.05.2014 на сумму 5 565 руб., № 21 от 20.06.2014 на сумму 94 376,50 руб., № 24 от 25.06.2014 на сумму 39660 руб., № 30 от 29.08.2014 на сумму 278329,16 руб., № 33 от 29.09.2014 на сумму 42 695 руб., № 37 от 30.10.2014 на сумму 44223 руб., № 44 от 22.12.2014 на сумму 164979 руб., № 3 от 26.02.2015 на сумму 49981,32 руб., № 4 от 26.02.2015 на сумму 10950 руб., № 11 от 25.03.2015 на сумму 59612,20 руб., № 9 от 30.03.2015 на сумму 59452,78 руб., № 10 от 30.03.2015 на сумму 118200 руб., № 12 от 28.04.2015 на сумму 15040 руб., № 18 от 29.05.2015 на сумму 300611,84 руб., № 19 от 29.05.2015 на сумму 54428 руб., № 20 от 29.05.2015 на сумму 90624,18 руб., № 21 от 29.06.2015 на сумму 59459 руб., № 22 от 29.06.2015 на сумму 213 109,57 руб., № 23 от 29.06.2015 на сумму 65458,70 руб., № 24 от 30.06.2015 на сумму 21158,45 руб., № 34 от 18.08.2015 на сумму 35839 руб., № 39 от 24.08.2015 на сумму 17700 руб., № 41 от 29.09.2015 на сумму 26008,45 руб., № 42 от 29.09.2015 на сумму 3104,96 руб. произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5 881 143 руб. 83 коп., а ответчик принял его, однако оплату за товар непосредственно после его получения не произвел.

07.04.2014 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве ООО «НПО «Южный Урал». 07.04.2016 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-2861/2014 в отношении ответчика введено конкурсное производство (т. 1 л.д. 101-109).

20.02.2017 истец направил законному представителю ответчика (конкурсному управляющему ООО «НПО «Южный Урал» ФИО5)

претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 90-91). Претензия вручена 23.03.2017 (т. 1 л.д. 92).

Поскольку в добровольном порядке поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара. При этом судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено ранее возникновения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования о взыскании задолженности являются текущими и заявлены обоснованно.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой

стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными № 18 от 08.05.2014 на сумму 3970802,72 руб., № 16 от 29.05.2014 на сумму 39775 руб., № 17 от 29.05.2014 на сумму 5 565 руб., № 21 от 20.06.2014 на сумму 94 376,50 руб., № 24 от 25.06.2014 на сумму 39660 руб., № 30 от 29.08.2014 на сумму 278329,16 руб., № 33 от 29.09.2014 на сумму 42 695 руб., № 37 от 30.10.2014 на сумму 44223 руб., № 44 от 22.12.2014 на сумму 164979 руб., № 3 от 26.02.2015 на сумму 49981,32 руб., № 4 от 26.02.2015 на сумму 10950 руб., № 11 от 25.03.2015 на сумму 59612,20 руб., № 9 от 30.03.2015 на сумму 59452,78 руб., № 10 от 30.03.2015 на сумму 118200 руб., № 12 от 28.04.2015 на сумму 15040 руб., № 18 от 29.05.2015 на сумму 300611,84 руб., № 19 от 29.05.2015 на сумму 54428 руб., № 20 от 29.05.2015 на сумму 90624,18 руб., № 21 от 29.06.2015 на сумму 59459 руб., № 22 от 29.06.2015 на сумму 213 109,57 руб., № 23 от 29.06.2015 на сумму 65458,70 руб., № 24 от 30.06.2015 на сумму 21158,45 руб., № 34 от 18.08.2015 на сумму 35839 руб., № 39 от 24.08.2015 на сумму 17700 руб., № 41 от 29.09.2015 на сумму 26008,45 руб., № 42 от 29.09.2015 на сумму 3104,96 руб. на общую сумму 5 881 143 руб. 83 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом на сумму 5 881 143 руб. 83 коп. обоснованны.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 07.04.2014, а поставка товаров производилась в период с 08.05.2014 по 29.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому

договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного обязанность ответчика оплатить спорный товар возникла после возбуждения дела № А47-2861/2014 о банкротстве ответчика и до вынесения решения суда по указанному делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В настоящем споре истцом предъявлены к взысканию денежные средства - задолженность за товар, поставленный в период после 07.04.2014 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом, т. 1 л.д. 110-112), но до введения процедуры наблюдения.

Соответственно, заявленные требования истца обоснованно оценены судом первой инстанции, как текущие.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в отличие от требований кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком предъявления требований к должнику.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара возникли после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и требование о взыскании данной задолженности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что задолженность за поставленный товар, являющаяся предметом рассмотрения настоящего спора, была включена в реестр кредиторов должника в рамках дела № А47-2861/2014 определением от 30.12.2016.

Так 20.04.2017 конкурсный управляющий ответчика ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд разъяснить определение арбитражного суда от 30.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.10.2016) и порядок его исполнения в части, какие акты оказанных услуг и товарные накладные включены в сумму 34 566 359 руб. 80

коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 в рамках дела № А47-2861/2014 (т. 2 л.д. 12-14) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: судом разъяснено, что указанная сумма является частью задолженности по договорам оказания услуг за период с 31.01.2010 по 31.08.2015.

Таким образом, задолженность включенная в реестр кредиторов должника определением от 30.12.2016 (34 566 359 руб. 80 коп.) и задолженность заявленная ко взысканию в настоящем деле (5 881 143 руб. 83 коп.) имеют разные основания, что исключает обоснованность доводов апеллянта в соответствующей части.

В отношении доводов апеллянта о несоответствии доверенностей ФИО4 и ФИО6 требованиям Закона о банкротстве судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляет функции руководителя должника и, как следствие, вправе выдавать доверенности от имени организации должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в

собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из приведенных норм права, применяемых в совокупности, следует, что действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При наличии доказательств такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о соответствии названных апеллянтом действий конкурсных управляющих как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника, подлежит оценке при рассмотрении жалобы на действия этих конкурсных управляющих, которые подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов может являться самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, однако в рассматриваемом деле такие требования не заявлены и не подлежат рассмотрению.

Доводы о наличии оснований для признания односторонних сделок по выдаче доверенностей недействительными подлежит отклонению, поскольку указанные сделки являются оспоримыми, доказательств признания их судом недействительными не представлено. Заявления упомянутых возражений само по себе не является достаточным, но влечет необходимость заявления самостоятельного иска для установления указываемого апеллянтом порока сделки. Доказательств заявления и удовлетворения соответствующего иска не представлено, а значит и мнение апеллянта о недействительности сделок не подлежит учету в качестве влияющего на результат разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой

инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 по делу № А47-4917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина