Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А31-11512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11512/2024
г. Кострома
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва - ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности ФИО4 представитель по доверенности, после перерыва – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 108 369 руб. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 1 103 293 руб. ущерба.

Судебное заседание отложено на 08.09.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, представили дополнительные документы (договор на выполнение работ от 20.09.2016 с локальной сметой), поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК КостромаСтройИнвест» (ИНН <***>).

Одновременно, ответчик ранее заявленное ходатайство об истребовании в ООО «Архитектурно-строительное предприятие Градстрой» (ИНН <***>)

доказательств по делу (копию проектной документации на строительство медико-диагностического центра по адресу: ул. Горная, д. 8б, а именно: том «Тепловые сети» заказ 021/2012 и технические условия на вынос участка тепловой сети из зоны строительства») не поддержал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, в связи с чем ходатайство Ответчика об истребовании доказательств оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 сентября 2025 года.

После перерыва Истец заявил об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым в окончательном виде просил взыскать с ответчика 962 746 руб. ущерба, в том числе 816 996 руб. по заключению эксперта и 145 750 руб. ущерба мебели, расходы по уплате государственной пошлины, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы и привлечении третьего лица.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его нахождением представителя в отпуске, представив соответствующие документы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд правовых оснований для его удовлетворения не усмотрел по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано Ответчиком невозможностью обеспечения явки своего представителя – ФИО3 в связи с нахождением в отпуске, в подтверждение чего представлена копия приказа Предприятия от 08.09.2025 о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска на 7

календарных дней с 22.09.2025 по 28.09.2025.

Судом отмечается, что указанное ходатайство поступило в суд с использованием системы «Мой арбитр» в день судебного заседания - 22.09.2025 в 7 час. 58 мин. за подписью представителя Ответчика ФИО3

В тоже время суд отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В данном случае, к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, не обоснована невозможность направления другого представителя.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен принимать во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, судом отмечается, что присутствующие в судебном заседании до перерыва (08.09.2025) представители Ответчика возражений против объявления перерыва в судебном заседании до 22.09.2025 не заявили, о невозможности участия в судебном заседании после перерыва по причине нахождения в отпуске представителя Предприятия – ФИО3 и невозможности участия иных представителей Ответчика суду не сообщили.

Судом также отмечается, что, объявляя в судебном заседании от 08.09.2025 перерыв, суд сообщил участникам спора, что заявленные Ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица и назначении по делу экспертизы будут рассматриваться судом в судебном заседании после перерыва 22.09.2025.

Ответчиком, заявляя об отложении судебного разбирательства, не приведено, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

При этом суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле (Ответчика), судом обязательной не признавалась; позиция Ответчика изложена в письменном виде и озвучена в судебных заседаниях, в том числе относительно ходатайств о привлечении третьего лица и назначении по делу экспертизы, суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от Ответчика каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало.

Поскольку указанные в ходатайстве представителя Ответчика причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании после перерыва судом в удовлетворении ранее заявленных Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и

привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В частности, рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СК КостромаСтройИнвест», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Исходя из смысла приведенных норм привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, с принятием во внимание характера спора, его предмета и субъектного состава.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора. Интерес третьего лица в возникшем споре

состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО «СК КостромаСтройИнвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что указанным Обществом не были выполнены условия проектной документации на вынос тепловой сети из зоны строительства, а именно: тепловая сеть СК-13 дома № 8а квартал 11 не демонтирована, попадания воды через который привело к затоплению помещения Истца.

В подтверждении указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела технические условия № 01/02-14 от 12.07.2014 на реконструкцию тепловых сетей в зоне строительства медико-диагностического центра по адресу: <...> выданные ООО «КОЭК» в адрес ООО «СК КостромаСтройИнвест», со сроком действия 2 года, которыми предусмотрено, что существующие тепловые сети подлежат демонтажу после ввода в эксплуатацию новых тепловых сетей, а также договора на выполнение работ по врезке перекладываемой тепловой сети в существующую сеть по адресу: <...>, от 20.09.2016 № 293-16, заключенный между ООО «СК КостромаСтройИнвест» (заказчик) и Ответчиком (исполнитель).

Между тем обстоятельства, изложенные Ответчиком в обоснование ходатайства о привлечении ООО «СК КостромаСтройИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, сами по себе не свидетельствуют, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности последнего.

Кроме того, судом отмечается, что срок действия представленных технических условий от июля 2014 года ограничен 2 годами, каких-либо доказательств того, что указанное Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по выполнению таких технических условий, а также доказательства того, что в указанные технические условия не подвергались изменению, в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что Ответчик, являясь специализированной организацией по эксплуатации тепловых сетей, в обоснование своего ходатайство не раскрыл обстоятельства, когда и каким образом ООО «СК КостромаСтройИнвест» фактически осуществило мероприятия, предусмотренные техническими условиями по реконструкции тепловых сетей, и каким образом

измениться или прекратиться материально-правовые отношения названного общества с одной из сторон спора по настоящему спору.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств того, что ООО СК «КостромаСтройИнвест» является участником спорных правоотношений, равно как и того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении указанного Общества к участию в деле в качестве третьего лица суд не усматривает, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал № б/н) кадастровый номер 44:27:040110:689 площадью 164.9 кв.м. расположенное по адресу <...>, комнаты № 1-4, 12-20, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По утверждению истца, 21.10.2024 года в результате аварии на теплосетях, произошло затопление указанного нежилого помещения.

В частности, истец указывает, что затопление произошло в результате прорыва на квартальных тепловых сетях с кадастровым номером 44:27:000000:14740, адрес: <...> д.ул. Лесная, переулок Мельничный, тепловая сеть в квартале 13,119 от СК-9а, принадлежащих Ответчику.

21.10.2024 истец по телефону обратился в МКУ «ЕДДС города Костромы», в результате обращения дальнейшее затопление остановлено силами аварийных служб.

В результате аварии истцу причинен ущерб, для определения размера ущерба истцом привлечен специалист.

Согласно заключению эксперта № 86 от 05.11.2024, подготовленного специалистом ООО «Строительные системы», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 962 619 рублей.

Кроме того, истец указал, что в результате затопления причинен ущерб следующему принадлежащему ему имуществу, а именно: мебели (столешницы, цветочницы, рабочей тумбе), на общую сумму 145 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать с Предприятия причиненный в связи с затоплением помещения ущерб в результате аварии на тепловых сетях Ответчика.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб, режимов потребления тепловой энергии, обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пункт 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), действующих на момент затопления помещения Истца, установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен осуществляться учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин.

Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Периодичность проведения работ по контролю за состоянием оборудования тепловой сети определяется техническим руководителем организации, эксплуатирующей тепловые сети.

В силу пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в

сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу приведенных правовых норм, МУП «Городские сети», эксплуатируя системы теплоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязано принять меры для обеспечения надлежащей эксплуатации тепловых сетей, поскольку, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.

Факты затопления принадлежащего Истцу помещения, причинения ущерба имуществу предпринимателя в результате такого затопления по причине аварии на тепловых сетях Предприятия подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Так, в частности, в ходе рассмотрения дела Ответчик, представив результаты обследования тепловой сети (акт обследования от 11.07.2025 с фотографиями и схемой) пояснил, что в октябре 2025 на участке тепловой сети Предприятия СК-11-СК-13-СК-14 произошло повреждение, в результате чего теплоноситель поступил в не демонтированный ООО «СК КостромаСтройИнвест» канал СК-13 дом 8а квартал 11 также принадлежащий ответчику, в результате чего произошло затопления помещений, принадлежащих Предпринимателю.

При этом, принимая во внимание, что в силу указанных выше норм законодательства и правил эксплуатации тепловых сетей, судом отклоняются доводы ответчика о том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае, поскольку Предприятие как организация, осуществляющая эксплуатацию тепловых сетей, в том числе сетей, на которых произошла авария, в силу прямого указания закона обязана не только осуществлять надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, но и содержать тепловые сети и других сооружения в работоспособном, технически исправном состоянии, само по себе указание ответчиком на неисполнением иным лицом технических условий по ликвидации отдельного участка тепловой сети, не может служить достаточным и допустимым

обстоятельством освобождения ответчика от исполнения указанных выше обязанностей и бремени содержания, принадлежащих предприятию сетей.

В тоже время, Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Установить причины и механизм возникновения повреждения принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: <...>?.

2. Могла ли тепловая сеть (СК-13-дом 8а квартал 11), не ликвидированная застройщиком при строительстве здания, явиться причиной залива нежилых помещений Истца? Имеется ли причинно-следственная связь между заливом нежилых помещений Истца и неисполнением застройщиком обязательств по ликвидации тепловой сети при строительстве здания?

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание позицию ответчика о причинах затопления помещения истца (авария на тепловых сетях Предприятия и попадание теплоносителя через не демонтированный участок тепловой сети, что привело к затоплению помещений предпринимателя), учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Суд счел возможным рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между аварией на тепловых сетях ответчика, ненадлежащим исполнением последним

обязательств по содержанию принадлежащих ему тепловых сетей и повреждением имущества истца в результате затопления помещения предпринимателя.

При этом судом отмечается, что ответчиком не представлено доказательств проявления им в должной степени заботливости и осмотрительности в содержании участков тепловых сетей.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлены.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В целях восстановления своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений при затоплении помещений, истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Строительный системы» № 86 от 05.11.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, поврежденных заливом, составляет 962 619 руб., в том числе НДС 20%.

Судом установлено, что указанное заключение подготовлено экспертом ООО «Строительный системы» ФИО5, имеющей высшее техническое образование (квалификация «Инженер», 2011 год) по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке от 14.06.2019 на ведение профессиональной деятельности в сфере «строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», удостоверение о профессиональной подготовке от 20.11.2009 по курсу «Инженер- сметчик», сертификат соответствия судебного эксперта, действительный в период с 30.08.2024 по 30.08.2027, в том числе на производство судебных экспертиз «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановления».

Достоверность указанного заключения, как и квалификация эксперта, его подготовившего, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ в виде локальной сметы на сумму 534 459,60 руб., в том числе НДС 20%, подготовленный работником Предприятия, ФИО4, имеющей среднее профессиональное образование (квалификация «Техник») по специальности «Теплоснабжение и теплотехническое оборудование», высшее образование (диплом специалиста) с присвоением квалификации «менеджер» по специальности «менеджмент организации», занимая должность в МУП «Городские сети» инженер 1 категории производственно-технического отдела.

Между тем, ответчик, делая вывод об исключении (замене) из расчета истца отдельных видов и объемов работ, материалов, документально свою позицию не подтвердил и не обосновал.

Так, в частности, ссылаясь на исключение из расчета истца расчета «Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком (п. 41 раздел «Помещение 011: комната приема пищи»), ответчиком не приведено каких-либо пояснений по данному исключению применительно к тому, что в представленном экспертном заключении истца зафиксировано такое повреждение в названном помещении как деформация коробки и наличников двери в нижней части.

Позиция ответчика, что при подготовке контррасчета размера ущерба использовались по спорным позициям минимальные значения расценок, судом не принимается как противоречащая буквальному содержанию реального ущерба с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая квалификацию лица, подготовившего альтернативный расчет Ответчика, являвшегося одновременно работником Предприятия, судом такой расчет как достоверный не может быть принят.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.

Между тем, судом отмечается, что истец, уточняя исковые требования и уменьшая размер ущерба в части стоимости ремонтно-восстановительных работ до суммы 816 996 руб., с учетом доводов ответчика исключил стоимость восстановительных работ по элементу «приямок» (13 182 руб.), а также сумму 137 517 руб. как математическую ошибку (задвоение суммы НДС).

В тоже время, судом отмечается, что уменьшая размер ущерба, истцом не учтено, следующее.

Общий размер затрат на ремонтно-восстановительные работы в соответствии с заключением эксперта, представленным Истцом, без учета расходов на «приямок» составляет 674 403 руб. (687 585 (строка «всего по смете») – 13 182), что с учетом размер НДС – 20% составляет 809 283,60 руб.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений в результате затопления нежилого помещения указанной в иске мебели, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба мебели на сумму 145 750 руб. документально не обоснованы.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 809 283 руб. 60 коп., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 809 283 руб. 60 коп. ущерба, 44 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 5114 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1539 от 22.11.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин