Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-7084/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2017 года дело № А14-7084/2017

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО1 на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 года по делу № А14-7084/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению ООО «Вита-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 830 руб. 07 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2 830 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Навигатор» 12 830 руб. 07 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2 830 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 года по делу №А57-657/2014 признан должник – ООО «Вита-Принт» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Определением от 06.03.2015 утвержден конкурсным управляющим должника – ООО «Вита-Принт», ФИО1

В ходе проведения анализа документов ООО «Вита-Принт», конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО «Вита-Принт» перечислено за период с 10.02.2014 по 14.02.2014 в пользу ООО «Навигатор» 10000 руб.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснования требований истцом представлена выписка банка за период с 04.02.2014 по 16.03.2015 (л.д.16-17). При этом, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной выписки банка за период с 04.02.2014 по 16.03.2015 следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела выписка не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Вита-Принт» на счет ответчика за транспортные услуги.

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам, само по себе, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства перечислялись ООО «Вита-Принт» около трех лет назад, осуществлено 2 платежа, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу №А14-5554/2015).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, со ссылкой на выписку банка за период с 04.02.2014 по 16.03.2015, и на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорным платежам.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют основания для взыскания 2 830 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.04.2017.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. правомерно взыскана с ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета.

Из материалов дела не следует, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.1 ст.111 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вита-Принт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 года по делу № А14-7084/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов