Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-106468/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106468/2024
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи              Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТ» представителей  ФИО2 (доверенность от 17.03.2025), ФИО3 (доверенность от 27.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Носта автомойка» генерального директора  ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2025), а также представителей ФИО5 (доверенность от 20.01.2025), ФИО6 (доверенность от 20.01.2025),


рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14969/2025) общества с ограниченной ответственностью «Носта автомойка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А56-106468/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЭТ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, пом. 1-Н, оф. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Носта автомойка», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  (далее – Компания), в котором просило:

- обязать ответчика возвратить истцу часть земельного участка площадью 309 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007517:41 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:7517:41), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 109, лит. П, свободную от имущества ответчика;

- взыскать с ответчика 7 415 777 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, а также 9 100 931 руб. 12 коп.  пеней.

Компания, в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать произведенные Компанией работы по устройству автомобильной мойки на основании проектной документации «Мойка легковых автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 109, лит. П» неотделимыми улучшениями арендованного имущества по договору аренды от 11.08.2015 № М109-ЗУ/07/15, заключенному с Обществом.

Определением суда от 04.05.2025 встречный иск возвращен Компании.

Решением суда от 04.05.2025 исковые требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Как указывает податель жалобы, требование ответчика соответствовало перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ признакам, так, истец требует вернуть земельный участок свободным от имущества ответчика (подразумевая под ним автомойку) и взыскать задолженность по арендной плате (начисленную на дату судебного заседания), тогда как ответчик встречным иском просит признать произведенные им работы по устройству автомойки неотделимым улучшением арендованного имущества; в случае удовлетворения встречного иска в удовлетворении требования истца о возврате земельного участка следует отказать, а также уменьшить период начисления задолженности; при таких обстоятельствах, по мнению Компании, взаимная связь первоначального и встречного исков очевидна, следовательно, судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагало, что требования Компании направлены на установление факта улучшения арендованного имущества в виде возведения на нем временной постройки (автомойки), тогда как  арендованным имуществом является земельный участок, а требования Общества направлены на погашение ответчиком задолженности по арендной плате и возврат арендованного имущества свободного от имущества ответчика; таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в  деле лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 этой же статьи Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной  статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, а их совместное рассмотрение не приведет быстрому и правильному рассмотрению дела ввиду несовпадения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по ним.

Требования ответчика направлены на установление юридического факта, а не рассмотрения спора о праве, поскольку требований в отношении предмета аренды (земельного участка) в рамках встречного иска не заявлено. Требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений заявлено ответчиком в рамках отдельного искового производства.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает права Компании на судебную защиту. Фактическая возможность освобождения земельного участка и факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Довод подателя жалобы о том, что требования первоначального и встречного исков взаимоисключают друг друга, поскольку Обществом заявлено требование о возврате земельного участка свободным от имущества ответчика, тогда как по встречному иску Компанией заявлено требование о признании произведенных им работ по устройству автомойки неотделимым улучшением арендованного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку арендованным по договору аренды от 11.08.2015 № М109-ЗУ/07/15 имуществом согласно пункту 1.1 названного договора является непосредственно земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу № А56-106468/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева