Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-15912/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности

определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-15912/2021

12.09.2022 11АП-3681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу №А65-15912/2021 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 2 911 536,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 заявление удовлетворено, требование ФИО3 в размере 2 911 536,46 руб. включено в третью очередь реестра требований должника ООО «Промышленное нефтяное снабжение».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО3, заявленное в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств перед ФИО5 и наличия задолженности в размере 2 911 536, 46 руб., право требования которой уступлено кредитору.

Так, в рамках дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» №А65-21243/2016 ФИО5 погашены все требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, в частности перед уполномоченным органом в размере - 506 684,73 руб., а также в качестве залогодателя перед публичным акционерным обществом «Тимер-Банк» в сумме 2 404 851,73 руб. Определением суда от 28.09.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Поскольку должник денежные средства ФИО5 не вернул, последняя распорядилась своим правом требования к должнику и передала его ФИО3 по договору цессии 30.09.2020.

Наличие неисполненных должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства погашения ФИО5 задолженности должника в деле о банкротстве №А65-21243/2016 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 13.02.2020, определение от 28.09.2020), а также приходным кассовым ордером на сумму 2 451 395,74 руб. (л.д. 22) и чеками-ордерами на общую сумму 506 684,73 руб. (л.д. 23-25).

Доказательств возврата оплаченной за должника денежных средств в материалы дела не представлено, что в силу положений статьи 125 Закона о банкротстве является основанием для возникновения на стороне должника обязанности по их возврату новому кредитору, в связи с чем требование заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении требования с пропуском срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка конкурсного управляющего и кредитора на аффилированность ФИО5 с руководителем должника ФИО6 отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 конкурсному управляющему и кредитору ФИО2 предложено представить такие доказательства, однако определение суда не исполнено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании сведений отказано, поскольку применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не обосновал невозможность самостоятельного получения информации. Более того, для истребования сведений необходимы данные рождения ФИО6 и ФИО6, которые кредитором также не представлены, что исключает возможность направления запроса в соответствующий орган.

Более того, факт погашения требований ФИО6 сторонами не оспорен, а на момент погашения требований кредиторов в деле о банкротстве А65-21243/2016 ФИО6 не являлся руководителем должника.

При указанных обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3 апелляционный суд не усмотрел.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на необоснованную передачу долга в связи с тем, что была ранее заявлена в деле № А65-21243/2016, отклоняется, поскольку применительно в вышеприведенным положениям Закона о банкротстве не препятствует погасившему такую задолженность кредитору обратиться к должнику с требованием о ее возвращении.

То обстоятельство, что ФИО6 отказалась от дальнейшего проведения процедуры банкротства № А65-21243/2016 основанием для отказа в удовлетворении требования, подтвержденного документально, не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу №А65-15912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов