Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А32-28668/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28668/2017
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-21189/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.11.2017 по делу № А32-28668/2017 (судья Лесных А.В.)

по заявлению Матвеенко Валентины Ильиничнойк заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СМС», ФИО4, Паршину Анатолию Игорьевичуо признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СМС», ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 168898/16/23061-ИП, отмене актов о невозможности взыскании от 03.04.2017, об обязании обратить взыскание на заработную плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 05.02.2018 в удовлетворении требования о об обязании пристава обратить взыскание на заработную плату должников отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении ФИО2 указаны конкретные бездействия пристава, выраженные в необращении взыскания на заработную плату должников. Указано на нерассмотрение судом первой инстанции требования об обязании пристава обратить взыскание на заработную плату должников.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 16898/16/23061-СВ происходило взыскание в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Группа компаний «CMC» суммы долга в размере 66 131 781 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 007321255 от 05.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13566/2011 о солидарном взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Группа Компаний «CMC» суммы долга в размере 66 131 781 руб. 10 коп. 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16898/16/23061-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 007321256 от 05.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13566/2011 о солидарном взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Группа Компаний «CMC» суммы долга в размере 66 131 781 руб. 10 коп. 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16899/16/23061-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 007321254 от 05.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13566/2011 о солидарном взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Группа Компаний «CMC» суммы долга в размере 66 131 781 руб. 10 коп.

04.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16900/16/23061-ИП.

04.10.2016 в отношении должников вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. 07.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счета в ПАО «Росбанк», принадлежащие ФИО4 24.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на счета ФИО5, находящиеся в АО «КБ «Локо-Банк». 11.10.2016 наложен арест на счет ФИО4, находящийся на счете в ПАО «МТС БАНК». Согласно ответу Южного филиала АО «Уралсиб» у ФИО4 имеется расчетный счет, на который 07.10.2016 наложен арест. 09.02.2016 осуществлен выход по месту жительства должников в г. Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции производство по требованиям в части отмены акта о невозможности взыскания от 03.04.2017 прекращено в связи с тем, что спорный акт по правовой природе не является ненормативным актом затрагивающими права и интересы конкурсного кредитора в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных для исполнения требований и не влекут правовых последствий для заявителя на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части заявителем жалобы доводов о несогласии не заявлено.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не были рассмотрены требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату должников, между тем, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным арбитражным процессуальным кодексом РФ, 05.02.2018 принял дополнительное решение, которым указанное требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции обжаловано заявителем жалобы, с указанием в качестве довода на несогласие с выводом решения о том, что заявителем указаны конкретные бездействия пристава, выраженные в необращении взыскания на заработную плату должников.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель установлены права судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими действий в рамках исполнительного производства.

В рамках спорного исполнительного производства № 16898/16/23061-СВ приставом направлены запросы в отношении имущества и счетов должников, на которые поступили ответы: 04.10.2016 в отношении должников вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в отношении ФИО4 имеются расчетные счета в кредитных организациях Южного филиала АО «Уралсиб» и ПАО «Рос-банк», на который 07.10.2016 наложен арест. В отношении ФИО7 на расчетный счет в АО «КБ «Локо — Банк» на основании постановления от 24.10.2016 наложен арест. 11.10.2016 в отношении счета ФИО4 наложен арест в ПАО «МТС БАНК». 09.02.2016 приставом осуществлен выход по местам жительства должников имущество не обнаружено.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые и предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение в рамках спорного исполнительного производства.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В части требования заявителя об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, обратив взыскание на заработную плату ФИО5 и ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для принуждения судебного пристава-исполнителя к совершению определенных исполнительных действий, суд указывает на необходимость устранения допущенного бездействия, судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает надлежащею меру принудительного исполнения, направленную на фактическое исполнение требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении заявителя по настоящему делу, согласно предоставленным материалам исполнительного производства № 16898/16/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-28668/2017 с учетом дополнительного решения от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


О.А. Сулименко