Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А55-13665/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

04 июня 2025 года Дело А55-13665/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 года по жалобе АО КБ «Солидарность» (вх. № 357065 от 19.07.2024) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков в рамках дела № А55-13665/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, утвержден финансовым управляющим ФИО1, член САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Суд определил не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, установил сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в размере 12 797,00 рублей - фиксированная часть, установил сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 12 203,00 рублей - фиксированная часть, установил сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в размере 43 141,18 рублей - проценты, установил сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО4 в размере 41 134,48 рублей - проценты.

АО КБ «Солидарность» 19.07.2024 обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в не опубликовании им объявления о проведении первых торгов имуществом ФИО2 в период времени с 21.06.2021 по 28.09.2021;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в период времени с 08.04.2022 по 23.04.2023, выразившееся в не направлении им в адрес кредиторов должника предложения оставить нереализованное имущество ФИО2 в счет погашения требований и в проведении собрания кредиторов ФИО2 с целью определения способа распоряжения нереализованным имуществом ФИО2;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не опубликовании им объявления о проведении повторных публичных торгов имуществом ФИО2 в период времени с 25.04.2023 по 06.08.2023.

4. Признать незаконным действия финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 по перечислению в пользу налогового органа 536 114,27 рублей;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» 536 114,27 рублей;

6. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.02.2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 года в рамках дела № А55-13665/2017. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2025 судебное заседание отложено на 21.05.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в  арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника, АО КБ «Солидарность» необоснованное длительное непринятие финансовым управляющим необходимых мер к реализации имущества должник (нежилые здания и сооружения), что повлекло начисление текущих обязательных платежей в отношении указанного имущества, уплата которых уменьшила конкурсную массу должника и, в указанной связи, убытки для кредитора в виде недополученной части причитающихся ему выплат.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на затягивание финансовым управляющим процесса реализации имущества должника и, соответственно, процедуры банкротства должника, на срок более 1,5 лет, поскольку финансовому управляющему потребовалось более трех месяцев (100 дней), чтобы опубликовать объявление о первых торгах имуществом должника, один год, чтобы обратиться к собранию кредиторов должника с вопросом о судьбе нереализованного имущества должника и более трёх месяцев (после принятия решения собранием кредиторов), чтобы опубликовать на ЕФРСБ сообщение о повторной реализации имущества должника на публичных торгах.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, привели к возникновению у должника текущей задолженности по налогу на имущество за 2022 - 2023 гг. в размере 536 114,27 рублей, которая была погашена финансовым управляющим в ходе процедуры.

Отклоняя требования кредитора суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Как следует из отчета финансового управляющего должника – ФИО4 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в конкурсную массу должника включены 29 объектов недвижимого имущества. При этом, как указал суд первой инстанции, осмотр имущества ФИО4 не проводился, фактическое состояние имущества, как и его наличие в натуре, не устанавливались.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 принято к рассмотрению заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры: 85,4 кв.м. Самарская область, <...>, кадастровый номер 63:19:1004001:360, рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о продаже имущества должника и заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, объединены в одно производство, рассмотрение заявления, после отложений, назначено на 02.12.2020.

В свою очередь 26.08.2020 АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры: 85,4 кв.м. Самарская область, <...> до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по обособленным спорам по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению им в пользу ФИО5 квартиры по адресу: Самарская область, р-н ФИО6, пгт. Суходол, ул. Пушкина д. 20, кв. 12 и по отчуждению должником в пользу ФИО7 жилого дома и земельного участка по адресу: Самарская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 финансовым управляющим гражданина должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 суд, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на 18.01.2021.

Суд первой инстанции отметил также, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находилось заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 10, ст. 173.1 ГК РФ, ст. 61.2. Закона о банкротстве, договора купли-продажи от 09.01.2018 об отчуждении должником ФИО7 земельного участка по адресу: Самарская обл., р-н Исаклинский, с/а Старовечкановская, <...>, и жилого дома, расположенного по этому же адресу, впоследствии удовлетвореннок определением суда от 16.03.2021, а также заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Самарская область, <...>, в удовлетворении которого должнику отказано определением от 24.12.2021.

С учетом перечисленных обстоятельств, финансовый управляющий ФИО1 полагал возможным реализацию с торгов имущества, согласно перечню положения о торгах направленному в суд ФИО4 С учётом поданного АО КБ «Солидарность» ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры: 85,4 кв.м. Самарская область, <...>, ФИО1, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, рассчитывал на обоснованность выбранной кредитором АО КБ «Солидарность» линии правовой защиты.

Вместе с тем в целях скорейшей продажи имущества должника с торгов, 19.04.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении уточнённого положения о торгах, исключив из перечня имущества квартиру по адресу: Самарская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021  заявление финансового управляющего в уточненной редакции удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 – 53 375 501,87 рублей. Заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 единственное жилье – квартира, расположенная по адресу: <...>.

Указанное определение вступило в законную силу лишь после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.07.2021, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность».

Кроме того, поскольку осмотр имущества финансовым управляющим ФИО4 не проводился, фактическое состояние имущества, как и его наличие в натуре, не устанавливались, ФИО1, действуя добросовестно в интересах кредиторов и должника, произвёл осмотр имущества должника, установил его наличие и фактическое состояние, что подтверждается Актом осмотра от 02.07.2021.

Впоследствии сообщением №7412668 от 29.09.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о проведении торгов в отношении имущества должника по начальной цене 53 375 501,87 рублей. Дата подачи заявок с 04.10.2021 по 08.11.2021 Дата торгов - 09.11.2021.

Сообщением №7644139 от 09.11.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что торги не состоялись по причине отсутствия участников.

Сообщением №7673639 от 15.11.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о проведении повторных торгов в отношении имущества должника по начальной цене 48 037 952,00 рублей. Дата подачи заявок с 16.11.2021 по 23.12.2021. Дата торгов – 24.12.2021.

Сообщением №7943572 от 25.12.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что повторные торги не состоялись по причине отсутствия участников.

Сообщением №7958952 от 28.12.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о проведении публичных торгов в отношении имущества должника по начальной цене 48 037 952,00 рублей с шагом торгов 10% и минимальной ценой  9 890 588,00 рублей. Дата подачи заявок с 17.01.2022 по 02.04.2022.

Сообщением №8581870 от 12.04.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что публичные торги не состоялись по причине отсутствия участников.

Учитывая перечисленное суд первой инстанции констатировал отсутствие в действиях финансового управляющего ФИО1 признаков бездействия, повлекших затягивание процедуры банкротства гражданина должника.

Доводы АО КБ «Солидарность» о бездействии финансового управляющего ФИО1 после проведения публичных торгов также отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Сообщением №10218999 от 30.11.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о проведении публичных торгов в отношении имущества должника по начальной цене 9 890 588,00 рублей с шагом торгов 10% и минимальной ценой  990 058,80 рублей. Дата подачи заявок с 05.12.2022 по 13.02.2023.

Сообщением №10794326 от 15.02.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что публичные торги не состоялись по причине отсутствия участников.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения торгов с 05.12.2022 по 13.02.2023, финансовый управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 11198746 от 07.04.2023 о проведении 24.04.2023 собрания кредиторов с вопросом о выборе способа распоряжения нереализованным имуществом должника.

На собрании кредиторов 24.04.2023 АО КБ «Солидарность», имеющее 99,663 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов должника, проголосовало за продолжение реализации имущества должника и обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о торгах, что свидетельствует о том, что у АО КБ «Солидарность» в течение всего времени проведения торгов не было намерения принятии имущества должника в счет погашения части своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что результаты собрания кредиторов, о выборе способа распоряжения нереализованным имуществом должника, опубликованы ФИО1 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11339659 от 25.04.2023).

Сообщением № 12144940 от 07.08.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о проведении публичных торгов в отношении имущества должника по начальной цене 990 100,00 рублей с шагом торгов 10% и минимальной ценой реализации 99 010,00 рублей. Дата подачи заявок с 14.08.2023 по 01.11.2023.

Сообщением №12855120 от 01.11.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что публичные торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО8, представившая заявку по цене предложения 150 000,00 рублей.

Как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям арбитражного управляющего, задержка в начале проведения торгов была вызвана необходимостью снятия ограничений, наложенных на имущество должника службой судебных приставов-исполнителей. При этом, как установил суд первой инстанции,  вопреки доводам АО КБ «Солидарность» об отсутствии доказательств обращения ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей, документально подтверждается, что ФИО1 в период с 20.05.2022 (заявление № 12/22 от 20.05.2022, обращение №224922692630 от 2022-05-20), вплоть до публикации о начале публичных торгов (07.08.2023, обращение №224994891613_83013e80 Время создания: 05 июля 2023 15:10) осуществлял действия, направленные на снятие ограничений с имущества.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что длительность процедуры реализации имущества должника обусловлена необходимостью проведения мероприятий, направленных на возможность пополнения конкурсной массы должника, а также неликвидностью имущества должника, проданного за 150 000,00 рублей, несмотря на начальную цену 53 375 501,87 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованными доводы АО КБ «Солидарность», изложенные в жалобе.

Оценивая доводы АО КБ «Солидарность» о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 536 114,27 руб., причиненных в результате затягивания процедуры реализации в виде увеличения текущих расходов (обязательные платежи), суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, подтверждающих доводы АО КБ «Солидарность».

Суд первой инстанции отметил, что статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Сроки оплаты налога на имущество физических лиц установлены статьей 409 НК РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика в течение следующего года за годом, за который налог уплачивается. Обязанность по уплате налога считается просроченной с 1 декабря года, следующего за годом, за который налог должен быть уплачен.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России по Самарской области обратилась в Исаклинский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, которым просила взыскать с ФИО2 налог на имущество в сумме 444 216 руб. 73 коп. за налоговый период 2017–2021  г. Определением от 06.06.2024 по делу № 2а-2-73/2024 Исаклинского районного суда Самарской области прекращено производство по делу в связи с отказом административного истца от иска, обусловленного удовлетворением его требований.

В данном случае, установив, что налоговым органом рассчитаны налоги за период после принятия судом заявления о банкротстве должника, финансовый управляющий удовлетворил требование налогового органа, перечислив соответствующие суммы налогов и пени.

При вынесении определения от 06.06.2024 по делу № 2а-2-73/2024 Исаклинский районный суд Самарской области сделал выводы о текущем характере долга.

Суд первой инстанции указал, что как следует из административного искового заявления, самая ранняя задолженность, заявленная взысканию, образовалась в 2017 году. Таким образом задолженность, заявленная ко взысканию в размере  444 216 рублей 73 копеек, являлась задолженностью по текущим платежам, так как образовалась после принятия Арбитражным судом Самарской области 02.06.2017 решения о признании ФИО3 банкротом.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий указывал, что являясь мажоритарным кредитором, и участвуя во всех собраниях кредиторов должника, АО КБ «Солидарность» было информировано о том, что текущая задолженность по налогам перед МИФНС России по Самарской области, уже согласно отчёту финансового управляющего от 08.07.2021, 10.11.2021 составляла 232 069,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, действуя разумно и добросовестно установив, что налоговым органом рассчитаны налоги за период после принятия судом заявления о банкротстве должника, финансовый управляющий на основании сведений уполномоченного органа с приложением платежного поручения с суммой текущей задолженности на момент завершения процедуры обоснованно удовлетворил требование налогового органа, перечислив соответствующие суммы налогов и пени.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что доказательства, свидетельствующие о наличии убытков на стороне АО КБ «Солидарность», а также вине арбитражного управляющего ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что, осуществляя оплату текущих обязательных платежей, финансовый управляющий лишь исполнил публично-правовую обязанность должника.

Из материалов дела не следует, что такая выплата осуществлена необоснованно либо в большем, чем необходимо, размере. Вопреки доводам АО КБ «Солидарность», в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, финансовый управляющий не обязан был оспаривать начисления по обязательным платежам, в том числе в судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции, длительность процедуры реализации имущества была обусловлена объективными факторами: характером, расположением и состоянием имущества; необходимостью фиксации его состояния; рассматривающимися спорами в рамках дела о несостоятельности; невостребованностью упомянутого имущества; поведением иных участников дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021  утверждено положение о реализации спорного имущества. Между тем сообщение о проведении торгов №7412668 опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.09.2021. В этой связи АО КБ «Солидарность» указывало на период бездействия финансового управляющего с 21.06.2021 по 28.09.2021.

Между тем, как установил суд первой инстанции, указанное определение вступило в законную силу лишь после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.07.2021, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность». При этом АО КБ «Солидарность» продолжило обжалование судебного акта в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-13665/2017 в части, касающейся удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

При этом, поскольку осмотр имущества финансовым управляющим ФИО4 не проводился, фактическое состояние имущества, его наличие в натуре, не устанавливались, ФИО1, в указанный период вынужден был произвести осмотр имущества должника, установить его наличие и фактическое состояние, что подтверждается Актом осмотра от 02.07.2021, отчетами финансового управляющего.

Также, согласно объяснениям финансового управляющего, им в указанный период предпринимались меры по снятию ограничений с предполагаемых к продаже объектов, наложенных ФССП России.

Относительно указанного АО КБ «Солидарность» периода бездействия финансового управляющего с 08.04.2022 по 23.04.2023 следует указать, что сообщением №8581870 от 12.04.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что публичные торги не состоялись по причине отсутствия участников.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества в рамках повторного публичного предложения.

Указанное положение было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены реализации имущества должника: комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная, д. 4 – 9 890 588,00 рублей. Из судебного акта следует, что АО КБ «Солидарность» ходатайство финансового управляющего поддерживало и просило утвердить положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Сообщением №10218999 от 30.11.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о проведении публичных торгов в отношении имущества должника по начальной цене 9 890 588,00 рублей с шагом торгов 10% и минимальной ценой  990 058,80 рублей. Дата подачи заявок с 05.12.2022 по 13.02.2023.

Сообщением №10794326 от 15.02.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что публичные торги не состоялись по причине отсутствия участников.

После проведения торгов финансовый управляющий ФИО1 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 11198746 от 07.04.2023 о проведении 24.04.2023 собрания кредиторов с вопросом о выборе способа распоряжения нереализованным имуществом должника.

Относительно указанного АО КБ «Солидарность» периода бездействия финансового управляющего с 25.04.2023 по 06.08.2023 следует указать, что на собрании кредиторов 24.04.2023 АО КБ «Солидарность», имеющее 99,663 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов должника, проголосовало за продолжение реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что результаты собрания кредиторов, о выборе способа распоряжения нереализованным имуществом должника, опубликованы ФИО1 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 11339659 от 25.04.2023).

Сообщением № 12144940 от 07.08.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о проведении публичных торгов в отношении имущества должника по начальной цене 990 100,00 рублей с шагом торгов 10% и минимальной ценой реализации 99 010,00 рублей. Дата подачи заявок с 14.08.2023 по 01.11.2023.

Сообщением №12855120 от 01.11.2023, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ФИО1 известил заинтересованных лиц о том, что публичные торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО8, представившая заявку по цене предложения 150 000,00 рублей.

Из доводов финансового управляющего следует, что в указанный период им разрабатывалось положение о повторной реализации имущества, продолжались мероприятия по прекращению ограничений в отношении спорного имущества, введенных ФССП России.

С учетом изложенного, не установлено длительных периодов очевидного бездействия финансового управляющего в вопросах реализации спорного имущества, которые могли бы породить убытки на стороне заявителя.

Из материалов дела следует, что задолженность по текущим платежам по требованию об уплате налога, пени, штрафа №57943 от 07.09.2023 составляла 444 216,73 руб. Часть долга в сумме 137 164,83 руб. была взыскана по судебному акту (судебный приказ мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 19.04.2021 по делу №2А-267/2021) на основании требований об уплате налога, пени, штрафа №46072 от 27.11.2020, №48629 от 14.12.2020 (задолженность за 2018-2019 гг).

Таким образом, очевидным является то, что абсолютная часть долга образовалась вне периодов, указанных АО КБ «Солидарность» как периоды бездействия финансового управляющего.

С учетом перечисленного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков с финансового управляющего.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным рассмотрение судом первой инстанции жалобы на действия финансового управляющего по существу, хотя и с принятием судебного акта об отказе в ее удовлетворении.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, заявление о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов заявителя не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции завершение процедуры банкротства является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В рассматриваемом случае, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024, тогда как с жалобой в суд первой инстанции кредитор обратился 18.07.2024, после ее завершения и прекращения полномочий финансового управляющего.

Завершение процедуры реализации имущества в отношении должника является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, в том числе жалобы на действия финансового управляющего, совершенные в период проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению, а, следовательно, в случае их ошибочного принятия к производству суда их рассмотрение должно быть прекращено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по существу, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию и об отмене судебного акта в этой части.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 по делу №А55-13665/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в указанной части принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов