Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21776/2019
г. Тюмень
18 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21776/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810,

ОГРН 1145476106654) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) об оспаривании постановления по делу

об административном правонарушении.

Иное лицо, участвующее в деле, – Тарская межрайонная Прокуратура (644099, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>; 646, <...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту - ООО «Магнит», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.10.2019 № 1-1096/С о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарская межрайонная Прокуратура (далее по тексту - прокуратура, третье лицо).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее по тексту – ТКО) возможно только при условии наличия площадок накопления, оборудованных в соответствии с требованиями действующего законодательства; у административного органа отсутствовали полномочия по осуществлению надзора за соблюдением санитарного законодательства; к участию в деле подлежало привлечению закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее по тексту – ЗАО «ЭКОС»).

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений граждан прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории Тарского городского поселения, Тарского муниципального района, а также сельских поселений ООО «Магнит» нарушен график вывоза мусора по следующим адресам: <...> дома №№ 3, 16; улица Александровская, дома №№ 42, 105; улица Ленина, дом № 22; улица Юбилейная, дома №№ 23, 49; улица Победы, дом 1Б; улица Мира, дом № 86/6; улица 10-я Линия, дом № 3; улица Тихая, дом № 9; улица Красноармейская, дом № 9; улица Кузнечная, дома №№ 9, 10, 49; улица 14-я Линия, дома №№ 13, 28; улица 5-я Армия, дом № 197; улица Мелиораторов, дома №№ 25, 26, 28/3; улица 8 Марта, дом

№ 32; улица 1-я Линия, дом № 21; улица Овражная, дом № 9, улица Калинина, дом № 38; в селе Заливино Тарского района, улица Набережная, дом № 10; в поселке М.Горького, Тарского района: улица 3-я Новая, дома №№ 2, 5, 8, 11, 12, 14; улица С. Бензика, дом № 27; улица 2-я Новая, дом

№ 13; улица Фермерская, дома №№ 9, 17; переулок Лесной, дом № 2; улица 4-я Новая, дома №№ 2, 4, 11; улица Конторская, дома №№ 2, 27.

Материалы проверки были направлены третьим лицом

в административный орган и послужили основанием для составления

в отношении общества протокола об административном правонарушении

от 02.10.2019 № 1 и вынесения постановления от 29.10.2019 № 1-1096/С, которым ООО «Магнит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Возражая против вынесенного постановления, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере

от 5 000 до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно пунктам 148(1), 148(2) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016

№ 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее по тексту - Правила

№ 1156) и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее по тексту - типовой договор).

Исходя из пункта 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками жилых домов и региональными операторами, связанным

с обеспечением предоставления указанным собственникам коммунальной услуги по обращению с ТКО, применяются названные Правила № 1156

в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с ООО «Магнит» заключено соглашение от 17.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения зоной деятельности регионального оператора является вся территория Омской области

в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Таким образом в силу пункта 8(17) Правил № 1156 между обществом

и потребителями, проживающими в спорных жилых домах, заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В силу пункта 2.1.13 Соглашения региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления транспортирования ТКО 21.01.2019 обществом заключен договор с ЗАО «ЭКОС».

01.06.2019 ЗАО «ЭКОС» заключило договор на осуществление транспортирования ТКО с обществом с ограниченной ответственностью «МПС» (далее по тексту – ООО «МПС»).

Вместе с тем пунктами 2.1.22, 2.1.24 Соглашения установлено, что именно ООО «Магнит» обязано обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства при организации деятельности в сфере обращения с ТКО и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с пунктом 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а»).

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам № 354, к числу таких требований при обращении с ТКО отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца (пункт 17).

При этом нормы приложения № 1 к Правилам № 354 о периодичности вывоза ТКО, вопреки позиции общества, распространяются и на вывоз отходов от потребителей при применении способа накопления в пакетах или других емкостях.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом, как региональным оператором, при оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям спорных жилых домов были допущены нарушения периодичности вывоза отходов (маршруты приема-передачи ТКО и графики их вывоза, установленные

в приложении к договору, заключенному между ЗАО «ЭКОС»

и ООО «МПС», предусматривают периодичность, которая не соответствует требованиям действующего законодательства)

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, суды пришли

к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено инспекцией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии

у административного органа полномочий по осуществлению контроля

за соблюдением санитарного законодательства отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований, регулирующих порядок оказания коммунальных услуг.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка общества на необходимость привлечения к участию в деле

ЗАО «ЭКОС» признается неосновательной, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу

№ А29-1534/2016).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях ЗАО «ЭКОС», не порождают, не изменяют и не прекращают его прав, не создают препятствий в их реализации.

Наличие заинтересованности в споре не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление

от 06.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-21776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Киричёк