Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-96443/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96443/2020
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, кв. 270);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОРНАМЕНТ" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, УЛИЦА МАРШАЛА ЗАХАРОВА, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Белоостровская ул., д. 20, литера Б, помещ. 9Н, офис 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

- третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРНАМЕНТ" о взыскании 2 886 800 руб. 00 коп. долга по договору от 06.10.2017 № 15/2017.

Определением суда от 08.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" заменено на правопреемника – ФИО2 на основании договора уступки прав требования № б/н от 15.10.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Обществом ограниченной ответственностью «Альтаир»(Подрядчик) иОбществом ограниченной ответственностью "ОРНАМЕНТ" (Заказчик) 06 октября 2017 года заключен договор №15/2017 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах по адресу ;

-Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 29/1;

-Санкт-Петербург, <...>;

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 29/1, Санкт-Петербург, <...>; в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и Сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.8.1. Договора Заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Обязательства Подрядчиком выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.12.2017 года , УПД №1050/1 от 11.12.2017 года, УПД Р1069 от 15.12.2017 года, подписанными Заказчиком без замечаний.

Оплата выполненных Подрядчиком работ Заказчиком до настоящего момента не произведена.

Общая сумма задолженности Заказчика перед подрядчиком подоговору составляет 2 886 800 руб. 00 коп.

21.08.2020 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего момента направленная претензия (требование) оставлена без ответа.

ООО "ОРНАМЕНТ" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявило о фальсификации (подложности) договора от 06.10.2017 № 15/2017, Актов КС-2 № 1 от 07.12.2017, УПД № 1050 от 11.12.2017, УПД № 1069 от 15.12.20107, и просило назначить экспертизу на предмет определения принадлежности подписей генерального директора ООО "ОРНАМЕНТ", а также печати ООО "ОРНАМЕНТ", в указанных документов.

В целях проверки заявления ООО "ОРНАМЕНТ" о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 24.03.2021 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (198334, <...>) книгу покупок-продаж Общества с ограниченной ответственностью "ОРНАМЕНТ" (198328, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ЗАХАРОВА, ДОМ 16, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>), за 4 квартал 2017 года.

Из представленных налоговым документов следует, что ООО "ОРНАМЕНТ" в бухгалтерской (налоговой) отчетности ранее учитывало хозяйственные операции между сторонами, основанные на оспариваемых документах.

Данное обстоятельство по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приемке работ от истца по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделки, связанной с выполнением спорных работ и их приемкой ответчиком, ссылка ответчика на то, что соответствующий договор и акты подписаны от имени ответчика не генеральным директором не имеет правового значения.

Кроме того, ООО "ОРНАМЕНТ" не обеспечило явку лица, подпись которого оспаривается на документах, в связи суд лишен возможности отобрать образца подписи для экспертного исследования.

Доказательства выбытия, утери (хищения) печати, оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, а также фактов ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом определение принадлежности оттиска печати на документах при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах и основании положений ст.ст. 82, 159, 161 АПК РФ судом отклонено заявления о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства принятия ответчиком работ на заявленную в иске сумму, исковые требования подлежат удовлетворения.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ иным лицом объективными доказательствами не подтверждены, и не освобождают последнего от оплаты принятых в установленном порядке работ.

Ссылка ответчика о неясности объекта, на котором проводились работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 29/1, отклонена судом, поскольку при подписании акта выполненных работ, а также в иной разумный период времени заказчик таких доводов не приводил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРНАМЕНТ" в пользу ФИО2 от 2 886 800 руб. 00 коп. долга, 37 434 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 66 руб. 00 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.