Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-186675/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186675/2015
16 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л. при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.03.2017 г.; от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение единственного

участника № 11 от 23.08.2016 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено, рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройГрупп» на протокольное определение от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «Снабсервис» к ООО «СтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности, третье лицо ООО ЧОП «Сокол»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере о взыскании 18.613.847,80 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании 3.414.488 руб. 39 коп. задолженности на основании договора № 06/12 от 22.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 76-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Снабсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16 января 2017 года была произведена процессуальная замена истца по встречному иску, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде протокольного определения на ООО ЧОП «Сокол» (т. 4, л.д. 139).

В кассационной жалобе ООО «СтройГрупп» просит протокольное определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии протокольного определения были нарушены права заявителя жалобы на судебную защиту, поскольку данное заседание было проведено без его участия, в связи с чем он был лишен права заявить возражения в отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истца по первоначальному иску оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом протокольном определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что оно подлежит отмене, а вопрос о процессуальный замене направлению на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При этом определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Причем определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.ст. 7 ,8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед

законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Причем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Причем арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого протокольного определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая протокольное определение, в данном конкретном случае обязан был вынести судебный акт в виде отдельного самостоятельного определения, которое может быть обжаловано, учитывая специфику рассмотренного ходатайства. При этом, разрешая вопрос о процессуальном

правопреемстве, суду апелляционной инстанции необходимо было более тщательным образом проверить факт состоявшейся уступки права, учитывая, что заявитель кассационной жалобы, по его утверждениям, был лишен права присутствовать на судебном заседании 16 января 2017 года и заявить свои возражения. Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальной замене суду также необходимо дать оценку и проверить в ней утверждения заявителя жалобы о фальсификации договора уступки (цессии), поскольку последний утверждает, что данный договор никогда им не подписывался.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом протокольном определении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением вопроса о правопреемстве истца по встречному иску по настоящему делу для рассмотрения по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № А40-186675/2015 – отменить и вопрос о правопреемстве ответчика по настоящему делу передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Н.О.Хвостова

А.Л.Новоселов