Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-186675/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62856/2016

Дело № А40-186675/15
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

по делу № А40-186657/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110- 1557),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1065029123390,141006, МО, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН <***>, 123060, <...>, комн.20)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере о взыскании 18.613.847,80 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании 3.414.488 руб. 39 коп. задолженности на основании договора N 06/12 от 22.06.2012 года (т.2 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 76-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Снабсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска.

Также просит удовлетворить исковые требования ООО "Снабсервис", взыскать с ООО "СтройГрупп" неосновательное обогащение в размере 10.907.633 рубля 16 копеек (т.4 л.д.85-87).

ООО ЧОП "СОКОЛ", в порядке ст.42 АПК РФ, также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Снабсервис» в пользу ООО ЧОП «СОКОЛ» долг в размере 3.414.488 руб. 39 коп. (т.4 л.д.144-145).

В суд апелляционной инстанции от ООО ЧОП "СОКОЛ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Просило заменить истца по встречному иску ООО "СтройГрупп" на его процессуального правопреемника ООО ЧОП «СОКОЛ» в связи с заключением соглашения об уступке требования (цессии) от 08.02.2016 (т.4 л.д.100).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 16.01.2017 была произведена процессуальная замена истца по встречному иску, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде протокольного определения на ООО ЧОП "Сокол" (т. 4, л.д. 139).

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 16.05.2017 протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А40-186675/2015 отменено и вопрос о правопреемстве ответчика по настоящему делу передан для рассмотрения по существу в тот же арбитражный апелляционный суд (т.5 л.д.42-44).

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2017, представители ООО "СтройГрупп" возразили против замены истца по встречному иску ООО "СтройГрупп" на ООО «ЧОП «Сокол» в порядке процессуального правопреемства и заявили о фальсификации Соглашения об уступке требования (цессия) от 08.02.2016 (т.5 л.д.16).

ООО ЧОП «СОКОЛ» отказался исключать данное соглашение из числа доказательств.

ООО "СтройГрупп" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой технической экспертизы (т.5 л.д.13).

ООО "СтройГрупп" в счет оплаты за проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда 25.000 руб. (т.5 л.д.17).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу по делу для определения подлинности подписи Генерального директора ООО "СтройГрупп" ФИО3 на спорном документе (т.5 л.д.102-103).

Определением суда от 29.08.2017 судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту ФИО4, ФИО5 (т.5 л.д.102-103).

Данное определение было обжаловано ООО "Снабсервис" в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01.11.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-186675/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.5 л.д.173-175).

В мотивировочной части Постановления Арбитражный суд Московского округа от 01.11.2017 указано, что, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения заявления о фальсификации соглашения об уступке права требования, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Также указано, что Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из заключения эксперта (т. 5 л.д. 107-125), подпись от имени ФИО3 в соглашении от 28.02.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

На основании заключения эксперта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фальсификации соглашения от 28.02.2016, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

На основании изложенного выше, ходатайство ООО ЧОП "Сокол" о правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ООО ЧОП "Сокол", апелляционная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе на основании следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на соглашение от 28.02.2016, однако данное соглашение признано судом сфальсифицированным и исключено из числа доказательств по делу. Иных обоснований заявитель жалобы не приводит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, так как он не является участником спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО ЧОП "Сокол" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Сокол" подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ООО "Снабсервис", в которой ООО "Снабсервис" просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска.

Также просит удовлетворить исковые требования ООО "Снабсервис", взыскать с ООО "СтройГрупп" неосновательное обогащение в размере 10.907.633 рубля 16 копеек (т.4 л.д.85-87).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Снабсервис" и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Снабсервис" является собственником 1-этажного нежилого помещения склада, расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.8-10).

22.06.2012 между ООО "Снабсервис" (Заказчик) и ООО "СтройГрупп" (Подрядчик) был заключен договор подряда №06/12 (т.2 л.д.4-7).

Подрядчик обязался произвести подготовительные строительно-монтажные работы для последующей реконструкции офисно-складского комплекса ООО "Снабсервис", расположенного по адресу: <...>, указанные в п. 1.2 Договора (далее - Работы).

Работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией, именуемой «смета» (являющейся Приложением №1) (п.1.2.).

Срок выполнения работ определен в п.1.4. договора.

Дата начала работ – 01.07.2012, дата завершения работ – не позднее 25.12.2012.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, порядок производства и приемки работ – в разделе 3.

В п.2.1. определена стоимость всех работ и поставляемых материалов, необходимых для выполнения работ, в размере 7.706.214 руб. 64 коп., что также согласуется со сметой (Приложение №1) (т.2 л.д.11-13).

Оплата производится в течение 90 календарных дней с даты выполнения работ, но не позднее 31.03.2013 (п.2.2.).

В случае изменения объемов и видов работ выполнение и оплата таких работ производится на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2012 стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению №1 от 27.06.2012, согласована в размере 7.905.587 руб. 45 коп. (т.2 л.д.14-18).

Дополнительным соглашением №2 от 29.06.2012 стоимость работ по соглашению согласована в размере 6.416.534 руб. 09 коп. (т.2 л.д.19-23).

Таким образом, по договору и по дополнительным соглашениям стоимость работ составила 22.028.336 руб. 18 коп. (7.706.214 руб. 64 коп.+ 7.905.587 руб. 45 коп.+ 6.416.534 руб. 09 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в локальных сметных расчетах, составленных к договору и к дополнительным соглашениям, (т.2 л.д.11-13, 17, 21-22), отражены виды работ, которые между собой не совпадают, то есть являются отличными друг от друга.

Таким образом, отсутствует совпадение видов работ, обозначенных в договоре и дополнительных соглашениях.

При подписании договора стороны назначают на объекте представителей, которые от имени сторон оформляют акты на выполненные работы по форме КС-2 (п.3.1.).

В п.3.2. договора стороны согласовали, что работы выполняются на охраняемой территории офисно-складского комплекса ООО "Снабсервис". Охрана территории обеспечивается силами и средствами заказчика.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.3.3.).

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ осмотреть и принять выполненные работы, подписав предоставленные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ от приема Работ с указанием причин такого отказа.

При выявлении заказчиком дефектов, брака, недоделок и иных недостатков при приемке работ, стороны составляют Акт выявленных недостатков, в котором определяют недоделки, причины их возникновения, порядок, сроки и условия их устранения (п.3.5.).

В период с 31.01.2014 по 18.03.2015 ООО "Снабсервис" перечисляло ООО "СтройГрупп" денежные средства в размере 18.613.847,80 руб. (т.1 л.д.55-77).

В платежных поручениях указано назначение платежа – оплата по договору подряда №06/12 от 22.06.2012.

Подрядчик выполнил в рамках договора, с учетом дополнительных соглашений№№1,2 от 27.06.12, 29.06.2012, работы на общую сумму 22.028.336 руб. 19 коп., что подтверждается актами формы КС-2 №№1-3 от 30.09.2012, справкой формы КС-3 №1 от 30.09.2012 (т.2 л.д.24-31).

Ответчиком дополнительные соглашения №№1,2 от 27.06.12, 29.06.2012, локальный сметный расчет № 1 от 22.06.2012, локальный сметный расчет № 2 от 27.06.2012, локальный сметный расчет № 3 от 29.06.2012, Акт о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 30.09.2012, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012 представлены в форме надлежаще заверенных копий.

Их копии отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов, предусмотренных в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность обозначенных выше документов истец не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик указывал на факт кражи оригиналов документов, представленных в копиях, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 (т.5 л.д.96).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» в удовлетворении ходатайства о замене истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", на его процессуального правопреемника, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу по делу № А40-186675/15 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 02.02.2017 государственную пошлину по жалобе в размере 3.000 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-186675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 25.000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 182 от 19.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук