Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А29-18435/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18435/2024
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2025 по делу № А29-18435/2024

по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), о взыскании процентов за пользование денежными средствами

установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (далее – предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделки, которая оформлена дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 к муниципальному контракту от 26.12.2022 № 0107300010222000114 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в рамках реализации IV этапа 2022 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 — 2025 годы» в

с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, которые будут созданы в будущем, о взыскании с предприятия 95 090 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на недопустимости изменения порядка оплаты работ по контракту путем заключения дополнительных соглашений; отмечает, что невозможность исполнения контракта по причине удорожания стоимости материала ответчиками не представлена, а судом не обоснована.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на квалификации контракта как договора купли-продажи; отмечает, что заключение дополнительных соглашений обусловлено удорожанием стоимости материалов; цель контракта достигнута.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что контракт не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, является договором купли-продажи недвижимости; изменения, внесенные соглашениями, не затронули существенных условий; этапов выполнения работ контракт не содержит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между администрацией (заказчик) и предприятием (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0107300010222000114 (л.д. 9-22), предметом которого является приобретение в собственность муниципального района «Корткеросский» жилых помещений (квартир) в рамках реализации IV этапа 2022 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в с. Мордино Корткеросского района Республики Коми, которые будут созданы в будущем (для последующего предоставления гражданам) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 16 588 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС).

Согласно пункту 2.5.1 контракта его оплата путем перечисления авансового платежа в размере 15% от цены контракта производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания контракта на основании представленного поставщиком счета (при наличии), что составляет 2 488 320 рублей 00 копеек, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС).

В соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 5) после приемки отделки фасадов (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 5 % от цены контракта – 829 440 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 11.12.2023 № 2 (л.д.27) стороны внесли изменения в контракт (в пункт 5 приложения № 2 к контракту), а именно: после приемки отделки фасадов (100 % готовность) предусмотрена оплата в размере 10 % от цены контракта – 1 658 880 рублей 00 копеек.

Прокурор, полагая, что при подписании сторонами дополнительного соглашения были изменены существенные условия контракта в отсутствие условий, при которых возможно было их изменить, что привело к ограничению конкуренции между участниками закупки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание сделки является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (разъяснения пункта 75 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 2 статьи 455 ГК РФ и с учетом разъяснения, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», предусматривается право сторон сделки купли-продажи определить его предметом вещь, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и его цена, которые в данном случае в результате заключения дополнительных соглашений к контракту не изменились.

Оспариваемым дополнительным соглашением к контракту изменен график внесения платежей, при этом конечная цена объектов, иные существенные условия договора остались неизменными.

Наступление каких-либо негативных последствий для муниципального образования, жителей муниципального образования, заключение соглашения в целях предоставления продавцу каких-либо необоснованных выгод и преимуществ за счет заказчика, недобросовестное поведение сторон соглашения (статьи 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается, предмет контракта передан покупателю.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных обстоятельств и при фактическом выполнении работ не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств и обоснований наличия антиконкурентного соглашения между ответчиками, нарушения публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2025 по делу № А29-18435/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В, Чернигина