Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-59496/2025

город Москва

16.01.2026

дело № А40-151314/25


резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2026

постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025

по делу № А40-151314/25,

по иску ООО «Дисилоджик»

к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 с АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в пользу ООО «Дисилоджик» взысканы задолженность в размере 6.055.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491.217, 73 руб. за период с 10.01.2025 по 30.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности (6.055.200 руб.) с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221.393 руб.; в удовлетворении ходатайства АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.


Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение № 24480 от 17.12.2025, свидетельствующее погашение основного долга в размере 6.055.200 руб., в связи с чем просит судебный акт в данной части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом, поскольку претензионный порядок истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДиСиЛоджик» (Поставщик) и ООО «НИКИМТ-Атомстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 039/32718-Д от 08.11.2024.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Предметом договора является поставка продукции в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Из материалов дела следует, что истцом товар поставлен, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ407 от 19.11.2024 на сумму 6.055.200 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата в установленные договором сроки не перечислена, задолженность составила 6.055.200 руб.

Довод ответчика о том, что в настоящее время задолженность по договору погашена, подлежит отклонению, поскольку уплата долга после принятия судебного решения не влияет на его законность и не является основанием для его отмены, так как на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена, произведенная ответчиком оплата задолженности при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491.217, 73 руб. за период с 10.01.2025 по 30.05.2025 с последующим начислением с 31.05.2025 по дату фактической оплаты обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-151314/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


М.С. Савельева